УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-002925-94
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-1154/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 13 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джанаева Шамиля Рашидовича на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05
декабря 2025 года по гражданскому делу №2-4793/2025, по которому постановлено:
исковые
требования Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области об обращении взыскания на заложенное
имущество, удовлетворить.
Обратить
взыскание на принадлежащий Корневу Сергею Викторовичу автомобиль Chevrolet Lacetty KANJ200, VIN XUUNA196JBC008394, государственный регистрационный
номер В329ТС73.
В удовлетворении встречного иска Джанаева Шамиля Рашидовича к Управлению
федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Корневу Сергею Викторовичу
о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об отмене
запрета на регистрационные действия отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Джанаева Ш.Р. – Аттина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФНС
России по Ульяновской области Клейменовой Ю.Н., возражавшей против ее
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее
- УФНС России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Корневу С.В.
об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что при проведении камеральной
проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)
за 2021 год, представленной Корневым С.В., ему доначислено 196 745 руб. 63
коп. Указанная сумма Корневым С.В. не
оплачена. По результатам камеральной проверки вынесено решение №13-13607 от
19.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
В адрес Корнева С.В.
направлено требование об уплате задолженности от 25.05.2023 с добровольным сроком уплаты до
20.07.2023.
В связи с неисполнением Корневым С.В. указанного требования УФНС России по Ульяновской области
вынесены решения о взыскании с
Корнева С.В. задолженности на сумму 220 667 руб. 09 коп. и о
наложении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение автомобиля Chevrolet
Lacetty KANJ200, VIN XUUNA196JBC008394, государственный регистрационный номер
В329ТС73.
Указанная задолженность взыскана с Корнева С.В. на основании
судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного
района г.Ульяновска от 18.09.2023.
Просило суд обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Джанаев
Ш.Р., которым подан встречный иск к УФНС России по Ульяновской области, Корневу
С.В. о признании его добросовестным приобретателем и об отмене запрета на регистрационные
действия.
В обоснование встречного иска указал, что с 25.12.2022 он является
собственником вышеуказанного автомобиля. На момент его приобретения сведений о запретах и арестах не имелось.
Запрет на регистрационные действия был наложен 30.12.2022, когда собственником
автомобиля являлся Джанаев Ш.Р.
Фактическое пользование Джанаевым Ш.Р. указанным автомобилем
подтверждается оформленными им полисами ОСАГО. 26.12.2022 он записался на прием
в ГИБДД на 31.12.2022 на 9:00 для постановки вышеуказанного автомобиля на
регистрационный учет, однако 30.12.2022 были наложены ограничения, и сотрудники
ГИБДД отказали в приеме документов на регистрацию.
Просил признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного
автомобиля и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении
вышеуказанного автомобиля,
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Джанаев Ш.Р. просит
решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных
исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что является собственником вышеуказанного автомобиля с момента его
передачи на основании договора купли-продажи от 25.12.2022. Регистрация
транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным
условием для возникновения прав собственности на транспортное средство.
Полагает, что суд не
учел, что об обеспечительных мерах в отношении спорного автомобиля Корнев С.В.
не уведомлялся, сведения об этом внесены 01.02.2023.
Полагает, что суд
необоснованно не учел оплату Джанаевым Ш.Р.
полисов ОСАГО, административных штрафов, транспортного налога на спорный
автомобиль.
В судебное заседание явились представитель
истца УФНС России по Ульяновской области Клейменова Ю.Н., представитель
ответчика Джанаева Ш.Р. – Аттин А.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы
(часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в
результате проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2021
год, представленной Корневым С.В., УФНС России по Ульяновской области произвело
ему доначисление по указанному налогу в размере 196 745 руб. 63 коп.
19.12.2022 Корнев С.В. привлечен к
ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 24-27 том 1).
21.12.2022 налоговым органом вынесено решение
№ 202 о принятии обеспечительных в виде запрета на отчуждение транспортного
средства Chevrolet Lacetty KANJ200, VIN XUUNA196JBC008394, государственный
регистрационный номер В329ТС73 (л.д.19 том 1).
25.05.2023 в адрес Корнева С.В. направлено
требование №3317 об уплате задолженности в срок до 20.07.2023 (л.д.35 том 1),
которое осталось без исполнения. В связи с этим УФНС России по Ульяновской
области вынесено решение о взыскании с Корнева С.В. задолженности на сумму 220
667 руб. 09 коп. (л.д.29 том 1).
Мировым судьей судебного участка № 9
Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 18.09.2023 по делу №2а–2402/2023 вынесен
судебный приказ о взыскании с Корнева С.В. задолженности по налогам и пени, в
том числе по НДФЛ за 2021 год в размере 177 205 руб. 25 коп. (л.д.74-75
том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП Росси по Ульяновской области
возбуждено исполнительное производство №1008163/24/73043-ИП в отношении
должника Корнева С.В. в пользу взыскателя УФНС России по Ульяновской области
(л.д. 200-243 том 1).
Удовлетворяя исковые требования УФНС России
по Ульяновской области и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд
исходил из того, что сумма задолженности Корнева С.В. составляет 127% от
стоимости заложенного имущества, в соответствии с решением налогового органа о
принятии обеспечительных мер Корнев С.В. не мог отчуждать спорный автомобиль, и
Джанаев Ш.Р., узнав о том, что приобрел автомобиль, в отношении которого
приняты обеспечительные меры, с 31.12.2022 не обращался с требованием за
расторжением договора купли-продажи автомобиля. Суд пришел к выводам о наличии
оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и о том, что Джанаев
Ш.Р. не является добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия соглашается с указанным
выводом, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и
соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового
кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из
фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу,
принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности
исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что
непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем
исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов,
указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель
руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его
вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до
дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Настоящее
решение вступает в силу со дня его вынесения.
Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом
10 статьи
101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту
интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда могут возникнуть
затруднения либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа
по причине отчуждения либо иного вывода налогоплательщиком своих активов.
Налоговый орган вправе взыскать налог за счет
имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом
сумм, в отношении которых произведено взыскание (пункт 1 статьи 47 Налогового
кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 73 Налогового
кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца
задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено
наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо
вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего
Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в
залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, имущество, в
отношении которого применен указанный способ обеспечения исполнения обязанности
по уплате налогов или принята обеспечительная мера, признается находящимся в
залоге у налогового органа на основании закона.
В силу залога кредитор по обеспеченному
залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (пункт 1 статьи 334
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского
кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского
кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на
него по обязательствам собственника производится на основании решения суда,
если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право
собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у
собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у
лица, к которому переходит это имущество.
Довод жалобы о том, что Джанаев Ш.Р.
производил оплату полисов ОСАГО, административных штрафов, транспортного налога
на спорный автомобиль, не опровергает выводы суда, положенные в основу решения.
Судебная коллегия учитывает, что оплата Джанаевым
Ш.Р. полисов ОСАГО и административных штрафов может свидетельствовать о его
пользовании указанным автомобилем. Оплата налога произведена Джанаевым Ш.Р. в
декабре 2025 года, то есть в период рассмотрения судом настоящего дела
(л.д.2-13 том 2).
Согласно сведениям об имуществе
налогоплательщика – физического лица Корнев С.В. с 27.09.2013 до настоящего
времени является собственником вышеуказанного автомобиля (л.д.16 том 1).
Указанные сведения подтверждаются выпиской из государственного реестра транспортных
средств (л.д.59-60 том 1). При этом транспортный налог по данному автомобилю не
оплачивался ни Корневым С.В., ни
Джанаевым Ш.Р. (л.д.123 том 1).
Доводы жалобы о том, что о принятии обеспечительных
мер в отношении спорного автомобиля Корнев С.В. не уведомлялся, сведения о
залоге на дату заключения договора отсутствовали, судебной коллегией
отклоняются.
В материалах дела имеется сопроводительное
письмо от 21.12.2022 о направлении Корневу С.В. решения о принятии
обеспечительных мер и список внутренних почтовых отправлений в подтверждение
отправки указанного письма Корневу С.В. (л.д.21-23 том 1). Данные документы
подтверждают исполнение налоговым органом обязанности по своевременному
уведомлению должника о принятых обеспечительных мерах.
Дата регистрации сведений о залоге автомобиля
существенного значения не имеет, поскольку из содержания встречного иска
следует, что Джанаеву Ш.Р. стало известно о запрете регистрационных действий
значительно раньше указанной даты.
Судебная коллегия учитывает, что Джанаев
Ш.Р., зная с 31.12.2022 о запрете регистрационных действий в отношении
приобретенного автомобиля, до 2025 года не заявлял о расторжении договора
купли-продажи. Ни Корнев С.В., ни
Джанаев Ш.Р. не предпринимали попыток в установленном порядке снять
ограничения с вышеуказанного транспортного средства. Иск об освобождении
имущества от ареста заявлен Джанаевым Ш.Р. в августе 2025 года, то есть после
обращения налогового органа в суд с иском об обращении взыскания на заложенное
имущество по настоящему делу (л.д.14-16 том 2).
Довод жалобы о том, что Джанаев Ш.Р. при
отсутствии регистрации вышеуказанного автомобиля на его имя, с 25.12.2022 является
его собственником на основании договора купли-продажи, не влияет на
обоснованность выводов, положенных в основу решения.
Судебная коллегия полагает, что с учетом
вынесенного налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер о запрете
регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля Корнев С.В. не
мог заключать договор купли-продажи с Джанаевым Ш.Р.
Договору купли-продажи транспортного средства
от 25.12.2022, копия которого представлена ответчиком, судом дана надлежащая
оценка. Заключение указанного договора не является основанием для отказа в
удовлетворении требования налогового органа об обращении взыскания на
заложенное имущество.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии со статьей 302 Гражданского
кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо,
которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не
имеющего право на отчуждение.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3
пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может
быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка,
по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам
действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным
отчуждателем.
Разрешая вопрос о добросовестности
(недобросовестности) приобретателя автомобиля, необходимо учитывать
осведомленность приобретателя автомобиля о праве собственности отчуждателя
имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца
на отчуждение автомобиля.
Судебная коллегия учитывает, что сам по себе
неоспоренный договор купли-продажи автомобиля не свидетельствует о том, что
Корнев С.В. и Джанаев Ш.Р. действовали добросовестно.
Собственник законно приобретенного
транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать его в дорожном
движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения
соответствующих документов.
Не осуществив предусмотренную действующим
законодательством процедуру перерегистрации спорного транспортного средства,
Джанаев Ш.Р. не может считаться лицом, действовавшим добросовестно.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание
совокупность установленных по делу обстоятельств, оснований для признания
Джанаева Ш.Р. добросовестным приобретателем судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Джанаева Шамиля Рашидовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.
