УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-007402-56
Судья Павлов Н.Н. Дело
№ 33-1323/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Всеволодского Максима Александровича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 18 декабря 2025 года по делу № 2-3977/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Прокудина Владислава Анатольевича к Всеволодскому Максиму Александровичу о
взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с
Всеволодского Максима Александровича в пользу Прокудина Владислава Анатольевича
задолженность по договору займа от 29.06.2023 в размере 2 085 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 45 850 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя Прокудина В.А. – Булгакова
О.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокудин В.А. обратился в суд с иском к
Всеволодскому М.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указал, что 29.06.2023 стороны
заключили договор займа, по условиям которого Прокудин В.А. предоставил
Всеволодскому М.А. в долг денежные средства вы размере 4 000 000 руб. на
срок до 29.06.2024. Ответчик возвратил истцу долг в размере 1 915 000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность
по договору займа в размере 2 085 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Всеволодский М.А. просит решение изменить,
принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд
неверно произвел расчет взысканных сумм.
Выражает несогласие с взысканием с него
расходов на оплату государственной пошлины за принятие обеспечительных мер,
поскольку данные меры могли быть приняты в ходе исполнительного производства, а
не до разрешения дела судом.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель истца Колганов Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явился представитель
истца Прокудина В.А. – Булгаков О.Г. Иные лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что по расписке от
29.06.2023 Прокудин В.А. предоставил
Всеволодскому М.А. в качестве займа денежные средства в размере 4 000 000
руб. на срок до 29.06.2024 (л.д.18).
Из содержания искового заявления следует, что ответчик
осуществил возврат истцу денежных средств в размере 1 915 000 руб. Остаток
задолженности по договору займа составляет 2 085 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Прокудина В.А., суд
исходил из отсутствия доказательств, опровергающих расчет задолженности,
представленный истцом, и подтверждающих фактическую оплату долга, и пришел к
выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
задолженности по договору займа в заявленной сумме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом,
поскольку он основан на положениях действующего законодательства, соответствует
установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же
рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора
займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Судебная коллегия учитывает, что заключение договора
займа, получение по нему денежных средств в размере 4 000 000 руб. и
наличие задолженности по договору займа ответчиком не оспорено.
Довод жалобы о том, что расчет взысканной суммы является
неверным, судебной коллегией отклоняется.
Из содержания искового заявления следует, что по указанной
расписке ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 915 000 руб.
Доказательства оплаты ответчиком иных сумм в погашение задолженности по
договору займа отсутствуют. Неоплаченная сумма долга составляет 2 085 000 руб.
(4 000 000 – 1 915 000).
Следовательно, расчет задолженности, подлежащей взысканию
с ответчика в пользу истца, является правильным, обоснованно положен судом в
основу решения.
По настоящему делу
истцом Прокудиным В.А. уплачена государственная пошлина в сумме 45 850
руб., в том числе 35 800 руб. – за подачу искового заявления, 10 000 руб.
– за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска (л.д.4).
Определением от
26.12.2025 заявление Прокудина В.А. об обеспечении иска удовлетворено, наложен
арест на имущество, принадлежащее Всеволодскому М.А., в пределах
удовлетворенных требований – в размере 2 130 850 руб. (л.д.30).
Довод жалобы о
необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины
за принятие обеспечительных мер основан на неверном толковании норм
действующего законодательства.
В соответствии с
частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение
иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению
иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая
вышеизложенное, поскольку государственная пошлина в сумме 45 850 руб.
уплачена Прокудиным В.А. при подаче искового заявления, его исковые требования
судом удовлетворены, принимая во внимание значительный размер взысканной с
ответчика суммы и принятое судом определение от 26.12.2025 о принятии
обеспечительных мер, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату
государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда и опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Всеволодского Максима Александровича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.
