УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-003707-92

Судья         Шапарева И.А.                                                                   Дело №33-1014/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       03 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Резовского Р.С.

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улитиной  Веры  Николаевны на дополнительное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от  21 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-2-356/2025, по которому постановлено:

взыскать с  Улитиной  Веры Николаевны в пользу Общества с ограниченной   ответственностью «МКК «ПРОФИРЕАЛ» судебные расходы частично в сумме 5 000   руб. 00  коп.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

 

установила: 

 

Общество с ограниченной ответственностью «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (далее- ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к Улитиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке  наследования.

Требования мотивировало тем, что Т*** С.Н. заключил договор  микрозайма №*** от 03.09.2018, в соответствии с которым ему  был  выдан   займ  в  размере  43 000 руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма совершен  в  простой письменной  форме. В  соответствии с пунктом  6.2  договора  микрозайма  № *** от 03.09.2018  Т***  С.Н. принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и  уплачивать проценты  за пользование  займом не позднее  28 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. 02.04.2025 в компанию поступила информация о смерти должника Т*** С.Н. Наследником Т*** С.Н. и правопреемником по договору микрозайма № *** от 03.09.2018 является Улитина В.Н. 31.10.2018 истец направил  Т*** С.Н. уведомление о  возврате  суммы займа с  процентами. По состоянию на  04.06.2025  задолженность  по  договору микрозайма составила 107 748 руб. 60  коп.

Истец просил взыскать с Улитиной В.Н. сумму задолженности по договору микрозайма № *** от 03.09.2018, а именно, сумму основного долга - 41 749 руб. 50 коп.; сумму процентов за  пользование микрозаймом -52 770 руб. 73 коп.; сумму  процентов  на  просроченную  часть  основного  долга - 288  руб.  98 коп.; пени за просрочку платежа - 30 руб. 39 коп.; оплату пакета дополнительных услуг- 8 800 руб.; государственную пошлину - 4 109 руб., а также  расходы  по организации  судебного взыскания - 7000  руб.

Ульяновским районным судом Ульяновской области 30.09.2025, с учетом определения того же суда от 28.11.2025 об исправлении описки, было принято решение, которым исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Улитиной В.Н. о взыскании задолженности по  кредитному  договору  в  порядке  наследования, были удовлетворены. С Улитиной В.Н. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» взыскана в рамках стоимости наследственного  имущества  после  смерти  Т***  С.Н., умершего ***, сумма задолженности по договору микрозайма
 № *** от  03.09.2018, а  именно: сумма основного долга - 41 749 руб. 50 коп.; сумма процентов за пользование микрозаймом - 52 770 руб. 73 коп., сумма  процентов  на просроченную часть основного долга -  288  руб.  98 коп.; пени за просрочку  платежа - 30 руб. 39 коп.; оплата пакета дополнительных услуг - 8 800 руб.; государственная  пошлина - 4 109   руб. 

21.11.2025 судом принято вышеуказанное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Улитина В.Н. не соглашается с дополнительным решением суда, просит его отменить.

В обосновании доводов жалобы указано, что дополнительное решение суда является незаконным, необоснованным, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

03.09.2018 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Т*** С.Н. (заемщик), на основании письменного заявления Т*** С.Н. был заключен договор микрозайма №***, сумма займа составила 43 000 руб. Договор состоит из индивидуальных и общих условий, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно платежному поручению №*** от 03.09.2018 на банковский счет Т*** С.Н. от ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» было перечислено 43 000 руб., что свидетельствует об исполнении займодавцем своих обязательств (л.д.16).

По утверждению истца, Т*** С.Н. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

12.11.2019 мировым судьей судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании с Т*** С.Н. задолженности по договору микрозайма №0009133191 от 03.09.2018, который был отменен на основании определения мирового судьи от 17.02.2025 (л.д.5).

*** Т*** С.Н. умер (л.д.37).

После смерти Т*** С.Н. заведено наследственное дело. Единственным наследником, вступившим в наследство, является ответчик  Улитина В.Н. (сестра наследодателя).

По состоянию на 04.06.2025 задолженность по договору микрозайма 
№ ***  от 03.09.2018  составляет основной долг – 41 749  руб. 50 коп., сумма процентов за пользование займом – 52 770 руб. 73 коп., сумма процентов  на просроченную часть основного долга – 288 руб. 98 коп., пени за просрочку платежа -30 руб. 39 коп., оплата пакета дополнительных услуг – 8800 руб. расходы по организации судебного взыскания в сумме 7000 руб. 

При принятии судом решения 30.09.2025, по делу не был разрешен вопрос о расходах по организации судебного взыскания в сумме 7000 руб., заявленных к взысканию при подаче иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительное решение, которым частично удовлетворил требования о взыскании расходов по организации судебного взыскания в сумме 5000 руб. 

Между тем с выводами суда о взыскании расходов по организации судебного взыскания судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный  акт по делу.

Доводы апелляционной жалобы Улитиной В.Н. о неправомерном взыскании с нее расходов по организации судебного взыскания долга заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором (л.д.21).

Истец ссылается на то, что расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга составили 7000 рублей, в примечании указано, что расходы общества по организации судебного взыскания долга включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке (л.д.8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, истцом не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер. Таким образом, по делу не подтвержден довод истца о фактическом несении  расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов по организации судебного взыскания,  у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное дополнительное решение суда о взыскании с Улитиной В.Н. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходов по организации судебного взыскания подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

дополнительное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от   21 ноября 2025 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Улитиной Вере Николаевне о взыскании  расходов по организации судебного взыскания  отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.