УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-003707-92
Судья Шапарева
И.А. Дело №33-1013/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Резовского Р.С.
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Улитиной
Веры Николаевны на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2025 года, с
учетом определения того же суда от 28 ноября 2025 года об исправлении описки, по
гражданскому делу № 2-2-356/2025, по которому постановлено:
исковые требования Общества с
ограниченной ответственностью «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Улитиной Вере Николаевне о
взыскании задолженности по
кредитному договору в
порядке наследования,
удовлетворить.
Взыскать с
Улитиной Веры Николаевны в
пользу Общества с
ограниченной ответственностью «МКК
«ПРОФИРЕАЛ» в рамках стоимости наследственного
имущества после смерти
Т*** С*** Н***, умершего ***
года, сумму задолженности по договору
микрозайма № *** от
09.09.2018 года, а именно: сумму
основного долга - 41 749
руб. 50 коп.; сумму процентов за
пользование микрозаймом - 52 770 руб. 73 коп., сумму процентов
на просроченную часть основного долга - 288
руб. 98 коп.; пени за
просрочку платежа - 30 руб. 39
коп.; оплату пакета дополнительных услуг - 8 800 руб.00
коп.; государственную пошлину -
4 109 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Федоровой
Л.Г., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной
ответственностью «МКК «ПРОФИРЕАЛ»
обратилось в суд
с иском к Улитиной
В.Н. о взыскании
задолженности по кредитному
договору в порядке
наследования.
Требования мотивированы тем, что
Т*** С.Н. заключил договор микрозайма №***
от 03.09.2018, в соответствии с указанным договором Т*** С.Н. был
выдан займ в
размере 43 000 руб. со
сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной
форме. В соответствии с пунктом
6.2 договора микрозайма
№ *** от 03.09.2018 Т*** С.Н. принял на себя обязательство ежемесячно
погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее
28 числа каждого месяца, следующего за
платежным в соответствии
с графиком платежей. *** Т*** С.Н. умер. Наследником Т*** С.Н. и
правопреемником по договору микрозайма № *** от 03.09.2018 стала Улитина В.Н. 31.10.2018
ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» направило Т*** С.Н. уведомление о возврате
суммы займа с процентами. По
состоянию на 04.06.2025 задолженность
по договору микрозайма
составила 107 748 руб. 60
коп.
Истец просил взыскать с
наследника Улитиной В.Н. сумму задолженности по договору микрозайма № *** от 03.09.2018,
а именно, сумму основного долга 41 749 руб. 50 коп.; сумму процентов за
пользование микрозаймом 52 770 руб. 73 коп.; сумму процентов на
просроченную часть основного долга
288 руб. 98 коп.; пени за
просрочку платежа 30 руб. 39 коп.; оплату пакета дополнительных услуг-
8 800 руб.; государственную пошлину 4 109 руб., а
также расходы по
организации судебного взыскания в
сумме 7000 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Улитина В.Н. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договор
микрозайма был заключен с Т*** С.Н., который должен был исполнить свои
обязательства до 03.09.2019. С момента смерти Т*** С.Н. прошло четыре года. На
протяжении четырех лет ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не предпринимало мер для возврата
задолженности, зная о смерти Т*** С.Н. и о том, что она является его
наследником. В отношении нее не заводились исполнительные производства, и она
не заключала договор микрозайма с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ». Также указывает, что не
была уведомлена истцом, что является ответчиком, не получала исковое заявление
с приложениями. Считает, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» пропустил срок для обращения
в суд с данным иском, и оснований для его восстановления не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
В
силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018
между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с одной стороны и Т***
С.Н. (заемщик) с другой стороны, на основании письменного заявления Т*** С.Н.
был заключен договор микрозайма №*** на
следующих условиях: сумма займа составила 43 000 руб., срок действия договора –12
месяцев, срок возврата займа – не позднее 28.08.2019, процентная ставка – 213,00%
годовых. Договор состоит из индивидуальных и общих условий, которые являются
его неотъемлемой частью.
В
соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма заемщик обязался
возвратить заем и уплатить кредитору проценты за пользование им путем
совершения 12 ежемесячных платежей в размере 9683 руб. каждый в согласованную
дату платежа.
03.09.2018
между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Т*** С.Н. было заключено дополнительное соглашение
к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг «Комфорт», в
данный пакет входит: изменение даты платежа после заключения договора
микрозайма; отсрочка очередного платежа; предоставление дополнительных справок
о задолженности по договору микрозайма по электронной почте;
СМС-информирование. Стоимость пакета составляет 9600 руб. за весь срок
использования, оплата стоимости пакета производится клиентом ежемесячно равными
платежами в дату очередного платежа по договору микрозайма в соответствии с
графиком платежей, размер ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости пакета
составляет 800 руб. В соответствии с п.9 дополнительного соглашения клиент
имеет право воспользоваться любой услугой, входящей в пакет, в течение срока
использования пакета при условии соблюдения условий предоставления
запрашиваемой услуги, указанных в правилах предоставления дополнительных услуг
(л.д.14).
Согласно
платежному поручению №*** от 03.09.2018 на банковский счет Т*** С.Н. от ООО
«МКК «ПРОФИРЕАЛ» было перечислено 43 000 руб., что свидетельствует об
исполнении займодавцем своих обязательств (л.д.16).
Решением
мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска
от 24.12.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований Т*** С.Н. к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о признании недействительным пункта 4 договора микрозайма
№*** от 03.09.2018, заключенного между Т***
С.Н. и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в части начисления процентов в размере 213% годовых
за пользование денежными средствами (л.д.137).
По
утверждению истца, Т*** С.Н. свои обязательства по договору займа надлежащим
образом не исполнил.
12.11.2019
мировым судьей судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска
был вынесен судебный приказ о взыскании с Т*** С.Н. задолженности по договору
микрозайма №*** от 03.09.2018, который был отменен
на основании определения мирового судьи от 17.02.2025 (л.д.5).
*** Т***
С.Н. умер (л.д.37).
Согласно
п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти
гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по
наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В
соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в
состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно
ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства
осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно
п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый
из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы
наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство
наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для
соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут
быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к
участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (пункт
3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9)
разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники,
следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства
обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского
кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а
равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии
наследства.
Из
разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, следует, что смерть должника не
является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств
наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан
возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить
проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;
сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего
или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью,
может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии
уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого
возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок
уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть
возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи
810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После
смерти Т*** С.Н. заведено наследственное дело. Единственным наследником,
вступившим в наследство, является ответчик Улитина В.Н. (сестра наследодателя).
Наследственное
имущество после смерти Т*** С.Н. состоит из 1/2 доли в квартире, расположенной
по адресу: *** (общая площадь двухкомнатной квартиры - 42,65 кв.м). 16.06.2021
нотариусом нотариального округа город Ульяновск Н*** Н.В. на имя Улитиной В.Н.
было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.44 оборот).
10.08.2021 Улитиной В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону,
которое состоит из денежных вкладов, хранящихся в дополнительных офисах ПАО
Сбербанк (л.д.48).
По
состоянию на 04.06.2025 задолженность по договору микрозайма
№ ***1 от 03.09.2018 составляет основной долг – 41 749 руб.
50 коп., сумма процентов за пользование займом - 52 770 руб. 73 коп.,
сумма процентов на просроченную часть основного долга - 288 руб. 98 коп., пени
за просрочку платежа -30 руб. 39 коп., оплата пакета дополнительных услуг -
8800 руб.
Из
материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании
задолженности по спорному кредитному договору за период с 28.09.2018 по 28.08.2019
в размере 103 639 руб. 60 коп., с учетом выноса на просрочку всей суммы
непогашенного основного долга и процентов. После 28.08.2019 и по день
рассмотрения дела судом первой инстанции данный размер задолженности не
изменялся. Размер испрашиваемой неустойки (пени) по
договору определен по 28.11.2018 в сумме 30 руб. 39 коп., то есть до
наступления смерти заемщика.
Истец,
ссылаясь на то, что наследник умершего заемщика должен нести ответственность по
его обязательствам, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
заявленные ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» исковые требования о взыскании задолженности по
договору микрозайма за счет наследственного имущества Т*** С.Н., суд первой
инстанции руководствовался положениями статей 809, 810, 819, 1112, 1145, 1152,
1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что Улитина В.Н.
приняла наследство, открывшееся после смерти брата Т*** С.Н., в связи с чем
несет обязанность по оплате долга наследодателя.
Стоимость
перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена ее
ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью
на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко
времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).
Ответчик
Улитина В.Н. приняла наследство после смерти брата Т*** С.Н., предъявленная
сумма задолженности по договору микрозайма №*** от 03.09.2018, не превышает
стоимости наследственного имущества, которое состоит в том, числе из 1\2 доли
квартиры по адресу: ***. Таким образом, стоимость
наследственного имущества превышает сумму требований истца, заявленных по
данному иску, что при рассмотрении дела ответчиком не оспорено,
ходатайств о назначении по делу экспертизы Улитина В.Н. не заявляла.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности
проверены, данные доводы судебная коллегия признает необоснованными.
В
силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии
со статьей 200 этого кодекса.
Согласно пункту
1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из абзаца
второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
следует, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или
определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня
предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику
предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой
давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого
требования.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской
Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном
порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока
осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как
разъяснено в пунктах 17 и 18 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента
обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении
судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было
принято к производству. Срок исковой
давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой
нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная
защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение
срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу
определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения
производства по делу, либо отмены судебного приказа.
В
случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности
составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи
6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, пункт 18 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности»).
Ввиду
неисполнения требований займодавец обратился в суд за взысканием задолженности
в порядке приказного производства.
Судебным
приказом мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района
г.Ульяновска от 12.11.2019 с Т***
С.Н. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» была
взыскана задолженность по договору микрозайма от 03.09.2018 в сумме 124 018 руб. 33 коп. Определением
мирового судьи от 17.02.2025 судебный приказ отменен в связи с поступившими
возражениями наследника Улитиной В.Н. (л.д.100-101).
Исковое
заявление поступило в суд 09.06.2025, в течение 6 месяцев со дня отмены
судебного приказа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.
Вместе
с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований
кредитора в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению, за
пакет дополнительных услуг в размере 8800 руб.
Суд первой
инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности требований истца в части
взыскания расходов за дополнительные услуги, предусмотренные пакетом дополнительных
услуг «Комфорт», в размере 8800 руб.
Данный
вывод судом по существу не был мотивирован, доводам ответчика, возражавшей
против предъявленного иска, не было дано должной правовой оценки в указанной
части.
Рассматривая
дело, суд первой инстанции не учел, что заявленные кредитором услуги,
предусмотренные пакетом дополнительных услуг «Комфорт», по своей правовой
природе являются дополнительными, при этом бесспорных, объективных
доказательств оказания данной услуги в полном объеме истцом не представлено.
В
соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123
Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В
нарушение требований названных норм процессуального права истцом не были
представлены в суды первой и апелляционной инстанций допустимые законом
доказательства, подтверждающие несение заявленных кредитором по делу расходов
за дополнительные услуги, предусмотренные пакетом дополнительных услуг «Комфорт».
Вышеприведенные
выводы суда первой инстанции о допустимости взыскания в пользу истца за не
оказанные дополнительные услуги, предусмотренные пакетом дополнительных услуг «Комфорт»,
в размере 8800 руб., судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими
нормам материального права.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу
отсутствуют основания для взыскания с Улитиной В.Н. в пользу истца заявленных
им расходов за услуги, предусмотренные пакетом дополнительных услуг «Комфорт»,
в размере 8800 руб.
Поскольку
в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено неверное применение
норм материального права, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности
по микрозайму в размере 8800 руб. в счет оплаты пакета дополнительных услуг в
соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации подлежит отмене, с принятием в указанной части нового
решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца оплаты пакета дополнительных услуг. Также подлежит изменению решение суда в
части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, досудебный порядок разрешения спора для данной
категории дел не предусмотрен. На кредитное учреждение не возложена обязанность
по уведомлению наследников заемщика о наличии задолженности по кредитному
договору.
Кроме
того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком Улитиной В.Н. не
представлены письменные доказательства невозможности исполнения обязательств по
договору микрозайма, не представлены доказательства обращения к истцу и его
отказа в принятии денежных средств в счет оплаты кредитной задолженности.
Доводы
апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что Улитина В.Н. не была
уведомлена о том, что стала ответчиком по гражданскому делу, истец не направил
ей исковое заявление с приложением, подлежат отклонению, как следует из материалов дела, ответчик
участвовала в предварительном судебном заседании 04.07.2025, исковые требования
не признавала (л.д.51), представила письменные возражения на иск, где указала,
что с исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой
давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.64-65). Таким образом,
ответчик осведомлена о сути исковых требований предъявленных к ней, кроме того,
10.02.2025 Улитина В.Н. обращалась к мировому судье с заявлением об отмене
судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору микрозайма.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания
стоимости пакета дополнительных услуг, с
принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении
требований и изменении размера государственной пошлины, взысканной с ответчика
в пользу истца, со снижением до 3045 руб. В остальной части решение надлежит
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
30 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда от 28 ноября 2025 года
об исправлении описки, отменить в части взыскания задолженности по оплате
стоимости пакета дополнительных услуг и изменить в части взыскания расходов по
уплате государственной пошлины.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Улитиной Вере
Николаевне о взыскании 8800 рублей в счет оплаты пакета дополнительных услуг
отказать.
Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию
с Улитиной Веры Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» до
3045 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Улитиной Веры
Николаевны оставить без удовлетворения, а решение суда– без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
марта 2026 года.
