УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-002439-69
Судья Алексеева Е.В. . Дело
№33-1017/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 марта 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В., ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Синчугова Сергея Олеговича – Слободкина Евгения Евгеньевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2025 года, с
учетом определений от 18 июня 2025 года, от 08 декабря 2025 года об исправлении
описок в решении суда, по гражданскому делу №2-1914/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Синчугова Сергея Олеговича к акционерному обществу «Страховое общество
газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца
Синчугова С.О. – Слободкина Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» Курбатовой
С.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Синчугов С.О. обратился в суд с
иском к акционерному обществу «Страховое
общество газовой промышленности» АО «Согаз») о взыскании стоимости
восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда,
неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы следующим тем, что истец является собственником
автомобиля Лада ХRAY,
государственный регистрационный номер ***, который в результате
дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2024 получил механические
повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «Макс»,
истца - в АО «Согаз».
24.10.2024 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового
случая.
Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от 30.10.2024
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 86 961 руб., с учетом износа 62 700 руб.
11.11.2024 истец, действуя через своего представителя, обратился в АО «Согаз» с
просьбой выдать ему направление на СТОА ИП Матевосяна Г.С. для производства
восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку ремонт
транспортного средства не был организован страховщиком, 21.01.2025 истец
обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить возмещение
ущерба путем выплаты страхового возмещения,
возместить убытки, выплатить неустойку и проценты по статье 395 ГК РФ.
30.01.2025 АО
«Согаз» в удовлетворении требований
отказало.
Решением финансового
уполномоченного от 27.02.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании со
страховщика страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки отказано.
Последним днем выдачи
направления на ремонт на СТОА является 13.11.2024. Поскольку ремонт транспортного средства страховщиком
осуществлён не был, страховая выплата должна быть произведена без учета износа комплектующих деталей автомобиля.
Истец Синчугов С.О. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое
возмещение в сумме 86 961 руб., убытки в сумме 60 439 руб., неустойку за период
с 14.11.2024 по 26.05.2025 в размере 168 704 руб. 34 коп., исходя из 1% в
день от суммы 86 961 руб., также
неустойку с 27.05.2025 по день
фактического исполнения обязательства по выплате суммы 86 961 руб.; компенсацию
морального вреда 30 000 руб., расходы по
оценке ущерба 8000 руб., штраф,
расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб., почтовые расходы 292 руб. 80 коп. и 150 руб.,
проценты за пользование чужими денежными
средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день
фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму убытков 60 439 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Кузин В.А., Борминская А.В.,
финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций Максимова С.В., ИП Матевосян
Г.С.
Определением суда от 26.05.2025 производство по делу прекращено в части
требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 14.11.2024 по дату вступления решения суда в законную силу в связи с
отказом истца от исковых требований в указанной части.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Синчугова С.О. – Слободкин Е.Е. не просит отменить решение суда, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что
направление на ремонт на СТОА ИП Матевосян Г.С. было направлено с нарушением
установленных законом сроков.
Вывод суда о
возможности проведения надлежащего восстановительного ремонта автомобиля
считает не соответствующим действительности. Ссылаясь на видеозапись диалога с
ИП Матевосяном Г.С., указывает, что ремонт с СТОА страховщиком не согласован.
Суду не были представлены доказательства организации страховщиком
восстановительного ремонта автомобиля истца.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Согаз» просит решение суда первой инстанции оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку иные лица,
участвующие в деле кроме представителя истца Синчугова С.О. – Слободкина Е.Е.,
представителя ответчика АО «Согаз» Курбатовой С.К. не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что Синчугов С.О. является собственником
автомобиля Лада ХRAY,
государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д. 65).
23.10.2024 в г.***
водитель Кузин В.А., управляя транспортным средством «Мицубиси аутлендер», государственный
регистрационный номер *** не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося
автомобиля Лада ХRAY,
государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Синчугова
С.О., в результате чего совершил с ним столкновение (т.2 оборот л.д.2).
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические
повреждения.
Риск гражданской
ответственности водителя Кузина В.А. застрахован в АО «Макс», истца Синчугова С.О. – в АО «Согаз» (т.1
л.д.89).
24.10.2024
Синчугов С.О. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении (т.1
л.д.101-103).
11.11.2024 в
АО «Согаз» от представителя истца Слободкина Е.Е. поступило заявление о выдаче
направления на СТОА ИП Матевосяна Г.С. для ремонта транспортного средства (т.1
л.д.85).
11.11.2024 АО
«Согаз» направило Синчугову С.О. направление
на ремонт на СТОА ИП Матевосяна Г.С. (т.1 л.д.88), которое Синчуговым С.О. не
было получено.
Согласно
отчету об отслеживании почтового отправления письмо прибыло в место вручения
16.11.2024, возвращено отправителю 18.12.2024 из-за истечения срока хранения
(т.2 л.д.104).
В целях
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к
независимому эксперту, согласно заключению которого от 18.01.2025 стоимость
устранения повреждений по Методике Минюста с учетом износа составляет 93 100
руб., без учета износа – 147 400 руб. (том 1 л.д.30-46).
За услуги эксперта
было оплачено 8000 руб. (т. 1 л.д.50).
21.01.2025 истец
обратился в АО «Согаз» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового
возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы,
нотариальных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1
л.д.14).
Письмом от 30.01.2025
АО «Согаз» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований, сообщив о
выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Матевосяна Г.С. (т.1 л.д.15-16).
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования от 27.02.2025 №*** в удовлетворении требований Синчугова С.О.
к АО «Согаз» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,
неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие
ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации
восстановительного ремонта, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ,
расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг
нотариуса, отказано (т.1 л.д.20-29).
Обращаясь в суд с
иском, истец ссылался на нарушение страховщиком обязательств по организации
ремонта транспортного средства, просил взыскать надлежащее страховое
возмещение, убытки, а также штрафные санкции, компенсацию морального вреда.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по организации и
оплате ремонта транспортного средства, выдав направление на ремонта на СТОА в
сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», тогда истец уклонился от получения
направления на ремонт автомобиля.
Ссылаясь на
положение пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК
РФ), суд пришел к выводу, что направление считается полученным истцом,
соответствует требованиям, предусмотренными Правилами ОСАГО и Закона Об ОСАГО.
Также судом указано,
что доказательства, подтверждающие, что истец обращался на СТОА ИП Матевосяна
Г.С. для передачи транспортного средства на ремонт, СТОА отказалось принимать автомобиль в
ремонт, не представлены.
Поскольку суд пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о
взыскании страхового возмещения, убытков, истцу было отказано в удовлетворении
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и
штрафа.
Судебная коллегия не
соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение
производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает
установленную подпунктом
«б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при
условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым
пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт
«е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В пункте 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между
страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было
достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля,
потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от
страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи
дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314
ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен
превышать срок, установленный пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе
отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок
после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного
размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом
расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем
страхового возмещения.
Согласно материалам
дела, истцом направленное страховщиком в его адрес направление на ремонт не
было получено, 18.12.2024 возвращено отправителю за истечением срока хранения.
При этом, в обращении к страховщику с заявлением о выдаче направления на
ремонт, представителем истца Слободкиным Е.Е. был указан адрес электронной
почты в целях осуществления взаимодействия, по данному адресу направление не
было направлено.
Вместе с тем,
согласно пояснениям представителя истца Слободкина Е.Е., после получения от
страховщика ответа на претензию в январе 2025 года, истец прибыл на СТОА Матевосяна Г.С.
Из просмотренной в
суде апелляционной записи видеозаписи усматривается, что Матевосян Г.С. сообщил
о том, что им было получено направление на ремонт транспортного средства истца.
Вместе с тем, в ходе разговора Матевосян Г.С. пояснил, что транспортное
средство будет восстановлено не в полном размере, он не может гарантировать
качественный ремонт автомобиля, со страховщиком стоимость ремонта не
согласована. При этом, Матевосян Г.С.
выражал готовность принять автомобиль для ремонта с учетом изложенных выше
обстоятельств.
Указанная
видеозапись была представлена истцом суду первой инстанции, однако судом
данному обстоятельству не была данная надлежащая оценка.
В соответствии с разъяснениями, данными в
пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно
содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о
договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому
выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о
наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой
будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой
страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения
ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт,
обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их
заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и
агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты
определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах,
выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В выданном истцу
направлении на ремонт СТОА отсутствуют сведения о стоимости ремонта
транспортного средства, а также о размере возможной доплаты потерпевшего за
восстановительный ремонт, о сроках проведения ремонта. В направлении лишь
содержатся данные о лимите – 400 000 руб., а также указано о дальнейшем
согласовании размера возможной доплаты стоимости ремонта, а также о
согласовании срока проведения ремонта (т.1 л.д.88).
Пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)
независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать
потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции
технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное
средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховом возмещении.
Учитывая, что истец
обратился к страховщику 24.10.2024, последним днем для выдачи ему направления
на ремонт является 15.11.2024, однако направление на ремонт истцу в место
вручения в почтовое отделение поступило 16.11.2024, то есть за пределами
установленного законом срока.
Учитывая
вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что направление на
ремонт на СТОА АО «Согаз» было выдано истцу формально, проведение восстановительного
ремонта страховщик не организовал.
Согласно пункту 56
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 62
того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в
полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом
отремонтированного транспортного средства.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом
сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений,
относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со статьей 393
ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,
использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных
законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
(пункт 1).
У судебной коллегии
отсутствуют основания для вывода о том, что истец уклонялся от передачи
автомобиля на станцию технического обслуживания. Истцом были приняты реальные
меры к реализации своего права на возмещение ущерба в натуральной форме. Однако
восстановительный ремонт не был надлежащим образом организован страховщиком.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие
оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15,
397
ГК РФ.
У истца возникли
убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по
рыночным ценам по вине страховщика, поскольку самостоятельно он сможет
осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в
силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой
методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления
транспортного средства и нарушенных прав истца.
Размер убытков за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15
ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором
потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился,
если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно,
размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из
действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден
произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком
своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется
по Методике Минюста.
В данном случае
установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по
организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за
возмещение убытков в порядке статей 393,
397
ГК РФ является страховщик.
Таким образом, обязательство по организации
восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, у
истца возникли убытки.
На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт
транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из
Единой методики, однако вследствие нарушения АО «Согаз» данного обязательства
автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел право на
возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой
компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным
ценам.
Вместе с тем возмещение убытков означает, что истец должен
быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик
исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт
автомобиля.
Учитывая
вышеизложенное, материалы дела не содержат доказательства тому, что страховщик надлежащим
образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в
силу чего имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости
восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без
учета износа транспортного средства в размере 86 961 руб. (т.1 л.д.136-141),
и убытков в размере 60 439 руб. (147 400-86 961).
Сторонами выводы
независимых оценщиков по определению стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства в соответствии с Единой методикой и Методикой Минюста не
оспаривались.
Как разъяснено в пункте 76
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, неустойка за
несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему
направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за
несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от
надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за
вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном
порядке в сроки, установленные статьей 12
Закона об ОСАГО (абзац 2
пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за
днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то
есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о
страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами,
и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору
включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по
общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного
средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для
организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1
Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического
лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50%
от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и
размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2
и 3 пункта 81,
пункте 83
постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, при удовлетворении судом
требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о
взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований
независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то
суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на
обсуждение сторон (часть 2
статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая, что истец обратился к страховщику 24.10.2024,
последним днем для выдачи ему направления на ремонт является 15.11.2024, размер
неустойки за период с 16.11.2024 по 10.03.2026 составит 417 412 руб. 80
коп. (86 961 руб.×1%×480).
Поскольку размер неустойки не может превышать лимит
ответственности страховщика в размере 400 000 руб., основания для
взыскания неустойки со страховщика от суммы страхового возмещения по дату
фактического исполнения обязательства отсутствуют.
Размер штрафа от суммы страхового возмещения составит
43 480 руб. 50 коп.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафных
санкций, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,
если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом
1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
На основании статьи
333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте
85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ
об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда
подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (п.73).
В соответствии с пунктом
71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7,
если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Помимо самого
заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,
заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду
доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Судебная
коллегия полагает, что учитывая обстоятельства дела, размер страхового
возмещения, имеются основания для снижения размера неустойки в два раза до
200 000 руб., указанный размер неустойки соизмерим с последствиями
нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, оснований для большего
снижения неустойки не имеется.
Оснований
для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
В силу статей 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей», поскольку права потребителя были нарушены, судебная коллегия
приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует требованиям
разумности и справедливости, обстоятельствам дела. Основания для взыскания компенсации
морального вреда в большем размере отсутствуют.
В соответствии с пунктом
57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по
уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня
вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование
потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в
законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное,
следует взыскивать в пользу истца с ответчика проценты, подлежащие начислению в
соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 60 439 руб., с даты вынесения
апелляционного определения до фактического
исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а
ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано.
Истцом понесены расходы на досудебную оценку
в размере 8000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 442 руб. 80 коп.,
нотариальных услуг в размере 2200 руб., стоимость которых следует в его пользу
взыскать с ответчика.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных истцу
юридических услуг, а также принципы разумности и справедливости, в пользу истца
в возмещение расходов по оплате юридических услуг следует взыскать с АО «Согаз»
35 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «Согаз» в доход местного
бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 18 948 руб.,
исходя из удовлетворения требований имущественного характера и имущественного
характера, не подлежащего оценке.
Учитывая вышеизложенное, решение суда полежит
отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых
требований Синчугова С.О.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 мая 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Синчугова
Сергея Олеговича к акционерному обществу «Страховое общество газовой
промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального
вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного
общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Синчугова Сергея
Олеговича страховое возмещение в размере 86 961 руб., штраф в размере 43 480 руб. 50 коп.,
неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в размере 200 000 руб., в
возмещение убытков 60 439 руб., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика 8000
руб., на оплату услуг представителя в
размере 35 000 руб.,
почтовых расходов 442 руб. 80 коп., нотариальных услуг 2200 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Синчугова
Сергея Олеговича проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с
10 марта 2026 года до момента фактического исполнения решения суда, исходя из
ключевой ставки Банка России на сумму убытков в размере 60 439 руб.
В удовлетворении исковых
требований в большей части отказать.
Взыскать с акционерного
общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 18 948 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.
