У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0024-03-2025-000604-84
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 33а-1479/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10
марта 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре
Мустаеве Д.О.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ишукова Дениса Владимировича – Царева Дениса Геннадьевича
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 сентября 2025
года по делу № 2а-3-331/2025, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых
требований Ишукова Дениса Владимировича к муниципальному учреждению администрации
муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области о признании
незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного
участка от 11 апреля 2025 года № ***, возложении обязанности рассмотреть
заявление о согласовании предоставления земельного участка отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Ишукова
И.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ишуков Д.В.
обратился в суд с административным иском к
администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской
области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании
предоставления земельного участка, возложении обязанности рассмотреть заявление
о согласовании его предоставления.
Требования
мотивировал тем, что им ранее было направлено заявление о предварительном согласовании предоставления
земельного участка.
В целях подготовки схемы расположения земельного
участка Ишуков Д.В. обратился к кадастровому инженеру, из заключения которого
следует, что подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом
плане территории (квартал ***), образуемого из земельного участка с кадастровым
номером *** невозможно, так как на данном земельном участке сформирован
земельный участок с кадастровым номером ***.
Согласно материалам перераспределения земель СПК «***»
Цильнинского района Ульяновской области данный земельный участок включает в
себя одновременно земли государственной собственности и паевые земли, что
недопустимо и привело к нарушению прав
неопределенного круга лиц.
Перед началом процедуры оформления прав на земельные
участки данные земельные участки были самовольно захвачены, бесплатно
использовались, соответственно,
нарушены права неопределенного круга лиц, в том числе, ввиду сложившегося из-за данного правонарушения
недостатка бюджета.
В полученном ответе администрации района от 11
апреля 2025 года указано на то, что с 27 февраля 2025 года действует договор аренды и факт самовольного
занятия земельного участка не подтвержден, при этом вопрос факта его самозахвата занятия до момента заключения договора не изучен.
Считает, что данный отказ не соответствует положениям
Конституции РФ и является формальной отпиской. Его заявление было получено
администрацией поселения, которое должно было его рассмотреть в порядке
межведомственного взаимодействия, а в случае
необходимости отправить в соответствующие органы, осуществляющие
рассмотрение таких заявлений. Однако этого сделано не было, его заявление
просто лежало без движения. Считает, что ему намеренно был причинен ущерб.
Просил признать незаконным отказ
администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской
области от 11 апреля 2025 года № ***,
обязать административного ответчика заново рассмотреть его заявление с учетом
установленных судом обстоятельств.
Судом к участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены
УМИЗО администрации муниципального
образования «Цильнинский район» Ульяновской области, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Ишуков И.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней представитель
Ишукова Д.В. – Царев Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
Считает, что судом
первой инстанции были оставлены без внимания факты, изложенные в
административном исковом заявлении, что привело к неверному применению закона и
неверному определению обстоятельств дела.
Заявление административного истца было
отправлено первым и получено администрацией поселения, которая в свою очередь
должна была передать такое заявление по
подведомственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об
организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и иными
нормативно-правовым актами, регулирующими вопросы межведомственного информационного взаимодействия.
Просит учесть
сложившуюся правоприменительную практику по аналогичным делам.
В возражениях на
апелляционную жалобу администрация муниципального образования «Цильнинский
район» Ульяновской области, УМИЗО администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской
области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания и с учетом положений
статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы
административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов
которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены
ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых
актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность
доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи,
возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3
и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо,
наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие
оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 13 февраля 2025 года Ишуков Д.В. обратился в администрацию муниципального
образования «Цильнинский район» Ульяновской области с заявлением о предварительном согласовании
предоставления земельного участка в аренду из категории земель
сельскохозяйственного назначения, площадью
51 800 кв.м (л.д. 45-46).
Постановлением администрации муниципального
образования «Цильнинский район» Ульяновской области от 25 февраля 2025 года административному истцу
в предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного
участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом
плане территории отказано в связи с
частичным совпадением местоположения
земельного участка с местоположением земельного участка, образуемого в
соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения
земельного участка на основании
подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10,
подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15,
подпункта 19 статьи 39.16
Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 40).
Так, администрацией муниципального
образования «Цильнинский район» Ульяновской области было принято постановление
от 13 декабря 2024 года № *** о предварительном согласовании предоставления на
праве аренды для сенокошения земельного участка
Ишукову И.В. на основании его заявления от 04 декабря 2024 года и об
утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 41-44).
23 января 2025 года между администрацией
муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области и
Ишуковым И.В. заключен договор аренды,
согласно которому последнему в аренду
сроком до 22 января 2030 года предоставлен земельный участок с кадастровым
номером № ***, площадью 146 830 кв.м (л.д. 87-93).
Сведения о вышеуказанном земельном
участке и договоре аренды внесены в ЕГРН
(л.д. 25-25).
О принятом решении административный истец был
уведомлен 11 апреля 2025 года (л.д.
18-19).
Указывая на незаконность отказа ему в
предварительном согласовании схемы расположения земельного участка, Ишуков Д.В.
обратился в суд с административным иском.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на
момент обращения Ишукова Д.В. с заявлением от 13 февраля 2025 года (датировано
10 февраля 2025 года) о предварительном согласовании предоставления земельного
участка площадью 51 800 кв. м,
администрацией муниципального образования «Цильнинский район»
Ульяновской области уже было разрешено ранее поданное иным лицом заявление от 04 декабря 2024 года и с которым
заключен договор аренды земельного участка, при этом границы испрашиваемого
истцом земельного участка накладывались на границы земельного участка,
предоставленного Ишукову И.В. При этом
доказательства того, что заявление
Ишукова Д.В. подано ранее, чем заявление Ишукова И.В., и на момент подачи заявления
административным истцом представленная схема расположения земельного
участка не предполагала наложения на границы другого земельного участка, в материалы дела не представлены.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они
основаны на правильном применении норм права
и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1
статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено
общее правило, согласно которому договоры аренды находящихся в государственной
или муниципальной собственности земельных участков заключаются на торгах.
Исключения из этого правила приведены в пункте 2 этой
же статьи, частным случаем которых является предоставление
земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных
животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за
границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного
хозяйства (подпункт 19).
Порядок предоставления земельного участка,
находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения
торгов определен в статье 39.14
Земельного кодекса Российской Федерации и согласно подпункту 3
пункта 1 этой статьи предусматривает принятие решения о
предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке,
установленном статьей 39.15
названного Кодекса.
Статьей 39.15
Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предварительного
согласования предоставления земельного участка.
Под предварительным согласованием предоставления
земельного участка понимается вынесение уполномоченным органом власти решения
по промежуточному одобрению предоставления без проведения торгов земельного
участка с конкретными характеристиками (адресные ориентиры, кадастровый номер,
вид разрешенного использования, площадь, категорию земель) в случае, если
земельный участок предстоит образовать либо границы существующего земельного
участка подлежат уточнению.
Предварительное согласование предоставления
земельного участка оформляется решением властного органа.
Рассмотрение заявлений о предварительном
согласовании предоставления земельных участков в силу пункта 4
статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется
в порядке их поступления.
Согласно пункту 8
статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в
предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрен при
наличии хотя бы одного из следующих оснований: полное или частичное совпадение
местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой
его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии
с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка,
срок действия которого не истек (подпункт 2
пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2
пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации
предусмотрено в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения
земельного участка полное или частичное совпадение местоположения земельного
участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с
местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым
решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия
которого не истек.
Судом первой инстанции установлено и из
материалов дела следует, что Ишуков И.В. с заявлением о предварительном
согласовании представления земельного участка обратился ранее административного
истца, схема расположения земельного участка и местоположение земельных
участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично совпадает.
Оспариваемые Ишуковым Д.В. действия
администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской
области приняты в пределах полномочий, как и заключение договора аренды
земельного участка с Ишуковым И.В., учитывая очередность подачи заявлений
о предоставлении земельного участка, поступивших от указанных лиц, в связи с
чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания
незаконными действий административного ответчика, принятых при рассмотрении
обращения административного истца,
являются верными.
При этом постановление от 13 декабря 2024
года № ***, как и договор аренды земельного участка от 23 января 2025 года, в
установленным порядке незаконными не признавались.
То обстоятельство,
что Ишуков Д.В. обратился
с заявлением о предоставлении земельного участка ранее Ишукова И.В., материалами дела не подтверждается.
Факт обращения
Ишукова Д.В. в администрацию
муниципального образования «***» Цильнинского района Ульяновской области
основанием для отмены принятого
решения суда не является, поскольку, как верно указал суд первой
инстанции, она не уполномочена на распоряжение земельными участками,
государственная собственность которых не разграничена.
Ссылка в жалобе на положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления
государственных и муниципальных услуг» и иные нормативно-правовые акты,
регулирующие вопросы межведомственного
информационного взаимодействия также выводы районного суда не опровергают.
Доводы административного истца о самовольном занятии
земельного участка конкретными
фактами не подтверждены и не нашли своего
подтверждения при рассмотрении
его обращения административным ответчиком, в связи с чем у суда первой
инстанции не имелось оснований для признании незаконным отказа администрации
муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области от 11 апреля
2025 года № ***, а также возложения на нее обязанности по повторному рассмотрению обращения Ишукова Д.В.
Таких оснований не
усматривает и судебная коллегия.
Все юридически значимые
обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены
в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы фактически
повторяют позицию, изложенную в районном суде.
Исходя из положений статьи 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности
условий для признания решений, действий (бездействия) и нарушения прав, свобод и законных интересов
административного истца материалами дела не подтверждено, в связи с чем основания для удовлетворения административного
иска Ишукова Д.В. отсутствуют.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 02 сентября 2025
года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Ишукова Дениса Владимировича – Царева
Дениса Геннадьевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.
