УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сайдяшев С.В.
|
Дело №22-360/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25
марта 2026 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Глебова А.Н.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
осуждённого Мустякова В.В.,
адвоката Саркисова Ю.Л.,
при секретаре Петрове
Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Акимовой О.А. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 27 января 2026 года, которым
МУСТЯКОВ Виктор Васильевич,
*** судимый:
- 22 июня 2023 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по части 1
статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 1 год 9 месяцев,
- 24 июля 2024 года мировым
судьей судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного
района Ульяновской области по части 1 статьи 119 УК РФ по правилам статьи 70 УК
РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8
месяцев 14 дней, снят с учета 30 сентября 2024 года по отбытии основного
наказания, 23 апреля 2025 года по отбытию дополнительного наказания,
осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к принудительным
работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.
Постановлено
мотоблок «Lifan» (с прицепом) №VIN O***2*
на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ – конфисковать.
Решены вопросы о мере пресечения, порядке следования в
исправительный центр к месту отбывания наказания, об исчислении срока отбывания
наказания в виде принудительных работ, о процессуальных издержках.
Доложив краткое содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мустяков
В.В. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством
лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в
состояние опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Преступление им совершено 09 ноября 2025 года в *** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Акимова О.А. в защиту
интересов осуждённого Мустякова В.В., не оспаривая квалификацию
содеянного, считает приговор незаконным
и необоснованным, а назначенное наказание
чрезмерно суровым,
несоответствующим обстоятельствам
уголовного дела и его личности.
Указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств, таких
как полное признание
вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от
преступления, состояние здоровья Мустякова В.В. и супруги, имеющих ряд хронических заболеваний,
отсутствие отягчающих обстоятельств.
Считает,
что судом формально перечислены в приговоре смягчающие обстоятельства и не учтены при назначении наказания.
Не
согласна с выводом суда об исправлении Мустякова В.В. лишь при условии
назначения принудительных работ. Мустяков В.В. имеет постоянное место
жительства и характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не
поступало, работает, у врача психиатра на учёте не состоит.
В
соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении
преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания
назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить
целей наказания. Несмотря на ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для
применения к осуждённому положений
статьи 64 УК РФ. Считает, что
имелись основания для назначения Мустякову В.В более мягкого вида наказания.
Просит приговор изменить и назначить более мягкий вид
наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Саркисов
Ю.Л. и осуждённый Мустяков В.В. поддержали апелляционную жалобу в полном
объеме, ссылаясь на доводы о суровости назначенного наказания, просил смягчить наказание, кроме того
защитник просил признать смягчающим обстоятельством активное способствование
раскрытию и расследованию преступления;
- прокурор Осипов
К.А., обосновав законность приговора и не согласившись с доводами жалобы,
просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
приговор в соответствии о статьей 389¹⁵ УПК РФ подлежащим изменению
в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного
закона.
Согласно требованиям статьи 314 УПК РФ основаниями для
рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства
являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений
участников процесса и выполнение требований, предусмотренных частью 2 статьи
314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий
заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения
консультации с защитником.
В силу положений части 7 статьи 316 УПК РФ постановить
приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу,
что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями
главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при
согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашёл обоснованным
и подтверждённым собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности
применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия
ходатайства осуждённого Мустякова В.В. о
рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного
с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству
уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания
усматривается, что Мустяков В.В.
подтвердил добровольность заявленного им ходатайства и предварительную
консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.
Мустякову В.В. разъяснялись последствия постановления
приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по
основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия,
заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом
порядке.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Мустяков В.В.,
является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в
материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны
защитника, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры
особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой
инстанции не имелось.
Законные права Мустякова
В.В., в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования
и в суде было обеспечено в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
соответствует положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, в
совершении которого Мустяков В.В. признал вину, суд правильно квалифицировал
его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом,
находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние
опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признано и учтено полное
признание Мустяковым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья,
иные положительно характеризующие его данные.
При этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу об
отсутствии по делу смягчающего
обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию
преступления, поскольку преступление совершалось в условиях очевидности,
обнаружено и пресечено сотрудниками полиции, то есть все значимые
обстоятельства были известны органу дознания на момент получения показаний от
Мустякова В.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришёл
к выводу о необходимости назначения Мустякову В.В. наказания в виде
принудительных работ, об отсутствии оснований для применения положений статьи
64 УК РФ и не назначения дополнительного наказания, являющегося обязательным.
Выводы в этой части являются верными и должным образом мотивированными. По виду
и по размеру назначенное наказание соответствует данным о личности осуждённого,
характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, является
справедливым и не может быть признано
чрезмерно суровым.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Верно судом первой инстанции решен вопрос о конфискации
механического транспортного средства.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ
конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и
использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1
УК РФ.
В силу требований пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия,
оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие
обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения,
или уничтожаются.
Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации
имущества в уголовном судопроизводстве» транспортное средство, которое было
использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей
264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
При этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся у
него в собственности, в том числе совместной собственности супругов.
Судом первой инстанции установлено, что другое механическое транспортное средство - мотоблок «Lifan» (с прицепом) №VIN O***2*
использовалось Мустяковым В.В. при совершении преступления, предусмотренного
частью 2 статьи 264.1 УК РФ и
принадлежит ему, в связи с чем его конфискация в соответствии с требованиями
пунктами «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ является обязательной и
безальтернативной мерой уголовно-правового характера.
Как видно из протокола судебного заседания осуждённый имел
возможность высказываться по вопросу конфискации транспортного средства.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке
судопроизводства, суд обоснованно не взыскивал с Мустякова В.В. процессуальные
издержки.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда признается
законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении
уголовного закона.
Одними из оснований изменения судебного решения в
апелляционном порядке в силу пунктов 2 и 3 статьи 389¹⁵ УПК РФ
является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное
применение уголовного закона.
Такие нарушения по делу установлены.
На основании части 3 статьи 60 УК РФ при назначении
наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений,
личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Описательно-мотивировочная часть приговора в силу предписания
пунктов 3, 4 статьи 307 УК РФ должна
содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы
решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. По
настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной мере.
Так, из материалов уголовного дела, в частности копии ранее
постановленных приговоров в отношении Мустякова В.В. (л.д.88-91, 93-96)
следует, что суд признавал смягчающим обстоятельством состояние здоровья
близких родственников, в том числе наличие у супруги заболеваний,
препятствующей осуществлять трудовую деятельность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции он также
сообщал о наличии у супруги хронических
заболеваний, в том числе ограничивающих подвижность. Сообщал о наличии
заболеваний у супруги Мустяков В.В. и в суде первой инстанции, но данный факт
не получил оценки в приговоре. Суд не привёл мотивов, по которым не признал
состояние здоровья близких родственников в качестве смягчающего обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве смягчающего
наказания Мустякову В.В. обстоятельства учесть состояние здоровья близких
родственников, что влечёт смягчение назначенного основного и дополнительного
наказаний.
Кроме того согласно части
7 статьи 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением
наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид
наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ в случае
назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту,
содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению
свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов
наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора
должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей
при его исполнении.
Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части
приговора не указал начало исчисления срока отбывания дополнительного наказания
в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами.
Таким образом, в целях исключения неясности в приговоре при
его исполнении, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить его
резолютивную часть указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных
работ, а его срок исчисляется в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ с
момента отбытия основного наказания.
Иных
существенных нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений уголовного
закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389¹³,
389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 января 2026 года в отношении
Мустякова Виктора Васильевича изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание Мустякову
В.В. состояние здоровья близких родственников;
- смягчить назначенное Мустякову В.В. наказание по части 2
статьи 264.1 УК РФ до 11 месяцев принудительных работ с удержанием из
заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 4 лет 5
месяцев.
- уточнить резолютивную часть указанием, что дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного
наказания в виде принудительных работ, а его срок исчисляется в соответствии с
частью 4 статьи 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной
жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
