УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Елистратов А.М.                                                       73RS0001-01-2025-002570-64

Дело №33-1473/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   25 марта 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова Э.Р., рассмотрев частную жалобу Латыпова Фидаиля Рафаэловича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2087/2025, которым постановлено:

взыскать с Латыпова Фидаиля Рафаэловича в пользу                                              публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы  23 166 руб.

 

у с т а н о в и л а:

 

решением Ленинского районного суда города Ульяновска от                                    09 июля 2025 по гражданскому делу №2-2087/2025 частично удовлетворены исковые требования Латыпова Ф.Р. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Судом в пользу Латыпова Ф.Р. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 106 800 руб., в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба - 4480 руб., на оформление доверенности представителю - 1512 руб., на оплату услуг представителя - 16 800 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и в остальной части о возмещении судебных расходов отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4204 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Латыпова Ф.Р. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, просило распределить понесенные расходы (52 650 руб.) пропорционально.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Латыпов Ф.Р. просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование своих доводов указывает, что принцип пропорционального распределения судебных расходов  в данном случае не применим.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Э***».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы повреждения автомобиля являются следствием происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, рассчитанной судебным экспертом.

Отмечает, что в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы Латыпова Ф.Р. в обжалуемом определении оценки не получили; причины, послужившие основанием для взыскания судебной экспертизы, судом не проверены, выводов об отсутствии в действиях Латыпова Ф.Р. злоупотребления процессуальными правами апелляционное определение не содержит.

Между тем, по мнению автора жалобы, в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства, на которые ссылался ПАО СК «Росгосстрах», подлежали проверке и оценке.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Латыпов Ф.Р. обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела,  к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме                                 106 800 руб., расходов на оценку ущерба в досудебном порядке в сумме 8000 руб., на оформление доверенности представителю – 2700 руб., штрафа в размере 50% присужденных сумм и компенсации морального вреда 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2025 года требования Латыпов Ф.Р. удовлетворены частично, в пользу Латыпова Ф.Р. с                       ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 106 800 руб., в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба - 4480 руб., на оформление доверенности представителю - 1512 руб., на оплату услуг представителю -                            16 800 руб.                     

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях неоднократно указывал, что принцип пропорциональности не подлежит применению при разрешении требований неимущественного характера, а также при уменьшении истцом размера исковых требований в связи с получением доказательств явной необоснованности этого размера лишь в ходе рассмотрения дела (например, при оспаривании ответчиком размера ущерба и получении соответствующего заключения судебной экспертизы).

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Первоначальный размер исковых требований Латыпова Ф.Р. был основан на досудебном заключении ООО «***» (л.д.11-24 том 1).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, для разрешения которого судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения не исключается возникновение повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра                           ООО «***», при обстоятельствах заявленного ДТП (л.д.4-37 том 2). Расходы на проведение экспертизы в размере 52 650 руб. оплачены ответчиком (л.д.2,3,71 том 2).

После получения заключения судебного эксперта истец добросовестно реализовал право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и уточнил исковые требования, приведя их в соответствие с результатами экспертизы (л.д.47 том 2). Исковые требования в уточненном размере (106 800 руб.) удовлетворены судом в полном объеме.

Уменьшение истцом размера исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, в отсутствие доказательств того, что первоначально иск был предъявлен в отношении явно завышенной суммы либо что истец повлиял на выводы эксперта, не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальным правом (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                               21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для пропорционального распределения судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Судом также не учтено, что судебная экспертиза назначалась исключительно для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть для установления обоснованности имущественных требований истца. Отказ во взыскании компенсации морального вреда и штрафа обусловлен иными обстоятельствами (использование автомобиля в коммерческих целях) и не связан с определением размера ущерба, в связи с чем не влияет на выводы о распределении расходов на проведение экспертизы.

Само по себе распределение иных судебных расходов (госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на досудебную оценку) при вынесении решения суда от 09 июля 2025 года не предопределяет выводы о распределении расходов на проведение судебной экспертизы при рассмотрении отдельного заявления, поскольку данные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением имущественных требований, которые удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Латыпова Ф.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы, поэтому определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отказом ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                              08 сентября  2025 года отменить. Вопрос решить по существу.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов с Латыпова Фидаиля Рафаэловича отказать.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья