УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-009014-19

Судья Царапкина К.С.                                                                         Дело № 33-1667/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             25 марта 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Власова Е.А., рассмотрев частную жалобу администрации города Ульяновска на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 января 2026 года по гражданскому делу №2-592/2025, которым постановлено:

в удовлетворении заявления администрации города Ульяновска о взыскании с Якупова Наиля Завдятовича  судебной неустойки отказать,

 

установила:

 

заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.02.2025 на Якупова Н.З. возложена обязанность в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить устойчивое ограждение земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 446 кв.м, расположенного по адресу: ***, и привести в нормативное состояние имеющееся ограждение указанного земельного участка.

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на неисполнение должником возложенного на него судебным актом обязательства.

Просила взыскать с Якупова Н.З. судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная со дня принятия определения по настоящему заявлению по день исполнения решения суда от 12.02.2025.      

Судом по заявлению постановлено вышеуказанное определение.       

Администрация города Ульяновска не соглашается с вынесенным определением, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Ссылаясь на положение статьи 308.1 ГК РФ, указывает, что суд вправе присудить в пользу кредитора по его требованию денежную сумму в случае неисполнении судебного акта. Поскольку судебное решение было исполнено, полагает, что взысканию подлежит судебная неустойка за период неисполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1000 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным Ленинского районного суда города Ульяновска от 12.02.2025 удовлетворены исковые требования администрации города Ульяновска, на Якупова Н.З. возложена обязанность в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить устойчивое ограждение земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 446 кв.м, расположенного по адресу: ***, и привести в нормативное состояние имеющееся ограждение указанного земельного участка.

Решение вступило в законную силу.

На основании выданного во исполнение указанного решения суда исполнительного листа 17.10.2025 в отношении Якупова Н.З. было возбуждено исполнительное производство №*** (л.д.128).

Исполнительное производство окончено 15.12.2025 фактическим исполнением (л.д.147).

Установив, что требования исполнительного документа должником                Якуповым Н.З. на момент рассмотрения заявления  о взыскании судебной неустойки исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи  308.3 ГК РФ, не усмотрел основания для взыскания судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным определением суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017  № 1367-О, от 20.07.2021 № 1497-О, от 28.09.2021 №1871-О, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Равным образом, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

По смыслу приведенного положения закона и разъяснений по его применению судебная неустойка присуждается на будущий период, на случай неисполнения должником обязательства в натуре, и имеет целью побуждение должника к исполнению.

По настоящему делу требования исполнительного документа на момент рассмотрения судом заявления исполнены.

Доводы жалобы о том, что  суду следовало взыскать неустойку за период неисполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                               Е.А. Власова