УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2025-003664-71

Судья Бокач Е.Б.                                                                                  Дело № 33-1414/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              25 марта 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Власова Е.А., рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2025 года по гражданскому делу   №2-1570/2025, которым постановлено:

заявление Гласновой Ирины Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области (ИНН 7325133662) в пользу Гласновой Ирины Анатольевны (паспорт ******) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.,

установила:

 

решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10.09.2025, вступившим в законную силу 27.10.2025, исковые требования Гласновой И.А. к Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Гласнова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб., понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, которые она просила взыскать с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области не соглашается с вынесенным определением, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления Гласновой И.А.

Полагает, что истцом не доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность факта отсутствия у истца возможности реализовать свое право на обращение в суд без несения судебных издержек является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Ссылается на невысокую сложность дела и затраченное время на подготовку иска, в связи с чем, считает, что судом неправомерно были взысканы с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истцом не доказано, что поведение ответчика непосредственно привело к увеличению судебных расходов, как и не установлено злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, кроме того, в судебных заседаниях ответчик не участвовал.

Указывает, что расходы по оплате государственной пошлины с Министерства взысканы быть не могут.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гласнова И.А. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом. В обоснование иска указала, что является собственником гаражного бокса №***». В феврале 2025 года она обратилась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под указанным гаражным боксом. 28.02.2025 ответчиком отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка в связи с тем, что согласно Генеральному плану города Ульяновска земельный участок расположен в зоне территорий зеленых насаждений общего пользования (т.1 л.д. 4-5).

Для подготовки искового заявления Гласнова И.А. обратилась за юридической помощью к Новикову Н.М., с которым ею 14.07.2025 заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора  Новиков Н.М. взял на себя обязательство оказать юридические услуги в части подготовки искового заявления со всеми необходимыми приложениями в суд о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом  № *** расположенный в ***» (пункты 1.1, 1.2. договора) (т.2 л.д.5-6).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора цена услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

17.07.2025 между сторонами составлен акт об оказании юридических услуг по договору от 14.07.2025, в котором указано, что Новиков Н.М. получил от                 Гласновой И.А. денежные средства в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 14.07.2025 (т.2 л.д.4).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10.09.2025, вступившим в законную силу 27.10.2025, исковые требования Гласновой И.А. к Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области удовлетворены. За Гласновой И.А. признано право собственности на земельный участок под гаражным боксом № ***, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: ***, г***» (т.1 л.д.196-202). 

Удовлетворяя заявление Гласновой И.А. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истица обратилась в суд с иском в связи с нарушением ее прав ответчиком, и с учетом обстоятельств дела, характера спора, результата его рассмотрения, объема оказанной помощи, требований разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу Гласновой И.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, поскольку процессуальное поведение Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, отказавшего истице в предоставлении в собственность спорного земельного участка,  повлекло ее расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, а также на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что истица могла реализовать свое право на обращение в суд без несения процессуальных издержек, и ею не представлены доказательства, подтверждающие необходимость  несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела очевидно следует, что расходы на составление иска Гласнова И.А. вынуждена была понести для восстановления своего нарушенного права. Злоупотребления правом со стороны истицы не усматривается.  В связи с обращением в суд с иском истица понесла расходы по оплате государственной пошлины.   

Довод о том, что причиной подачи иска явилось нежелание истицы оформить земельный участок в аренду, подтверждает, что Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, препятствуя оформлению земельного участка под гаражным боксом в собственность бесплатно, нарушило права Гласновой И.А. Ответчиком не учтены  положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право истицы на приобретение вышеуказанного земельного участка в собственность.

Довод жалобы о необходимости предоставления расчета суммы расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку заявленная истицей сумма расходов определена пунктом 5.1 договора оказания юридических услуг от 14.07.2025, в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не складывается из каких-либо величин, не нуждается в арифметическом расчете. 

Доводы жалобы о том, что на Министерство не может быть возложена обязанность по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины, судьей апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям статьи 98 ГПК РФ. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально, поскольку требования истца удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Однако с выводом суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 10 000 руб. судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении положений действующего законодательства и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, заслуживает внимания. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан вынести мотивированное определение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Объем оказанной Новиковым Н.М. юридической помощи заключался в подготовке искового заявления о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом. Подготовка искового заявления не требовала длительных временных затрат.

Признавая разумной сумму расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., суд первой инстанции не учел, что подготовка искового заявления по настоящему делу не представляла особой сложности.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что у Новикова Н.М., подготовившего исковое заявление, отсутствует статус адвоката, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь. Оказание им иных услуг, совершение других процессуальных действий по материалам дела не усматривается.

Учитывая изложенное, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг определена судом без учета вышеуказанных обстоятельств, не соответствует принципу разумности, определение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая объем оказанной Новиковым Н.М. юридической помощи, принимая во внимание, что категория спора не представляет особой сложности, с учетом принципа разумности судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

 

определил:

 

определение Железнодорожного  районного  суда  города  Ульяновска  от         29 декабря 2025 года отменить в части взыскания с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу Гласновой Ирины Анатольевны расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос в данной части по существу.

Взыскать с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу Гласновой Ирины Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожного  районного  суда  города  Ульяновска.

 

Судья                                                                                                                   Е.А. Власова