УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-003156-36

Судья Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-1602/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         18 марта 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Грудкина Т.М., рассмотрев частную жалобу представителя Килиной Севили Садых Кызы – Слободкина Евгения Евгеньевича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27.10.2025 по гражданскому делу № 2-2701/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении заявления представителя Килиной Севили Садых Кызы Слободкина Евгения Евгеньевича о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов по настоящему гражданскому делу отказать,

 

установил:

 

решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.05.2024 частично удовлетворены исковые требования Килиной С.С. к страховому акционерному обществу «ВСК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.10.2024 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.05.2024 отменено и принято новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.10.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Килина С.С. и ее представитель Слободкин Е.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Килиной С.С. – Слободкин Е.Е. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов по данному делу первоначально было направлено 14.04.2025, что подтверждается почтовым конвертом. Однако корреспонденция не была доставлена в срок.

Полагает, что истица не должна отвечать за последствия, наступившие в связи с несвоевременно доставленным почтовым отправлением, так как она не несет ответственность за бездействие почты России и обстоятельства, повлекшие запоздалую доставку письма.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПКРФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что к заявлению о возмещении судебных расходов приложена ксерокопия лицевой стороны почтового конверта, на котором имеются сведения об отправителе (Слободкин Е.Е.), об адресате (Ленинский районный суд г.Ульяновска) и дате принятия конверта 14.04.2025. Сведения о том, что почтовый конверт, ксерокопия лицевой стороны которого предоставлена стороной истицы, имеет отношение к гражданскому делу №2-2701/2024, суду не предоставлены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за возмещением судебных расходов, а ксерокопия одной стороны конверта судом не может быть принята в качестве доказательства направления заявления по настоящему делу.

У суда апелляционной инстанции  не имеется оснований не согласиться с вышеуказанными выводами районного суда по доводам частной жалобы.

Суд правильно исходил из того, что последним судебным актом по настоящему делу является определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025. Следовательно, срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истекал 26.05.2025.

Доводы заявителя о том, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов по данному делу было направлено в суд 14.04.2025, не подтверждаются материалами дела. Представленная копия конверта, приложенная к заявлению о взыскании судебных расходов от 29.09.2025, не свидетельствует о направлении 14.04.2025 в адрес суда заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Доказательств того, что в апреле 2025 года направлялась копия заявления о взыскании судебных расходов в адрес иных лиц, участвующих в деле, также не представлено. Представитель, регулярно оказывающий услуги по аналогичным делам, не мог не знать, что к заявлению о взыскании судебных расходов должны быть приложены документы, подтверждающие направление копий заявления иным лицам, участвующим в деле. Представленные суду документы не позволяют сделать вывод, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подавалось в установленном порядке 14.04.2025.

Более того, представитель не был лишен возможности проследить движение заявления о взыскании судебных расходов. Учитывая процессуальные сроки для рассмотрения заявлений, представитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был уже по истечении двух месяцев понимать, что заявление в адрес суда не поступило к производству и не принято. Вместе с тем, повторное обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов имело место лишь по истечении 5 месяцев, что явно не соответствует требованиям своевременности и значительно превышает установленный законом срок для обращения с таким заявлением.

В данном случае обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующего процессуального действия, не установлено, а следовательно, оснований для удовлетворения заявления представителя Слободкина Е.Е. не имелось.

Кроме того, ссылка на представленную представителем истца копию конверта от 14.04.2025, приложенную к заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему делу, имеется также в апелляционном определении Ульяновского областного суда № 33-334/2026 от 13.01.2026, вынесенному по иному гражданскому делу №2-3886/2024, которая признана несостоятельной.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27.10.2025 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Килиной Севили Садых Кызы – Слободкина Евгения Евгеньевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья