УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Хайруллин Т.Г.

Дело № 22-400/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

25 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Демковой З.Г.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Асмуса О.В.,

при секретаре Колчиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Асмуса О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2025 года, которым

 

АСМУС Олег Владимирович,

*** несудимый,

 

осуждён по части 3 статьи 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

 

Приговором решены вопросы: о процессуальных издержках; об удовлетворении гражданского иска и взыскании с Асмуса О.В. в пользу муниципального образования г. Ульяновск имущественного ущерба; о сохранении ареста на имущество и о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Асмус О.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с использованием своего служебного положения.

 

Осуждённый Асмус О.В. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал его действия как хищение чужого имущества, вверенного виновному, не установив при этом обязательных элементов состава преступления: корыстного умысла, противоправности и безвозмездности изъятия имущества.

Полагает, что сам по себе факт нарушения процедуры согласования премии с членами правления АНО «У***» не образует состава уголовно наказуемого деяния. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), формальные нарушения порядка начисления выплат не свидетельствуют о преступлении, если выплаты обусловлены реальными достижениями работника или организации. Отмечает, что премия была начислена не только ему, но и всем сотрудникам Центра, что подтверждается Приказом № 10 от 27 декабря 2021 года и платежными документами. Основанием для издания приказа послужило перевыполнение целевых показателей, установленных Департаментом предпринимательства, что подтверждено решением Городской Думы и показаниями свидетелей (А*** О.В., С*** М.А., Ж*** О.В.).

Вопросы согласования его (Асмуса О.В.) премии с Правлением, согласно пункту 3.2 трудового договора, должны были регулироваться Положением о премировании. Данный локальный акт не содержал четкого регламента согласования премии директора, что породило двусмысленность толкования. Более того, частичное согласование с членами Правления имело место, что подтверждается представленным суду протоколом от 27 декабря 2021 года. Оформление документации было поручено юристу организации С*** Ю.С., в чьи обязанности входила проверка юридической чистоты документов.

По мнению автора жалобы судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения (Б*** А.А., Г*** Т.В., К*** О.Н., С*** Т.В.), которые могли быть лично заинтересованы в исходе дела в связи с предыдущими конфликтами и увольнениями сотрудников Центра. Их показания противоречат письменным доказательствам, подтверждающим законность его (осуждённого) действий и достижение организацией высоких результатов.

Также полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

 

В судебном заседании осуждённый Асмус О.В. просил приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурор Чашленков Д.А. также посчитал необходимым отменить приговор с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.

 

В силу пункта 2, 3 части 1 статьи 389¹⁵, статьи 389¹⁷, 389¹⁸УПК РФ основаниями к отмене приговора, наряду с прочими, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

 

Именно такие нарушения допущены судом первой инстанции. 

 

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

В соответствии со статьёй 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

 

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

 

При постановлении приговора судом указанные требования закона проигнорированы.

 

По версии обвинения директор АНО «***» Асмус О.В., руководствуясь корыстным мотивом, используя служебное положение, дал указание подготовить приказ о выплате себе премии в размере 117 300 рублей, минуя установленный Уставом порядок согласования с правлением. Приказ подписан 27 декабря 2021 года, после чего деньги (за вычетом НДФЛ – 102 051 руб.) перечислены на его счёт и потрачены им. Действия квалифицированы как присвоение вверенных средств с использованием служебного положения.

 

Суд первой инстанции, признавая Асмуса О.В. виновным в присвоении средств, исходил исключительно из факта нарушения регламента оформления премии. При этом суд не исследовал ключевой аспект – имелась ли у осуждённого сама возможность на получение выплаты с учётом результатов труда, а также не выяснял наличие корыстной составляющей. Участники процесса со стороны обвинения по данному вопросу не допрашивались.

 

Суд, рассматривая доводы осуждённого о том, что нарушение процедуры премирования при отсутствии прямого запрета на само поощрение не свидетельствует о стремлении завладеть чужим имуществом, не дал им развёрнутого анализа. Суд ограничился констатацией того, что позиция осуждённого является способом защиты и не привёл аргументов, опровергающих его утверждения об отсутствии умысла на хищение.

 

Кроме того, при наличии в деле протокола заседания правления от 27 декабря 2021 года, который, согласно экспертизе, содержал признаки подделки, суд не установил, кем и при каких обстоятельствах этот документ был создан. Вывод о наличии преступного умысла сделан без выяснения фактической истории появления указанного протокола.

 

В приговоре отсутствует подробная оценка доказательств, на которые ссылался осуждённый, в том числе тех, которые он просил признать недопустимыми. Суд фактически не привёл конкретных данных, опровергающих версию защиты, ограничившись общими формулировками.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы осуждённого, приводимые им в ходе судебного следствия, не были предметом полноценного разбирательства суда первой инстанции. Отсутствие мотивированного обоснования, при отклонении доводов стороны защиты, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению уголовного дела, что нарушило право лица на справедливое разбирательство и могло повлиять на конечный результат по делу.

 

Проведённый анализ содержания постановленного в отношении Асмуса О.В. обвинительного приговора показал, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

 

Таким образом, нарушения, допущенные при составлении приговора, по мнению судебной коллегии не позволяют признать приговор соответствующим требованиям, предъявляемым к его содержанию, в связи с чем он подлежит отмене.

 

Нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции,  поскольку в противном случае суд апелляционной инстанции будет вынужден, подменяя суд первой инстанции, в полном объёме разрешать вопросы, по которым следовало принять решение суду первой инстанции при постановлении приговора в соответствии со статьёй 299 УПК РФ.

 

Указанные выше недостатки приговора свидетельствуют о существенных нарушениях принципа состязательности сторон и в своей совокупности затрагивают фундаментальные основы уголовно-процессуального законодательства, последствием которых является процессуальная недействительность самого судебного производства по данному делу с вынесением обжалуемого решения. Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку по смыслу статьи 389⁹ УПК РФ задачами апелляционного производства является осуществление контроля за законностью правосудия нижестоящим судом путём проверки законности, обоснованности и справедливости вынесенного им решения.

 

Согласно части 1 статьи 389²² УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда отменяется и дело передаётся на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

 

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть и оценить все доводы стороны защиты, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого Асмуса О.В.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2025 года в отношении Асмуса Олега Владимировича отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий        

 

Судьи