УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2025-005664-41
Судья Щеголева
О.Н.
Дело №
33-838/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу представителя Нагуськина Ивана
Николаевича – Самсонова Валерия Константиновича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2025 года по делу
№ 2-4136/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Нагуськина Ивана Николаевича к Министерству имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области, администрации города Ульяновска,
управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска,
Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,
гаражно-строительному кооперативу «Высотный» о признании права собственности на
гаражный бокс отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Нагуськина И.Н., его представителя Самсонова
В.К., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя гаражно-строительного
кооператива «Высотный» Галицкова А.В., возражавшего против ее
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Нагуськин И.Н.
обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области, администрации города Ульяновска о признании права
собственности на гаражный бокс.
В обоснование иска указал,
что с 19.08.1994 по настоящее время является членом ГСК «Высотный», владеет гаражным боксом №***
площадью 18,42 кв.м. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов он
не может зарегистрировать право собственности на него.
Просил признать за
ним право собственности на указанный гаражный бокс.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Управление муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, гаражно-строительный кооператив «Высотный»
(далее – ГСК «Высотный»), в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно
предмета спора, - Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Нагуськина И.Н. – Самсонов В.К. просит решение отменить, принять новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает на наличие оснований для
признания за ним права собственности на гаражный бокс.
Полагает, что суд не учел длительное
использование Нагуськиным И.Н. указанного гаражного бокса, внесение им денежных
средств за гаражный бокс и членских взносов, а также соответствие гаражного
бокса требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным нормам. Выражает
несогласие с доводом о том, что спорный гаражный бокс используется как
помещение охраны.
Считает необоснованным вывод суда о наличии
между Нагуськиным И.Н. и ГСК «Высотный» правоотношений по договору аренды, поскольку данный вывод сделан на основании устных заявлений и.о. председателя ГСК
«Высотный» и его представителя, полномочия которых судом не проверены.
В судебное заседание
явились истец Нагуськин И.Н.. его представитель Самсонов В.К., представитель
ответчика ГСК «Высотный» Галицков А.В. Иные лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие
неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не
сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой
инстанции установлено, что строительство гаражных боксов на территории ***» по
адресу: *** осуществлялось на земельном участке, предоставленном в
установленном законом порядке.
Нагуськин И.Н. с 2006 года пользуется
гаражным боксом № *** в ***». В проектной документации данный бокс указан как помещение
охраны.
По ходатайству истца
была назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено ***
Согласно заключению судебной экспертизы гаражный
бокс №*** имеет площадь 18,4 кв.м. При обследовании гаражного бокса снаружи и
внутри выявлено, что в стене заложен оконный и дверной проемы, в месте
расположения ворот остались следы кирпичной кладки, ранее ворота были частично
заложены.
Несущие и ограждающие конструкции гаражного
бокса находятся в работоспособном состоянии, что не нарушает возможности их
дальнейшей безопасной эксплуатации,
соответствует требованиям механической безопасности согласно главы 2, статьи
7 Федерального закона №185-ФЗ от 02.07.2013 «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений». Гаражный бокс №*** расположенный в ***» по
адресу: ***, требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарным и
другим нормам соответствует (л.д. 145-167 том 1).
Истцом представлен протокол
№*** заседания членов правления *** от 19.12.2006, в котором указано о принятом
решении о продаже Нагуськину И.Н. бокса (бывшей сторожевой комнаты) за 210 000
руб. Кроме того, им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №***
от 28.12.2006, подтверждающая оплату Нагуськиным И.Н. денежных средств за бокс без
номера в размере 210 000 руб.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между Нагуськиным
И.Н. и ГСК «Высотный» сложились правоотношения по договору аренды, пользование
гаражным боксом с 2006 года не является основанием для признания на него права
собственности, представленная квитанция не является подтверждением заключения
договора купли-продажи и оплаты денежных средств за гаражный бокс №***, и пришел к выводу об
отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на указанный
гаражный бокс.
Судебная коллегия с данными
выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным
обстоятельствам, основаны на неверном применении норм действующего
законодательства и неверной оценке представленных доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса
Россйиской Федерации право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную
сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса российской
Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником
имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим
собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не
предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом
в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество
(приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо,
получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания
возникновения у него права собственности. Давностное владение признается
открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о
сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно
не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение
имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой
причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит
применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании
договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статьей 225, 234 Гражданского кодекса Российской
Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть
приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу
(пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в определении от 17.09.2019 №78-КГ19-29, по смыслу
положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право
собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том
случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о
передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам
такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была
заключена и переход права собственности не состоялся. Отсутствие надлежащего
оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234
Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает
недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена
возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский
оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника,
который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо
причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и
добросовестного владения.
В подтверждение заключения между сторонами в 2006 году
договора купли-продажи помещения гаражного бокса №*** (ранее – помещения
сторожки) истцом были представлены подлинные экземпляры протокола №***
заседания членов правления ***» от 19.12.2006, подтверждающего принятое членами
правления решение продать Нагуськину И.Н. бокс (бывшую сторожевую комнату) за
210 000 руб., и квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от 28.12.2006
об оплате Нагуськиным И.Н. за бокс без номера денежных средств в размере
210 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что судом дана неверная оценка
вышеуказанным документам. Сомнения представителя ответчика в их
действительности не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Принадлежность истцу на праве собственности иных гаражных
боксов в ***» не имеет
существенного значения для рассмотрения настоящего дела.
Допрошенные в судебном заседании свидетелт *** подтвердили факт проведения данного
заседания членов правления и фат принятия ими положительного решения по вопросу
продажи истцу спорного бокса.
Судебная коллегия учитывает, что помещение бокса
(сторожки) фактически было передано Нагуськину И.Н. Факт пользования
Нагуськиным И.Н. гаражным боксом №*** в ***» (помещением сторожки) с 2006 года
ответчиком не оспорен. Указание в проектной документации ***» данного гаражного
бокса в качестве помещения охраны вышеуказанного факта не опровергает.
Ответчиком не оспорено, что именно Нагуськиным И.Н. в стене
данного помещения были заложены оконный и дверной проемы и
на месте кирпичной кладки были
установлены ворота. Отсутствие каких-либо возражений со стороны ГСК
«Высотный» также является подтверждением того, что данное помещение
принадлежало истцу, который осуществлял в отношении данного имущества правомочия
собственника.
Факт оплаты Нагуськиным И.Н. денежных средств за указанный
бокс в размере 210 000 руб. и внесения за него членских взносов не
опровергнут какими-либо доказательствами.
Судебная коллегия
учитывает, что ответчиком ГСК «Высотный» не представлены доказательства в
подтверждение довода о том, что
между Нагуськиным И.Н. и ГСК
«Высотный» фактически сложились арендные отношения на неопределенный срок.
Данный довод опровергнут показаниями допрошенного в судебном заседании ***
являвшегося председателем правления *** на дату продажи истцу спорного бокса. Кроме
того, *** пояснил, что общим собранием членов ***» и правлением принималось
решение о продаже Нагуськину И.Н. помещения сторожки.
Допрошенный в
судебном заседании ***., являвшийся членом правления, не подтвердил факт сложившихся
между истцом и ответчиком правоотношений по договору аренды, при этом пояснил,
что 19.12.2006 на заседании правления ГСК «Высотный» принято решение о продаже
спорного бокса (сторожки) Нагуськину И.Н.
Представленный
ответчиком протокол допроса свидетеля ***. от 10.03.2026, оформленный
нотариусом нотариального округа город Ульяновск ***., не содержит показаний,
подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по договору аренды.
Показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают юридически
значимые обстоятельства по данному делу. Зафиксированные в протоколе показания
об обнаружении при проведении проверки отсутствия в бухгалтерской документации
ГСК «Высотный» данных о поступлении денежных средств от Нагуськина И.Н.
подтверждают лишь ненадлежащее оформление и хранение бухгалтерской
документации и не опровергают факт
оплаты истцом гаражного бокса.
На обозрение
судебной коллегии ответчиком представлены заполненные ручкой одного цвета,
одинаковым почерком, по внешнему виду чистые, новые, ранее не использованные в
работе кассовые книги и журналы
регистрации приходных и расходных кассовых документов ГСК «Высотный» за 2020 -
2023 годы. При заполнении данных журналов нарушена сквозная нумерация приходных
документов. Так, например, в журнале за 2023 год после приходного документа №***
указан приходный документ №*** Приходный
документ №*** от 09.12.2023 в журнале не указан.
При этом в
подтверждение оплаты членских взносов за спорный бокс (сторожку, склад)
Нагуськиным И.Н. представлены подлинные экземпляры квитанций с 2006 года, на которых имеются подписи бухгалтера и
печать ГСК «Высотный», в том числе, квитанция к приходному кассовому ордеру №***
от 09.12.2023.
Учитывая наличие
указанных квитанций, судебная коллегия полагает, что отсутствие сведений об оплате истцом членских
взносов за спорный гаражный бокс в предоставленных ответчиком журналах
свидетельствует лишь о нарушении порядка оформления бухгалтерских документов и
не является доказательством того, что Нагуськин И.Н. не оплачивал членские
взносы за спорный гаражный бокс.
Судом не учтено, что наличие подлинных экземпляров
протокола №*** от 19.12.2006 и квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от
28.12.2006 в совокупности с иными доказательствами, исследованными по
настоящему делу, свидетельствует о заключении между ГСК «Высотный» и
Нагуськиным И.Н. договора купли-продажи
спорного гаражного бокса и о
фактическом исполнении сторонами условий указанного договора.
Заключением судебной
экспертизы подтверждено, что спорный гаражный бокс соответствует требованиям СНиП,
градостроительным, противопожарным, санитарным и другим нормам. Выводы эксперта
не оспорены сторонами, не опровергнуты какими-либо доказательствами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2006 году стороны
заключили договор купли-продажи спорного гаражного бокса, который был передан
продавцом покупателю, а покупатель оплатил его стоимость продавцу, с 2006 года
по настоящее время истец осуществляет в отношении данного помещения правомочия
собственника и несет бремя его содержания, до обращения истца с иском в суд о
признании за ним права собственности на гаражный бокс *** на указанное
имущество не претендовало, иные лица, претендующие на него, отсутствуют.
Таким образом, истец свыше 15 лет открыто, добросовестно, непрерывно
владеет указанным гаражным боксом.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о
наличии оснований для признания за истцом права собственности на гаражный бокс
№***
Следовательно,
решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых
требований Нагуськина И.Н. к ГСК «Высотный».
На основании решения
суда право собственности истца на указанный гаражный бокс подлежит
государственной регистрации в установленном законом порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 ноября
2025 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Исковые требования Нагуськина
Ивана Николаевича к гаражно-строительному кооперативу «Высотный» о признании
права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать за Нагуськиным Иваном Николаевичем право собственности на гаражный бокс №***, площадью 18,42 кв.м в ***»,
по адресу: ***
В удовлетворении
исковых требований Нагуськина Ивана Николаевича к Министерству имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области, администрации города Ульяновска,
управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска,
Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о
признании права собственности на гаражный бокс отказать.
Решение является основанием для регистрации права собственности на
гаражный бокс в установленном законом порядке.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.
