УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2025-000705-75

Судья         Трубачёва И.Г.                                                                   Дело № 33-1312/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  10 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сайгушева Владимира Викторовича – Черникова Руслана Александровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-1-435/2025, по которому постановлено:

исковые требования Степаненко Алексея Владимировича к Сайгушеву Владимиру Викторовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Степаненко Алексея Владимировича с Сайгушева Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска  Степаненко Алексею Владимировичу отказать.

Взыскать с Сайгушева Владимира Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Сайгушева В.В. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Степаненко А.В. – Романовой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ярославцевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила: 

 

Степаненко А.В. обратился в суд с иском к Сайгушеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 01.09.2025 примерно в 18 час. 10 мин. по адресу: ***, принадлежащая ответчику собака породы Акита американская, находясь без присмотра и без намордника на самовыгуле, проникла на территорию жилого дом, принадлежащего ему и его семье. При попытке вывести собаку с территории своего жилого дома, она набросилась на него, вцепилась ему в горло и лицо.

Он самостоятельно обратился в *** и был госпитализирован по неотложным показаниям.

При осмотре в больнице было установлено, что у него имеются ***, неправильной формы размером более 10 см, *** *** не выявлено, прикус не нарушен.

В период с 01.09.2025 по 10.09.2025 он находился на стационарном лечении в отделении ***, ему была проведена операция ***, наложено более 50 швов, принимались лекарственные препараты, установлен диагноз:  ***.

В настоящее время его лицо фактически изуродовано многочисленными шрамами, предстоит пластическая операция по их устранению.

Просил суд взыскать с Сайгушева В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.,  расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сайгушева В.В. – Черников Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об  отказе в удовлетворении  исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом                     Степаненко А.В. не представлено доказательств тому, что вред его здоровью был причинен принадлежащей Сайгушеву В.В. собакой. В 2022 году Сайгушев В.В. приобрел собаку породы Акита черно-белого цвета и постоянно держал ее в доме, выходя на прогулки с определенной периодичностью. Представитель истца и свидетель указали на цвет собаки, отличный от цвета собаки Сайгушева В.В. Считает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела видеозапись, на которой изображен пес породы Акита, но установить место записи, кем и когда она была произведена, принадлежность собаки ответчику невозможно. По аналогичным основаниям необоснованно был приобщен скриншот чата с указанием на пса породы Акита. Кроме того, полагает взысканный с Сайгушева В.В. в пользу истца размер компенсации морального вреда явно завышенным, не соответствующим характеру и степени нравственных и физических страданий Степаненко А.В., подлежащим снижению до 50 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Степаненко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2025 примерно в 18 час. 10 мин. собака породы Акита американская, принадлежащая Сайгушеву В.В., находясь без присмотра и без намордника на самовыгуле, проникла на территорию жилого дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащего истцу и его семье. При попытке вывести собаку с территории своего жилого дома она набросилась на истца Степаненко А.В., вцепилась ему в горло и лицо.

Степаненко А.В. немедленно обратился в ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница, был госпитализирован по неотложным показаниям в отделение ***, где находился на стационарном лечении в период с 01.09.2025 по 10.09.2025 с диагнозом: ***.

Из медицинской карты стационарного больного Степаненко А.В. *** следует, что при поступлении он был осмотрен врачом, описан локальный статус, указано, что имеются рваные обширные раны ***, прикус не нарушен. 01.09.2025 проведена неотложная операция ***, назначено лечение, в том числе антирабическая *** по схеме (л.д. 115-125).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 28.11.2025 ***, проведенной ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно‑медицинской экспертизы» на основании определения суда первой инстанции, у Степаненко А.В. имелись следующие телесные повреждения: ***. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могли быть зубы собаки.

Судя по представленным медицинским документам, повреждения могли образоваться незадолго (минуты, часы) к моменту обращения за медицинской помощью (дата и время обращения 01.09.2025 19:39), что не исключает возможности их образования в срок и при обстоятельствах, указанных             Степаненко А.В.

Повреждения причинили (каждое в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н.

На момент осмотра Степаненко А.В. у него были обнаружены ***. Данные рубцы образовались в результате заживления ран, указанных в пункте 1 настоящих выводов. Данные рубцы со временем уменьшатся в размерах, изменят свою окраску, однако, останутся заметными, то есть являются неизгладимыми (л.д. 94-97).

Ссылаясь на причинение вреда здоровью вследствие бесконтрольности ответчиком над собакой, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, допустив свободное, неконтролируемое передвижение принадлежащей ему собаки, не обеспечил необходимые меры безопасности, не предприняв тем самым необходимых мер для предотвращения опасного для окружающих поведения домашнего животного, ставя в опасность жизнь и здоровье граждан, что привело к получению травм Степаненко А.В., обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018                      № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В нарушение требований Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Сайгушев В.В. не обеспечил безопасность граждан при выгуле принадлежащей ему собаки, не исключил неконтролируемое передвижение своего животного.

Указанные действия (бездействие) ответчика находятся в  причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и их последствиями в виде повреждения здоровья истца, причинения морального вреда.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом обстоятельств укуса принадлежащей Сайгушеву В.В. собакой, судебной коллегией признаются  несостоятельными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше положений законодательства и разъяснений следует, что в рассматриваемом споре доказательства отсутствия вины должны были быть представлены ответчиком. Однако, такие доказательства со стороны ответчика не представлены и в материалах дела отсутствуют, а собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Факт причинения телесных повреждений истцу подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств в подтверждение произошедшего события.

Кроме того, свидетель *** допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что являлся очевидцем произошедшего события, когда собака Сайгушева В.В. прыгнула и укусила Степаненко А.В. Сомнений в том, что собака принадлежит Сайгушеву В.В., у него не имелось, он ее хорошо знает, она постоянно убегала с территории домовладения ответчика.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. Кроме того, данные свидетельские показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы представителя ответчика о непричастности принадлежащей Сайгушеву В.В. собаки к произошедшему 01.09.2025 с истцом событию, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, с оценкой которых судебная коллегия не может не согласиться.

Обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, не установлено.

При определении подлежащего взысканию в пользу Степаненко А.В. размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, снизив сумму компенсации морального вреда с 700 000 руб. до 300 000 руб.

Исходя из характера и степени тяжести полученных истцом телесных повреждений в результате произошедшего события, длительности лечения, негативных последствий для здоровья, вызванных причиненной травмой, с учетом того, что в результате укуса собакой у него остались рубцы в ***, которые являются неизгладимыми, индивидуальных особенностей истца, его возраста (*** лет на момент получения травмы), учитывая вину ответчика, его материальное и семейное положение, судебная коллегия считает разумным и достаточным взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в вышеуказанном размере, в связи с чем оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием для отмены либо изменения принятого судебного решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не были в достаточной степени исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежит.   

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сайгушева Владимира Викторовича – Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.