УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-02-2024-000513-13

Судья Баюшев Н.В.                                                                            Дело № 33-1567/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             25 марта 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова О.В., рассмотрев частную жалобу Гуряевой Екатерины Александровны на определение Майнского районного суда Ульяновской области от 14 января 2026 года по делу № 2-2-43/2025, по которому постановлено:

установила:

 

Заочным решением Майнского районного суда Ульяновской области от 23.01.2025 по гражданскому делу № 2-2-432025 по иску прокурора Кусинского района Челябинской области, действующего в интересах Багаутдиновой Я.М., с Гуряевой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 494 901 руб.

Гуряева Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене указанного заочного решения.

В заявлении указала, что дело рассмотрено без ее участия, при этом о времени и месте судебного разбирательства по указанному делу она не была извещена, судебную корреспонденцию не получала, поскольку фактически проживала и работала в г.*** и в г***. В связи с этим она несвоевременно получила копию заочного решения, о вынесении которого ей стало известно 12.12.2025 от судебного пристава-исполнителя  *** ***. С заочным решением суда не согласна, намерена предоставить суду доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований отсутствие у неё сведений о перечислении ей денежных средств со счёта Багаутдиновой Я.М. Полагает, что данные доказательства могут повлиять на решение суда.

Просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменить заочное решение.     

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гуряева Е.А. просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что с середины декабря 2024 года до середины апреля 2025 года она постоянно проживала и работала в г.***, в связи с чем не могла получить судебную корреспонденцию по адресу регистрации. О рассмотрении дела и вынесении заочного решения она узнала 12.12.2025 в период ее работы в ***.

Просит учесть, что у нее отсутствовала реальная возможность участвовать в судебном заседании, возражать относительно заявленных исковых требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Обращает внимание на то, что в случае отмены заочного решения суда ею будут представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований.   

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

23.01.2025 Майнским районным судом Ульяновской области вынесено заочное решение по делу № 2-2-432025 по иску прокурора Кусинского района Челябинской области, действующего в интересах Багаутдиновой Я.М., к Гуряевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.54-55).

О времени и месте рассмотрения дела ответчица Гуряева Е.А. извещалась заказным письмом, которое ею не получено. Почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.52).

Копия заочного решения от 23.01.2025, направленная Гуряевой Е.А. заказным письмом, ею не получена. Почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.63).

Отказывая в удовлетворении заявления Гуряевой Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, срок на подачу заявления об отмене заочного решения ею нарушен более чем на 10 месяцев, по исполнительному производству денежные средства с ее счета списывались  с 21.10.2025, уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется, и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм действующего законодательства.  

Доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).    

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 28.09.2023 №2448-О указал, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что Гуряева Е.А. не получала извещение о времени и месте рассмотрения дела. Исполнительное производство по взысканию с Гуряевой Е.А. денежных средств на основании заочного решения возбуждено 08.10.2025, то есть через девять месяцев после вынесения заочного решения  (л.д.92).      Доказательства того, что Гуряевой Е.А. было известно о вынесении заочного решения и о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют.      

По исполнительному производству с расчетного счета Гуряевой Е.А. были списаны денежные средства в следующих размерах: 21.10.2025 - 66 коп.,  05.11.2025 -            350 руб. 30 коп. Списание указанных сумм с расчетного счета Гуряевой Е.А. с учетом их незначительного размера не свидетельствует о том, что Гуряева Е.А. знала о мерах, принимаемых для исполнения заочного решения от 23.01.2025. 

Вывод суда о том, что Гуряева Е.А. фактически проживала по другому адресу в г***, не влияет на решение вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. При этом проживание Гуряевой Е.А. в г.Ульяновске подтверждает, что она не проживала по адресу регистрации. 

Принимая во внимание, что Гуряева Е.А. извещение о времени и месте рассмотрения дела не получала, по адресу регистрации отсутствовала в связи с трудоустройством за переделами муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, в судебном заседании не участвовала, в связи с чем не могла представить свои возражения и доказательства в обоснование возражений, копию заочного решения она своевременно не получила, узнала о нем 12.12.2025, при этом с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения обратилась 19.12.2025, то есть в течение 7 дней, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного срока по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

 

определение Майнского районного суда Ульяновской области от 14 января 2026 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить Гуряевой Екатерине Александровне пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Майнского районного суда Ульяновской области от 23 января 2025 года по гражданскому делу №2-2-43/2025 по иску прокурора Кусинского района Челябинской области, действующего в интересах Багаутдиновой Явгары Мустафиновны, к Гуряевой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                       О.В. Кузнецова