У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0024-01-2024-000782-22

Судья Трифонова А.И.                                                                Дело № 33а-1639/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      24 марта 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Солодовниковой Ольги Николаевны – Ивлева Александра Георгиевича на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от         29 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 2а-1-518/2024,

 

установила:

 

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление Минюста России по Ульяновской области) обратилось в суд с административным иском к  Ульяновскому благотворительному фонду «Дари добро» (далее – фонд «Дари добро») о ликвидации юридического лица, возложении обязанности по осуществлению ликвидации.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2024 года административные исковые требования Управления Минюста России по Ульяновской области удовлетворены частично, постановлено   ликвидировать фонд «Дари добро». 

Представитель Солодовниковой О.Н. – Ивлев А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указал на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 16 сентября 2024 года о привлечении *** к административной ответственности по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неправомерного привлечения контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области в качестве специалиста в рамках проведения внеплановой документарной проверки Ульяновского фонда «Дари добро»  не вступило в законную силу. Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения судом не рассматривались основания для применения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта. В настоящее время вышеуказанное постановление вступило в законную силу, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кроме того, акт проверки от 16 июля 2024 года ***, вынесенный                Управлением Минюста России по Ульяновской области, был основан на недействительной экспертизе, которая получена с грубейшими нарушениями федерального закона. Данный факт был установлен вступившим в законную силу решением суда. В связи с чем указанное доказательство не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции, акт проверки в целом не мог являться доказательством допущенных нарушений со стороны юридического лица.

Считал, что имелись обоснованные основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от  29 декабря 2025 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Солодовниковой О.Н. – Ивлев А.Г. не соглашается с определением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. 

Судом не был сделан вывод в части основного довода о том, является ли акт проверки от 16 июля 2024 года ***, с учетом вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 16 сентября 2024 года, доказательством по административному делу № 2а-1-518/2024.

Судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 

Вступившим  в законную силу постановлением мирового судьи от 16 сентября         2024 года установлено несоблюдение *** как должностным лицом федерального органа исполнительной власти уполномоченного, на осуществление государственного контроля (надзора), осуществляющего контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в привлечении к проведению мероприятий по контролю неакредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или неаттестованных в установленном порядке граждан в качестве эксперта. Кроме того, указанным судебным актом установлено,  что правонарушение является грубым, в связи с чем   акт проверки и приложенные к нему документы не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Также судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административный иск административному истцу, в случае если он подан лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью.       Судом не было принято во внимание постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года  ***, в котором сделан вывод о  том, что в случае выявлении в ходе проверки нарушений Минюстом принимаются меры, предусмотренные пунктом 85 Административного регламента. Акт проверки не относится к перечисленным мерам.

Таким образом, Управление Минюста России по Ульяновской области не обладало административной процессуальной дееспособностью для подачи административного иска о ликвидации фонда, так как регламентом предусмотрено такое право только в случае наличия результатов проверки, оформленных актом, подтверждающим выявленные нарушения.

Полагает, что у административного истца, с учетом недействительности материалов проверки, отсутствовало право на приятие такой меры государственного реагирования как подача административного иска.

Суд в своем решении не указал, какие нормы при отсутствии результатов проверки, проведенной органом государственного контроля, позволяют государственному органу обращаться в суд и обосновывать свои требования  только на основании иных документов, поступивших из других органов.

Полученные с нарушением федерального закона документы не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.  

В возражениях на частную жалобу Управление Минюста России по Ульяновской области просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Солодовниковой О.Н. – Ивлев  А.Г. поддержал  доводы частной жалобы, представитель Управления Минюста России по Ульяновской области Сафонова Ю.А. полагала определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно статьям 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной  жалобы и возражений на нее, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене  определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;     2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, лицо, участвовавшее в деле, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках того же предмета спора должно указать обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела, при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов, как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (постановления от 05 февраля    2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 23 июня 2015 года   № 1332-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 20 апреля 2017 года № 814-О).

Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не влекут пересмотр решения суда от 15 октября 2024 года в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

При этом судом указано на то, что вывод об осуществлении фондом «Дари добро» деятельности с отклонением от  положений его Устава и  противоречащей закону, основан на иных представленных доказательствах, в том числе, путем анализа сведений по движению денежных средств  фонда. Факт привлечения должностного лица Управления Минюста России по Ульяновской области ***. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами по доводам частной жалобы  не нахожу. Мотивы, по которым суд  первой инстанций пришел к таким выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте. 

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела,  основаниям для обращения в суд с  административным иском о ликвидации   фонда «Дари добро» явились грубые и неустранимые нарушения, выраженные в осуществлении деятельности несоответствующей его целям (видам), предусмотренным   уставом.

Ссылка должностного лица Управления Минюста России по Ульяновской области при проведении проверки на справку консультанта департамента комплексных проверок контрольного управления Губернатора Ульяновской области от 16 июля 2024 года, вопреки доводам жалобы, не подтверждает тот факт, что вся проверка проведена с нарушением действующего законодательства и, соответственно, акт от 16 июля 2024 года *** не может являться основанием для обращения в суд с  административным иском о ликвидации юридического лица. 

Как следует из решения суда от 15 октября 2024 года, оставленного  без изменения определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда  от 11 февраля 2025 года, выявленные административным истцом нарушения подтверждались также материалами проверки, основанными, в том  числе,  на представленных УМВД России по Ульяновской области и ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмен» сведениях и документах, анализе информации по движению денежных средств налогоплательщика.

То  обстоятельство, что постановление мирового судьи судебного участка      № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 16 сентября 2024 года о привлечении *** Управления Минюста России по Ульяновской области *** к административной ответственности по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу только 05 сентября 2025 года (том 2 л.д. 69-71), то есть после принятия судом решения от 15 октября 2024 года и рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции  11 февраля 2025 года, в силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Как следует из  вышеуказанного постановления мирового судьи и решения  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября  2025  года, основанием для привлечения  должностного лица к административной ответственности послужил факт привлечения к проведению мероприятий по контролю неаккредитованное в установленном порядке лицо - контрольное управление администрации Губернатора Ульяновской области, тогда как иные  доказательства, подтверждающие осуществление фондом «Дари добро» деятельности, несоответствующей целям (видам) деятельности, предусмотренным его уставом, недопустимыми признаны не были.

В связи с чем направление в суд заявления о ликвидации некоммерческой организации по результатам государственного контроля (надзора) территориальным органом Минюста России являлось мерой, предусмотренной  пунктом 85 Административного регламента осуществления Министерством юстиции Российской Федерации государственного контроля (надзора) за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30 декабря 2021 года № 274.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с ранее принятым по административному делу решением, к переоценке доказательств, что является недопустимым.  Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения приемлемого заявителю судебного постановления.

При указанных обстоятельствах определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29  декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Солодовниковой Ольги Николаевны – Ивлева Александра Георгиевича – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья