У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0009-02-2025-000371-76
Судья Мартышев П.В.
Дело № 33а-1649/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24
марта 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Бахарева
Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М., рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального
образования «Сурский район» Ульяновской области на
определение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 24 декабря 2025 года об оставлении административного искового
заявления без рассмотрения по делу № 2а-2-168/2025,
установила:
Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области обратилась в суд с
административным иском к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и
отмене предписания об устранении выявленных нарушений.
Требования мотивировала тем, что
26 августа 2025 года должностными лицами Ульяновского регионального отдела
общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено предписание № ***
об устранении выявленных нарушений, которым администрации муниципального
образования «Сурский район» Ульяновской области
предписано в срок до 26 ноября 2025 года устранить нарушения требований
промышленной безопасности, связанные с эксплуатацией опасных производственных
объектов.
Указанное предписание незаконно,
поскольку администрация района является
исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, органом
местного самоуправления и не является организацией, эксплуатирующей опасный
производственный объект.
Эксплуатацию
опасно производственного объекта осуществляет ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», с которым административный истец с
августа 2024 года ведет работу по оформлению документов, подтверждающих его
передачу по целевому назначению. Фактически данной
организацией он эксплуатируется для
транспортировки газа.
Просил суд признать незаконным и
отменить предписание от 26 августа 2025
года ***
Определением Карсунского районного
суда Ульяновской области от 24 декабря
2025 года административный иск администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области к Средне-Поволжскому
управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
надзору о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных
нарушений отставлено без рассмотрения на основании пункта 1
части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, поскольку административным истцом не соблюден
установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок
урегулирования данной категории административных споров.
В частной жалобе и дополнениях к ней администрация
муниципального образования «Сурский район»
Ульяновской области вышеуказанное определение суда просит отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на то, что административный
иск подан администрацией как органом местного самоуправления в защиту публичных
интересов муниципального образования «Сурский район»
Ульяновской области.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом ее деятельности
является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами
общего характера, что доказывает то, что административный истец не осуществляет
деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта и не является
подконтрольным органом территориального органа Ростехнадзора.
К полномочиям органов
местного самоуправления в сфере
газоснабжения населения на соответствующих
территориях отнесено решение вопросов подготовки населения к
использованию газа, согласованию схем расположения объектов газоснабжения, используемых для
обеспечения населения газом. Обеспечение
безопасности, надежности и бесперебойности транспортировки и подачи газа
конечным потребителям в указанные полномочия не входит, поскольку могут осуществляться только специализированной
организацией, осуществляющей эксплуатацию
газораспределительной системы.
Административный истец не является лицом,
подконтрольным Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору, следовательно, соблюдение
досудебного порядка при обжаловании оспариваемого предписания не требуется.
Кроме того, оставление административного иска без
рассмотрения нарушает право на судебную защиту публичных интересов муниципального
образования «Сурский район» Ульяновской области.
В возражениях на апелляционную жалобу Средне-Поволжское
управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
надзору просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,
частную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
представитель администрации муниципального образования «Сурский
район» Ульяновской области Гордеев В.А. поддержал доводы частной жалобы.
Иные
лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд
апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно статьям 150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы частной
жалобы и возражений на нее, прихожу к выводу об отсутствии оснований к
отмене определения суда.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2025 года должностными
лицами Ульяновского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского
управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
надзору в адрес администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области
вынесено предписание об устранении выявленных нарушений *** согласно которому
административному истцу предписано в
срок до 26 ноября 2025 года устранить
нарушения требований промышленной безопасности, связанные с эксплуатацией
опасных производственных объектов (том 1 л.д. 7-17).
Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области обратилась в суд с
административным иском об оспаривании вышеуказанного предписания, указывая на
его незаконность.
Оставляя без рассмотрения
административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что
оспаривание административным истцом предписания в судебном порядке возможно
только после его обжалования в порядке, установленном Федеральным законом от 31
июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном
контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ). Между тем, сведения о направлении
жалобы в уполномоченный орган или уполномоченному должностному лицу в указанном
порядке администрацией муниципального образования «Сурский
район» Ульяновской области не
представлены, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка
урегулирования спора.
Оснований
не согласиться с вышеуказанными выводами по доводам частной жалобы не нахожу. Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к таким выводам,
подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права,
изложены в оспариваемом судебном акте.
Пунктом 1
части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации предусмотрено оставление судом административного искового
заявления без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден
досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный
федеральным законом для данной категории административных дел.
Часть
3 статьи 218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также
указывает на возможность обращения в
суд только после соблюдения досудебного
порядка разрешения административных споров, если такой порядок установлен федеральным законом.
В
силу части 2
статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений
контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц
возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев
обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не
осуществляющими предпринимательской деятельности.
Согласно части 1
статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ жалоба подается
контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган,
определяемый в соответствии с частью 2
настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого
портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов
государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1
настоящей статьи.
Виды контроля, в отношении
которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01
июля 2021 года, определяет Правительство
Российской Федерации (часть 13
статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ).
Перечень
видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых
применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержден
постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2021 года № 663, среди
которых пунктом 41 включен федеральный государственный надзор в области
промышленной безопасности.
В
связи с приведенными правовыми нормами судом первой инстанции сделан правильный
вывод о неисполнении административным истцом установленного законом
обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 1
части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации является основанием для оставления без рассмотрения
административного иска.
Обстоятельств, препятствующих
соблюдению установленного досудебного порядка обжалования решений, действий
надзорного органа, административным
истцом не приведено.
Довод жалобы о том, что административный истец не осуществляет эксплуатацию опасного производственного
объекта, а основным видом его деятельности является управление вопросами общего
характера как органа местного
самоуправления, основанием для отмены
обжалуемого определения не является. Положения Федерального закона № 248-ФЗ
применяются также к организации и осуществлению контроля за деятельностью
органов местного самоуправления, за исключением деятельности, осуществляемой
ими при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению
указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в
соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля
предусмотрено федеральными законами (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ).
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции,
перечисленные в оспариваемом предписании опасные производственные объекты
принадлежат именно
административному истцу, обозначенного в
государственном реестре опасных производственных объектов в качестве
эксплуатирующей организации.
Привлечение
администрации муниципального образования «Сурский
район» Ульяновской области к административной ответственности в
соответствии со статьей 9.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанный факт подтверждает.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения,
частную жалобу администрации муниципального образования «Сурский
район» Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение
судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Судья
