УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2010-002079-79
Судья Кудряшова Н.В. Дело
№ 33-1625/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 марта 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Лисова Н.А., рассмотрев
частную жалобу Щукина Дмитрия Львовича на
определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.01.2026
по гражданскому делу № 2-2167/2010, по которому постановлено:
заявление Саховского Александра Вячеславовича об индексации
присужденных денежных сумм удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кудряшева Сергея Николаевича, Щукина
Дмитрия Львовича в пользу Саховского Александра Вячеславовича ежемесячно в
возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок с 01.01.2026
бессрочно в размере 6255 руб. 90 коп., с
последующей индексацией указанного размера возмещения вреда в соответствии с
действующим законодательством.
Взыскать с Кудряшева Сергея Николаевича, Щукина Дмитрия
Львовича солидарно в пользу Саховского Александра Вячеславовича
в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6000 рублей.
В удовлетворении заявления Саховскому А.В. о возмещении расходов на оплату услуг
представителя в большем размере отказать.
установила:
*** Саховский А.В. обратился в суд с
заявлением об индексации присужденных денежных сумм, о взыскании судебных
расходов.
В обоснование заявления указал, что постановлением
Правительства Ульяновской области №620-11 от 12.11.2025 величина прожиточного
минимума в расчете на душу населения составляет 16 856 руб., в связи с чем
просил проиндексировать взысканную в его пользу решением *** ежемесячную
выплату утраченного заработка с 01.01.2026 на сумму 5857 руб. 56 коп. до 6236
руб. 72 коп., взыскать с Кудряшова С.Н., Щукина Д.Л. в его пользу расходы на
оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Рассмотрев
указанное заявление, суд принял вышеприведенное определение.
В частной жалобе Щукин
Д.Л. не соглашается с определением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает,
что решением от *** сумма возмещения утраченного заработка взыскана с
последующей индексацией, о чем прямо указано в судебном акте, следовательно,
производить индексацию не требовалось. Отказ в удовлетворении основного
требования (в части индексации) влечет и отказ в удовлетворении требования о
взыскании судебных расходов.
Просит учесть, что
представитель заявителя Саховская О.В. *** и бесспорных доказательств несения
Саховским О.В. расходов по составлению заявления материалы дела не содержат. Считает,
что заявленный размер расходов является
завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг. В случае оставления
определения суда в основной части без изменения, полагает необходимым снизить
размер возмещения расходов на представителя до 2000 руб., распределить расходы,
согласно степени вины каждого должника.
В
соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих
деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив
материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением
***, вступившим в законную силу ***, иск Саховского
А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного здоровью в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.
Взыскано солидарно с
ОАО «Страховая компания «Самара» и
Щукина Д.Л. в пользу Саховского А.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью,
утраченный заработок за период *** единовременно в сумме размере *** коп.; ежемесячно в
возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок с *** бессрочно в
размере *** с последующей индексацией указанного размера возмещения вреда в
соответствии с действующим законодательством, в пределах страховой суммы ***
В дальнейшем
постановлено производить взыскание ежемесячного возмещения вреда – утраченного
заработка в пользу Саховского А.В. солидарно с Кудряшева С.Н., Щукина Д.Л. (т.1
л.д. 117-124).
Впоследствии на основании заявлений взыскателя Саховского
А.В. судом неоднократно производилась индексация взысканных денежных сумм в
возмещение вреда.
Удовлетворяя заявление Саховского А.В. об индексации
присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что
выплачиваемые суммы в возмещение вреда здоровью потерпевшему, подлежат изменению пропорционально росту установленной в
соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в
соответствующем субъекте Российской Федерации по месту его жительства, в связи
с чем произвел расчет суммы возмещения вреда, подлежащей выплате Саховскому
А.В., с 01.01.2026 в соответствии с индексом, исчисленным пропорционально росту
установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу
населения в Ульяновской области, размер которой составил 6255 руб. 90 коп.
Данный вывод суда
является по существу правильным.
Вместе с тем, доводы
частной жалобы Щукина Д.Л. об отсутствии необходимости производить ежегодно
индексацию взысканных суммы в судебном порядке заслуживают внимания.
В силу части 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом.
Статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в
редакции, действовавшей на дату принятия
решения суда от ***), предусматривала, что сумма, выплачиваемая по денежному
обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других
случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые
предусмотрены законом.
В статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в
редакции, действовавшей на дату принятия
решения суда от ***), было указано, что суммы выплачиваемого гражданам
возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении
стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на момент принятия решения суда, порядок
индексации суммы, взысканных в счет
возмещения вреда здоровью, установлен не был.
При этом, само право Саховского А.В. на получение в
возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, с последующей
его индексацией установлено вступившим в
законную силу решением суда от ***
Согласно статье 318
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом,
сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание
гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью,
либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально
повышению установленной в соответствии с законом величины
прожиточного минимума (в редакции от 31.07.2025).
Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда,
причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению
пропорционально росту установленной в соответствии с законом
величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте
Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в
соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы
должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины
прожиточного минимума
на душу населения в целом по Российской Федерации (статья 1091
Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 24.06.2025, с
изменениями от 16.12.2025).
Из приведенных выше положений законодательства следует, что
в настоящее время вопрос о порядке индексации сумм, взысканных в счет
возмещения вреда здоровью, урегулирован, в связи с чем суду следовало
установить порядок индексации и в дальнейшем, с тем, чтобы исключить ежегодное
обращение в суд потерпевшего.
Таким образом, определение суда поделит отмене в части
взыскания суммы в счет возмещения вреда.
До настоящего времени решение суда находится на исполнении.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на
заработную плату должника Щукина Д.Л., которое было направлено работодателю
должника для исполнения (т.4 л.д.1, 21, 35-61).
Согласно статье 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг
представителей.
В силу части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления критерия разумности рассматриваемых
расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на
оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей
восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,
представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных
расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы
на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах
и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении
судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть
обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы представителя,
необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,
например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети
«Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат
дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2
Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу,
входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1
статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Обязанность
доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с
рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая
сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а
также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо
злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных
издержек.
Таким
образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из
документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на оплату услуг
представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении
которого принимается во внимание сложность дела, объем оказанных представителем
услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между Саховским А.В. и
Саховской О.В. заключен договор на оказание юридических услуг от *** (т.4
л.д.73).
В рамках указанного договора Саховская О.В. взяла на себя
обязательства по оказанию Саховскому А.В. услуг по консультированию, подготовке
и подаче заявления об индексации сумм в Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Согласно пункту 4.1
договора, стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.
Согласно рукописной надписи в договоре денежные средства в
размере 15000 руб. Саховская О.В. получила.
Представитель заявителя - Саховская О.В. подготовила
заявление об индексации, направила его в суд почтовым отправлением (т.4
л.д.71-72).
Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на
оплату услуг представителя в размере 6000 руб., суд первой инстанции исходил из
обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи.
Вопреки доводам частной жалобы о чрезмерности взысканной
суммы судебных расходов, правовых оснований для снижения размера определенных
судом ко взысканию расходов по оплате юридических услуг не имеется, а
приведенные в частной жалобе обстоятельства таковыми не являются.
Довод частной жалобы о необоснованном возложении на
ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов в солидарном порядке
нельзя признать состоятельным, поскольку с учетом предмета спора (взыскание
возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка) суд обоснованно
возложил на ответчиков солидарную обязанность по возмещению понесенных
заявителем судебных расходов.
С
учетом вышеизложенного оснований для отмены определения в данной части не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.01.2026 в части взыскания возмещения
вреда, причиненного здоровью, отменить.
Взыскать
солидарно с Кудряшева Сергея Николаевича *** выдан 22.09.2016!%), Щукина Дмитрия Львовича (***)!% в пользу
Саховского Александра Вячеславовича ***)!% ежемесячно в возмещение вреда,
причиненного здоровью, утраченный заработок с 01.01.2026 бессрочно в размере
6255 руб. 90 коп., с последующей индексацией указанной денежной суммы
пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в
Ульяновской области, уставленной постановлением Правительства Ульяновской
области.
В
остальной части определение Димитровградского городского суда Ульяновской
области оставить без изменения, частную жалобу Щукина Дмитрия Львовича – без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский районный
суд Ульяновской области.
Судья Н.А. Лисова
