УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-006432-56

Судья Павлов Н.Е.        .                                                                        Дело №33-1285/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       17 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Пугачевой Е.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бибикова Андрея Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-3488/2025, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Бибикову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бибикова Андрея Сергеевича (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору № *** от 26.04.2022 в размере 591 549 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 523 858 руб. 52 коп., проценты – 67 691 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 831 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с иском к                     Бибикову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26.04.2022 между АО «Альфа-Банк» и Бибиковым А.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 526 500 руб. сроком до 10.11.2025 под 39,49% годовых. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 591 549 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 523 858 руб. 52 коп., проценты – 67 691 руб. 06 коп.

16.02.2023 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки требований №***, по условиям которого право требования по кредитному договору №*** от 26.04.2022 перешло к                                     ООО «ПКО ТРАСТ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2022 Бибиков А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.09.2022 в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, кредитный договор заключен в период действия моратория и является текущим обязательством должника.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26.04.2022 в размере 591 549 руб. 58 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 830 руб. 99 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено                     АО «Альфа-Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бибиков А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального права.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Ульяновской области, указывает, что на дату рассмотрения настоящего дела он был признан банкротом (несостоятельным). Полагает, что после признания гражданина банкротом требования кредиторов подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, через финансового управляющего. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.04.2022 между АО «Альфа-Банк» и                     Бибиковым А.С. был заключен кредитный договор №*** по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 526 500 руб. сроком до 10.11.2025 под 39,49 % годовых (л.д. 24-26).

АО «Альфа-Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставило денежные средства Бибикову А.С.

Обстоятельства заключения кредитного договора, а также получение по нему заемных средств ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, сведений о том, что ответчиком денежные средства возвращены, в материалах дела не имеется.

16.02.2023 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ» был заключен договор уступки требований № ***, по условиям которого право требования по кредитному договору № *** от 26.04.2022 перешло к  ООО «ПКО ТРАСТ» (л.д. 11-15).

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию 10.01.2024, составленного истцом, задолженность по кредитному договору составляет 591 549 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 523 858 руб. 52 коп., проценты – 67 691 руб. 06 коп. (л.д.30-31).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2022 Бибиков А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.33).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, Бибиков А.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 34).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 807 - 811, 819 ГК РФ, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, как соответствующего условиям договора и действующему законодательству, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Применяя положения статьей 5, пунктов 2 - 4 статьи 9.1, абзац второй пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснении, содержащиеся в  пунктах 1, 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к установленным обстоятельствам, исходил из того, что кредитные обязательства Бибикова А.С. возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника и в период действия моратория, задолженность ответчика относится к текущим платежам и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесений арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022  до 01.10.2022).

Поскольку установлено, что кредитный договор заключен 26.04.2022, то есть в период действия моратория на банкротство, а дело о банкротстве должника возбуждено 06.09.2022, то есть в течение действия моратория, о применении которого ответчик в установленном законом порядке не заявил,  вывод суда первой инстанции об отнесении задолженности ответчика по договору займа к текущим платежам, является правильным.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, в соответствии с действующим законодательством пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из обстоятельств дела, задолженность ответчика по кредитному договору относится к текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибикова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска. 

Председательствующий

 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.