УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-005574-73
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело № 33-1355/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2025 года, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 23 декабря 2025 года, по гражданскому делу № 2-3766/2025, которым
постановлено:
исковые требования
Синеглазовой Марии Андреевны к страховому акционерному обществу «ВСК», Ганееву
Азату Маратовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Синеглазовой Марии Андреевны
убытки в размере 226 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1074
руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.,
штраф в размере 200 000 руб.
Взыскать с Ганеева
Азата Маратовича в пользу Синеглазовой Марии Андреевны материальный ущерб в
размере 341 800 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 4861
руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.,
расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1622 руб. 70 коп., расходы по оплате
юридических услуг в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 11 045 руб.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в
размере 7783 руб. 80 коп.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «ВСК» в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» оплату по производству экспертизы в размере 15 044 руб. 40 коп.
Взыскать с Ганеева
Азата Маратовича в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству
экспертизы в размере 22 755 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя САО «ВСК» Лянкиной Л.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Синеглазовой М.А. –
Аттина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Синеглазова
М.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК», Ганееву А.М. о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП).
В
обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный номер С 383 МА
73.
18
мая 2025 года в г. Ульяновске произошло ДТП с участием ее автомобиля и
автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер Т 126 НС 73,
под управлением Ганеева А.М., в котором ее автомобиль получил механические
повреждения. Виновником ДТП признан Ганеев А.М.
Она
обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору
обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) путем
организации восстановительного ремонта ее автомобиля на станции технического
обслуживания автомобилей (СТОА).
Однако
САО «ВСК» в одностороннем порядке выплатило ей страховое возмещение в денежной
форме в размере 400 000 руб. в связи с невозможностью организации
восстановительного ремонта ее автомобиля.
По
ее заказу ООО «Эксперт-Техник» подготовлено экспертное заключение, согласно
которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный
регистрационный номер С 383 МА 73 вследствие ДТП от 18 мая 2025 года, рассчитанная
по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз
и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера
ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России
(далее – Методика Минюста РФ), без учета износа составила 756 700 руб.
Полагала, что она имеет право на полное возмещение
причиненного ей материального ущерба.
По ее обращению финансовым уполномоченным 20 августа
2025 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к САО
«ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. С данным решением
финансового уполномоченного она не согласна.
Уточнив требования, просила взыскать в ее пользу с
надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 567 900 руб., расходы на оплату услуг независимого
эксперта в размере 7000 руб., расходы
по дефектовке автомобиля в размере
4861 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.; взыскать в ее
пользу с САО «ВСК»
штраф; взыскать в ее пользу с Ганеева А.М. расходы на оплату государственной
пошлины в размере 16 595 руб. (т. 2
л.д. 120).
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное
общество (СПАО) «Ингосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном
объеме, взыскать в его пользу расходы на оплату государственной пошлины за
подачу апелляционной жалобы.
Не соглашается с выводами принятого судом в
качестве допустимого доказательства по делу заключения судебной экспертизы АНО
«НИИСЭ» !№ 32430 от 31 октября 2025 года, в котором неверно определены
каталожные номера подлежащих замене деталей автомобиля истца – бампера
переднего и фары передней правой. Судом не дана оценка замечаниям, изложенным в
рецензии на экспертное заключение. Судом не было рассмотрено ходатайство
представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи
пояснений.
Полагает необоснованным взыскание ущерба в
размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Судом
не принято во внимание, что указанный ущерб был причинен независимо от действий
страховой компании и возник не в результате нарушения страховщиком
установленных требований и правил. В случае исполнения САО «ВСК» обязанности по
выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля, такая оплата была бы
произведена в размере, не превышающем лимит ответственности 400 000 руб. В
обоснование позиции ссылается на судебную практику вышестоящих судов.
Полагает, что судом необоснованно взыскан
материальный ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истца по Методике Минюста РФ, а не по Единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4
марта 2021 года № 755-П
(далее – Единая методика). Разница между страховым возмещением, определенным по
Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с виновника
ДТП.
Также полагает необоснованным взыскание
штрафа, поскольку решением суда с САО
«ВСК» в пользу истца не было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО.
Отмечает, что при взыскании штрафа не была
учтена добровольная выплата истцу страхового возмещения до его обращения в суд.
Между тем, в соответствии с действующим законодательством страховщик
освобождается от уплаты штрафа в случае надлежащего исполнения обязательства по
договору ОСАГО. Страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено истцу в
полном объеме и в установленный законом срок.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав стороны, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено,
что Синеглазовой М.А. праве собственности принадлежит автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 15, 59).
18
мая 2025 года в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер С 383 МА
73, под управлением истца Синеглазовой М.А. и автомобиля Volkswagen Tiguan,
государственный регистрационный номер !Т 126 НС 73!, под управлением ответчика
Ганеева А.М. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические
повреждения. Виновником ДТП признан Ганеев А.М. (т. 1 л.д. 187).
На дату совершения
указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору
ОСАГО в САО «ВСК» - полис серии ХХХ
!№ 0451369797 (т. 1 л.д. 197 оборот),
гражданская ответственность ответчика Ганеева А.М. была застрахована по
договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис серии *** (т. 1 л.д. 181 оборот).
20 мая 2025 года истец Синеглазова М.А. обратилась
в САО «ВСК»
с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного
ремонта автомобиля на СТОА ООО «Сити Сервис» (т. 1 л.д. 228, 229).
21
мая 2025 года по направлению страховой компании был произведен осмотр
автомобиля истца (т. 1 л.д. 232 - 234).
САО «ВСК» направило материалы на предварительное
согласование возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля
истца, однако от ООО «Сити Сервис», Техцентра ROADMASTER поступили
отказы от осуществления ремонта, в связи с отсутствием запасных частей (т. 1
л.д. 235 - 237).
От
Техцентра AvtoLuck (г. Казань) поступило уведомление о возможности
проведения ремонта автомобиля истца бывшими в употреблении запасными частями
(т. 1 л.д. 238).
В телеграмме от 30 мая 2025 года САО «ВСК»
известило истца об отсутствии договоров со СТОА, которые могут осуществить
ремонт в соответствии с требованиями законодательства. Просило согласовать
выполнение ремонта автомобиля бывшими в употреблении запасными частями. При
получении согласия ремонт будет производиться на СТОА ИП Гайфутдинова А.И. в г.
Казани (т. 1 л.д. 239).
03 июня 2025 года истцом было заявлено о
несогласии выполнения ремонта автомобиля на СТОА ИП Гайфутдинова А.И. в г. Казани
бывшими в употреблении запасными частями (т. 1 л.д. 241).
ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» были
подготовлены:
экспертное заключение *** от 03 июня 2025 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца,
рассчитанная по Единой методике, составила:
с учетом износа - 366 900 руб., без учета износа - 502 300
руб.;
экспертное заключение *** от 11 июня 2025 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца,
рассчитанная по Единой методике, составила:
с учетом износа – 423 600 руб., без учета износа - 582 200 руб. (т.
2 л.д. 1 – 10, 17 - 27).
04 июня 2025 года САО «ВСК» выплатило истцу
страховое возмещение в размере 366 908 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 12, 13).
По заказу истца ООО «Эксперт-Техник» было подготовлено экспертное
заключение № 37-06/2025 от 04 июня 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Mazda CX-5, государственный
регистрационный номер С 383 МА 73, вследствие ДТП от 18 мая 2025 года,
рассчитанная по Методике Минюста РФ, без учета износа составила 756 700
руб. (т. 1 л.д. 146 – 158).
25 июня 2025 года
САО «ВСК» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в
размере 33 092 руб. 86 коп. (т. 2
л.д. 30 - 32). Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового
возмещения по договору ОСАГО составил 400 000 руб.
По
обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение №
У-24-87616/5010-007 от 20 августа 2025 года об отказе в удовлетворении
требования о взыскании страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении САО
«ВСК» своих
обязательств по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной
форме в размере лимита ответственности по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 213 – 218).
С
данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Истцом понесены
расходы на оплату услуг
независимого эксперта в размере 7000 руб. (т. 1 л.д. 143 – 145), расходы по дефектовке автомобиля в
размере 4861 руб. (т. 1 л.д. 171
- 173), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб. (т.1 л.д. 130), расходы на
оплату услуг представителя в размере
38 000 руб. (т.1 л.д. 169 – 170), расходы на оплату государственной
пошлины в размере 16 595 руб. (т. 1
л.д. 32, т. 2 л.д. 121).
Судом по данному
делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой
было поручено экспертам АНО «НИИСЭ».
Согласно
заключению эксперта № 32430 от 31 октября 2025 года, стоимость
восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер С 383 МА
73, вследствие ДТП от 18 мая 2025 года, составила:
при
расчете по Единой методике: с учетом износа – 522 500 руб., без учета износа –
741 800 руб.;
при
расчете по Методике Минюста РФ: с учетом износа - 785 900 руб., без учета
износа – 967 900 руб. (т. 2 л.д. 59 – 100).
С учетом доводов
представителя САО «ВСК» о несогласии с выводами судебной экспертизы в части каталожных
номеров и стоимости подлежащих замене деталей автомобиля - бампера переднего и фары передней правой, в судебном заседании судебный эксперт Антипов
А.В!. поддержал выводы судебной экспертизы. Указал, что приведенные в
заключении эксперта каталожные номера деталей (бампера переднего и фары
передней правой) соответствуют VIN – номеру и
комплектации автомобиля истца.
Выслушав судебного
эксперта, изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
принял заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта в качестве
допустимых доказательств по делу.
Представленное САО «ВСК»
заключение специалиста ООО «КРАШ-ЭКСПЕРТ» № 618055! от 10 ноября 2025 года (т. 2 л.д. 115 – 118) было обоснованно
отклонено судом, поскольку в нем не опровергнуты выводы судебной экспертизы. Из
данного заключения не следует, что приведенные судебным экспертом каталожные
номера деталей – бампера переднего (***) и фары передней правой (*** не
относятся к комплектации автомобиля истца. Также согласно приведенным
специалистом сведениям из интернет-магазина ZZup.ru, бампер передний с каталожным номером *** и фара передняя правая с
каталожным номером *** отсутствуют в
наличии.
При принятии решения по данному делу суд первой инстанции
правильно руководствовался положениями ст. 1064, 1079, 1082, 15, 931, 936, 309,
310 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а
также разъяснениями постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком САО «ВСК»
обязательств по договору ОСАГО, поскольку им не было исполнено законное
требование истца о страховом возмещении путем организации восстановительного
ремонта автомобиля на СТОА.
Предложение САО
«ВСК» об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в г.
Казани (более 200 км от места жительства истца) с использованием бывших в
употреблении деталей не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой
компанией обязательств по договору ОСАГО.
Отказ истцу в
организации восстановительного ремонта автомобиля был обусловлен отсутствием у
САО «ВСК» договоров со СТОА, которые могут осуществить ремонт в соответствии с
требованиями законодательства об ОСАГО, а не размером страхового возмещения или
отказом истца произвести доплату
за ремонт.
Из приведенных
судом первой инстанции правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на
получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении
деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если
стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике
без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с
доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае
неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной
замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или
потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или
возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по
среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
При этом размер
указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как
стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за
страховым возмещением по Единой методике
без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого
возмещения, установленный в п. 4 ст. 11.1
Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки,
причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам
возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15,
393
и 397
ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе
об ОСАГО.
В противном случае
эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы
возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми
потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено
надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на
причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при
недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем
исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб
потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.
Таким образом, в результате возмещения
убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим
образом.
Законом
об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового
возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен
штраф (п. 3 ст.
16.1), целью которого является стимулирование страховщика к
добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой
стороны в этих отношениях.
При этом не имеет
значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или
в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется
страховщик.
В противном случае
потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты
восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее
защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой
выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и
гарантии их судебной защиты.
На применение положений п. 3 ст. 16.1
Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и
оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности,
в п. 23
Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.
Размер надлежащего и не исполненного
страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью
восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике
без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в
таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться
не могут.
По настоящему делу суд первой инстанции
установил, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и
оплате восстановительного ремонта автомобиля, заменив его денежной выплатой в
размере лимита ответственности по договору ОСАГО.
Однако
произведенная страховая выплата не
свидетельствует о надлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по договору
ОСАГО. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в
пользу истца с ответчика САО «ВСК» штраф
в размере 50% суммы лимита ответственности по договору ОСАГО, то есть
200 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на
правильно примененных нормах материального права.
Решение суда обжаловано ответчиком САО «ВСК» лишь в
части взысканных судом с него в пользу истца сумм убытков и штрафа. В остальной
части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу
ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы
о надлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО, отсутствии
правовых оснований для взыскания с него убытков и штрафа, поскольку они не
подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального права.
Размер стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца был определен судом с разумной степенью достоверности на
основании выводов судебной экспертизы и пояснений допрошенного в судебном
заседании судебного эксперта, не опровергнутых стороной ответчиков.
САО «ВСК» не представлены суду достоверные доказательства иного размера
убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязанности по организации
восстановительного ремонта автомобиля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем
доводам и возражениям представителя САО «ВСК» судом первой инстанции была дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2025 года, с учетом определения судьи того же
суда об исправлении описки от 23 декабря 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.
