УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-005488-75
Судья Куренкова О.Н.
Дело № 33-1362/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании публичного акционерного общества «Авиационный
комплекс им. С.В. Ильюшина» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 16 октября 2025 года по гражданскому делу
№ 2-3108/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им.
С.В. Ильюшина» к Сорокину Дмитрию Сергеевичу о взыскании расходов, связанных с
обучением, отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Сорокина Д.С. и его
представителя Муминова Т.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Авиационный комплекс им.
С.В. Ильюшина» (далее – ПАО «Ил») обратилось в суд с иском к Сорокину Д.С.
о взыскании расходов, связанных с обучением.
В обоснование
заявленных требований указано на то, что 25.01.2023 между ПАО «Ил» и Сорокиным
Д.С. был заключен трудовой договор № ***, по условиям которых ответчик был
принят на должность ***
26.01.2023 между
сторонами был заключен ученический договор *** о прохождении работником
профессионального обучения для получения квалификации по профессии ***.
В силу п. 2.2.9.
договора работник обязан отработать у работодателя в соответствии с полученной
профессией не менее трех лет с даты окончания обучения. Согласно п. 2.2.10
договора в случае расторжения договора работник обязуется возместить понесенные
работодателем фактические затраты, предусмотренные разделом 6 договора, в день
расторжения трудового договора.
После завершения
обучения 25.05.2023 ответчик был переведен из учеников в основные рабочие на
должность ***.
30.08.2024 трудовой
договор был расторгнут по инициативе работника, по профессии было отработано
463 дня. За период обучения работнику выплачена стипендия в размере 137 885
руб. 29 коп., затраты на обучение составили
22 084 руб. 46 коп.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика расходы на обучение
пропорционально неотработанному времени в размере 92 329 руб. 57 коп., расходы
по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Ил» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечено, что
факт прохождения обучения по ученическому договору ответчиком не оспаривался,
какие-либо возражения по существу иска, размеру заявленных ко взысканию
расходов на обучение и размеру выплаченной стипендии ответчиком не заявлялись.
Судом не дана надлежащая оценка представленным истцом письменным
доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, которые
объективно подтверждают понесенные работодателем ПАО «Ил» затраты на обучение
ответчика и выплату стипендии. Обращено внимание на то, что вывод суда о том,
что ученическим договором не определена конкретная сумма расходов работодателя
на обучение, не соответствует обстоятельствам дела. В период ученичества
ученикам выплачивается стипендия, размер которой определяется договором и
зависит от квалификации. Ученическим договором были согласован все существенные
условия, в том числе о размере выплаченной стипендии, ответчику была выплачена
стипендия в размере 137 885 руб. 29 коп. Работник во время обучения
самостоятельно работу и трудовую функцию не выполнял, в связи с чем не мог
получать заработную плату, во время ученичества выплачивалась стипендия согласно
заключенному ученическому договору. Удержание налога на доходы физического лица
и исчисление страховых взносов работодателем не опровергает факт того, что
ученику в период его обучения выплачивалась стипендия. Данные факты ответчиком
не оспаривались, спор о невыплате стипендии отсутствует.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2023 между ПАО «Ил»
и Сорокиным Д.С. заключен трудовой договор ***, по условиям которого Сорокин
Д.С. был принят учеником *** по основному месту работы с испытательным сроком
до 08.02.2023, класс условий труда – вредный ***, оклад – 35 000 руб. с
доплатой за условия труда 8 %, дополнительным отпуском в количестве 7
календарных дней, предоставлением молока и льготным пенсионным обеспечением
(л.д. 13-15).
26.01.2023 между
работодателем и работником был заключен ученический договор *** о прохождении
профессионального обучения для получения квалификации по профессии «***», форма
обучения – индивидуальная, срок получения профессии – 4 месяца, стипендия
выплачивается согласно пункту 5.2.2 Положения *** два раза в месяц: 27 числа
расчетного месяца – 40% стипендии, окончательная выплата – 12 числа месяца,
следующего за расчетным (л.д. 9).
Согласно пункту
2.2.9 ученического договора работник по завершении профессионального обучения
обязан приступить к работе у работодателя и отработать в соответствии с
полученной профессией не менее 3 лет с даты окончания обучения.
В силу пункта 2.2.10
в случае расторжения трудового договора ранее срока, предусмотренного пунктом
2.2.9 ученического договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77,
статьей 80, пунктами 3, 5, 6, 7, 11 статьи 81, пунктом 4 статьи 83 Трудового
кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 197, 249 Трудового
кодекса Российской Федерации работник обязуется возместить затраты, понесенные
работодателем по платному обучению работника, исчисленные пропорционально
фактически неотработанному после окончания обучения времени, а именно расходы, предусмотренные пунктом 6 настоящего
договора. Срок возмещения расходов – день расторжения трудового договора.
Из пункта 6.2
ученического договора следует, что в оплата обучения производится полностью за
счет средств работодателя. Стоимость профессионального обучения за весь срок
обучения составляет 22 084 руб. 46 коп., в том числе теоретическое обучения
6511 руб. 54 коп., практическое обучение – 15 572 руб. 92 коп.
Распоряжением
начальника цеха филиала ПАО «Ил» от 27.01.2023 организовано профессиональное
обучение вновь принятого ученика *** Сорокина Д.С. с 26.01.2023 по 26.05.2023.
Наставником-инструктором производственного обучения назначен *** теоретическое
обучение возложено на *** (л.д. 16).
По результатам
заседания квалификационной комиссии от 19.05.2023 Сорокину Д.С. распоряжением
от 25.05.2023 № *** присвоена профессия «***» (л.д. 17-18, 19).
В соответствии с
распоряжением от 25.05.2023 *** Сорокин Д.С. переведен на должность *** (л.д.
12).
Согласно
распоряжению 30.08.2024 № *** Сорокин Д.С. был уволен 30.08.2024 на основании
пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по
инициативе работника) (л.д. 11).
Ссылаясь на то, что
Сорокиным Д.С. не исполнено установленное ученическим договором от 26.01.2023
обязательство отработать у работодателя в соответствии с полученной
профессией не менее трех лет с даты окончания обучения, ПАО «Ил» обратилось в
суд с настоящим иском о взыскании с ответчика потраченных на его обучение
расходов.
Разрешая спор по
существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих
фактическое несение расходов, связанных с обучением ответчика, подлежащих
возмещению по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме
того, судом первой инстанции установлено, что в спорный период Сорокину Д.С.
выплачивалась заработная плата, а не стипендия, при этом возврат работодателю
выплаченной за выполненную работу заработной платы трудовым законодательством
не предусмотрен.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку
они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам.
К числу основных
прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1
статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на
подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке,
установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей 1
и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость
подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное
обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления
работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд
определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное
профессиональное образование работников, направление работников (с их
письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации
осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются
коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197
Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на
подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на
прохождение независимой оценки квалификации.
Указанное право реализуется
путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов
такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения
которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье
198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо
(организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником
данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или
с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации
является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные
требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового
кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор
должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию,
приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику
возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность
работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией
проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока,
установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период
ученичества.
Ученический договор
может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи
199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор
заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1
статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия
невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к
работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и
отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим
договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской
Федерации.
В соответствии
с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании
ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по
договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя
возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает
другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей
249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае
увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым
договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник
обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение,
исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания
обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением
об обучении.
Из приведенных норм
Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость
подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное
обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд
определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное
образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на
условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором,
соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки
работников для нужд работодателя между работодателем и работником может
заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено
условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией
проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного
этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин
обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств
работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник
должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением,
пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Действующее трудовое
законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые
включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты.
Данный вопрос может
быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом
договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден
надлежащими документами и размер этих расходов должен быть с достоверностью
установлен.
Согласно части 1
статьи 73 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об
образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании
в Российской Федерации») профессиональное обучение направлено на приобретение
лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы
с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными
профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по
профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии)
квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или
должности служащего без изменения уровня образования.
Под профессиональным
обучением по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям
служащих понимается профессиональное обучение лиц, ранее не имевших профессии
рабочего или должности служащего (часть 2 статьи 73 Федерального закона «Об
образовании в Российской Федерации»).
Под профессиональным
обучением по программам переподготовки рабочих и служащих понимается
профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии
рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях получения
новой профессии рабочего или новой должности служащего с учетом
потребностей производства, вида профессиональной деятельности (часть 3 статьи
73 указанного закона).
В силу части 6 этой
же статьи профессиональное обучение осуществляется в организациях,
осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в учебных центрах
профессиональной квалификации и на производстве, а также в форме
самообразования. Учебные центры профессиональной квалификации могут создаваться
в различных организационно-правовых формах юридических лиц, предусмотренных
гражданским законодательством, или в качестве структурных подразделений
юридических лиц.
В статье 76
Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» указано, что
дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством
реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения
квалификации и программ профессиональной переподготовки).
Программа повышения
квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой
компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение
профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.
Освоение
дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой
аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей
образовательную деятельность, самостоятельно.
Как следует из материалов
дел, все этапы обучения ответчика производились работодателем на предприятии,
штатными работниками истца, без привлечения сторонних организаций и
специалистов, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг третьих лиц отсутствуют.
Между тем, исходя из
действующего правового регулирования работодатель имеет право на возмещение
фактических затрат, понесенных при обучении работника, а не стоимости своих
услуг по его обучению.
Таким образом, выплата сумм
заработной платы наставникам, также обусловлена наличием трудовых отношений
этих лиц с истцом, а не понесенными затратами для обучения ответчика.
Подробная смета расходов,
связанных с обучением ответчика, является юридически значимым обстоятельством
по данному делу, между тем, доказательств в обоснование данного юридически
значимого обстоятельства истцом не представлено.
Судом апелляционной
инстанции у истца также запрашивалась подробная смета расходов, связанных с
обучением ответчика, между тем данные доказательства представлены не были.
Из представленного ПАО «Ил»
расчета стоимости профессионального обучения учеников рабочим профессиям на
базе филиала ПАО «Ил» - Авиастар на 2023 год следует, что в нем приведен размер
затрат работодателя на обучение ученика профессии *** который составляет с
учетом рентабельности 50 540 руб. 94 коп., в том числе теоретическое
обучение – 18 871 руб. 19 коп., практическое обучение – 31 669
руб. 75 коп.
Сведений о размере затрат на
обучение профессии ***, который был присвоен ответчику по окончании обучения,
истцом не представлено.
Тот факт, что прохождение
сотрудником обучения в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, не исключает
обязанность работодателя по представлению суду доказательств, подтверждающих
размер затрат, понесенных работодателем на обучение сотрудника.
Оценив представленные в
материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
указание в ученическом договоре о стоимости профессионального обучения –
22 084 руб. 46 коп., в том числе теоретического обучения – 6511 руб. 54
коп., практического обучения – 15 572 руб. 92 коп., не является
доказательством, позволяющим достоверно определить размер понесенных истцом
расходов именно на обучение ответчика, учитывая отсутствие данных документов в
материалах дела.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер
фактически затраченных работодателем денежных средств именно на обучение
работника Сорокина Д.С., подлежащих возмещению по правилам статьи 249 Трудового
кодекса Российской Федерации, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Также судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что
фактически в спорный период Сорокину Д.С. выплачивалась не стипендия, а
заработная плата по основному месту работы.
Указанные выводы
подтверждаются материалами дела и представленными по запросу судебной коллегии
сведениями Федеральной налоговой службы в отношении Сорокина Д.С., согласно
которым в 2024 году ему работодателем ПАО «Ил» ежемесячно выплачивались
денежные средства с указанием кода дохода ***, обозначающего начисление
заработной платы.
Из расчетных листков
следует, что выплата заработной платы производилась два раза в месяц, с
начисленной заработной платы Соокина Д.С. работодателем производилось удержание
налога на доходы физических лиц и профсоюзных взносов.
Согласно приложению
к приказу ФНС России от 10.09.2015 *** «Об
утверждении кодов видов доходов и вычетов» код *** – это вознаграждение,
получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей;
денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие
пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные
налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям
физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).
При этом, указанным
приложением к приказу ФНС России от 10.09.2015 *** предусмотрен также код ***,
которым отмечаются «иные доходы».
Также судебной
коллегией учитывается, что на ежемесячно выплачиваемые Сорокину Д.С. денежные
средства работодателем ПАО «Ил» начислялись и выплачивались страховые взносы,
что подтверждается представленными по запросу суда апелляционной инстанции
сведениями ОСФР по Ульяновской области.
Вместе с тем,
поскольку предметом ученического договора не является выполнение трудовой
функции либо выполнение работ (услуг), стипендия, выплачиваемая организацией
обучающемуся лицу, в том числе работнику организации, на основании данного
договора, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит
включению в базу для начисления страховых взносов.
Данная правовая
позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 №
10905/13.
Кроме того, из
пояснений ответчика Сорокина Д.С. в суде апелляционной инстанции следует, что с
момента начала трудоустройства в ПАО «Ил» он осуществлял трудовую деятельность,
получал заработную плату, стипендия не выплачивалась. Теоретическое обучение
проводилось только около 2-3 часов в день 2-3 раза в неделю. Его увольнение из
ПАО «Ил» было вынужденным, поскольку в цехе, в который он был принят, работа
отсутствовала, в связи с чем он был переведен в другой цех на должность ***,
где размер заработной платы был ниже. Поскольку работодателем в последующем
также не предоставлялась работа по той должности, на которую он трудоустроен,
им было принято решение об увольнении.
Указанные выше
обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что
выплаченные Сорокину Д.С. истцом ПАО «Ил» в спорный период денежные средства
фактически являются его заработной платой, в связи с чем могут быть взысканы
с него только в случае, если были выплачены ему в результате
недобросовестности с стороны работника или счетной ошибки работодателя.
Кроме того, как
указывалось выше, в силу требований статьи 249 Трудового кодекса Российской
Федерации работник, обучавшийся за счет средств работодателя, обязан возместить
ему затраты на свое обучение в случае, если работник уволился без уважительных
причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об
обучении за счет средств, работодателя.
При этом, Трудовым
кодексом Российской Федерации не установлено, какие именно причины досрочного
увольнения работника являются уважительными. Уважительна ли причина, решается в
каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.
При увольнении
Сорокина Д.С. работодатель не выяснял причины его увольнения, что
подтверждается заявлением работника об увольнении.
Однако, из пояснений ответчика следует, что
причиной его увольнения явилось непредоставление ему работодателем возможности продолжить работу по должности с
учетом полученной специальности и квалификации.
Данные
обстоятельства подтверждаются распоряжением *** от 27.08.2024, согласно
которому работники ***, в том числе Сорокин Д.С., были переведены на
период с 01.08.2024 по 31.08.2024 в цех ***. В частности, Сорокин Д.С. был
переведен в указанный цех на должность *** (л.д. 94 оборот-96 оборот).
Таким образом, причина увольнения Сорокина
Д.С. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации судебной коллегией признается уважительной, поскольку он не был
обеспечен истцом ПАО «Ил» работой по занимаемой должности, что является
основанием для освобождения от обязанности по возмещению расходов работодателя
на обучение.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде
первой инстанций, являлись предметом исследования и оценки суда первой
инстанции и не содержат указаний на нарушения норм материального или
процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к
иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в
дополнительной проверке, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого
решения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ПАО
«Ил» не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им.
С.В. Ильюшина» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.
