УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2025-000565-91
Судья Челбаева
Е.С.
Дело № 33-858/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой
Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу администрации муниципального образования «Ленинское городское поселение»
Барышского района Ульяновской области на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 06 ноября 2025 года
по гражданскому делу № 2-368/2025, по которому постановлено:
иск
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –
Ульяновского отделения № 85588 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,
администрации муниципального образования «Ленинское городское поселение»
Барышского района Ульяновской области солидарно в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ***
от 18 июля 2024 года, заключенному между публичным акционерным обществом
«Сбербанк России» и *** в размере 74 117 руб. 19 коп. и в счет возврата
государственной пошлины 4000 руб.
При этом с Российской Федерации в лице Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области
подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости перешедшего
наследственного имущества в размере 1371 руб. 20 коп. и в счет возврата
государственной пошлины 80 руб. за счет денежных средств, находящихся на
банковских счетах ***, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк
России», с администрации муниципального образования «Ленинское городское поселение»
Барышского района Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего
наследственного имущества в размере 72 745 руб. 99 коп. и в счет возврата
государственной пошлины – 3920 руб.
В иске к Бесединой Татьяне Геннадьевне и Беседину Александру
Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных
расходов ПАО Сбербанк отказать.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк)
обратилось в суд с иском к Бесединой Т.Г., Беседину А.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано на то, что по
18.07.2024 между ПАО Сбербанк и *** был заключен кредитный договор ***, по
условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 55
186 руб. 72 коп. под 39,9 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор
подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика
посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания
предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
***. умер.
За период с 10.10.2024 по 19.08.2025 образовалась
просроченная задолженность в размере 74 117 руб. 19 коп., в том числе:
просроченные проценты – 19 200 руб. 34 коп., просроченный основной долг –
54 916 руб. 85 коп.
Согласно сведениям из реестра наследственных дел после
смерти *** открыто наследственное дело ***.
Предполагаемыми наследниками *** являются Беседина Т.Г. и
Беседин А.В.
В связи с чем истец просил суд взыскать с Бесединой Т.Г.,
Беседина А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от
18.07.2024 № *** в размере
74 117 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,
администрация муниципального образования «Ленинское городское поселение»
Барышского района Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с
ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального
образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской
области не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение
является незаконным и необоснованным. Отмечено, что судом не
установлен в полном объеме круг наследников после смерти ***, в частности, к
участию в деле не был привлечен его отец ***, а также дочь Беседина
Н.В., являющиеся наследниками первой очереди. Также судом не проверена
информация о зарегистрированных лицах по адресу: ***, где имел регистрацию ***
Обращено внимание на то, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве
третьих лиц не были привлечены кредиторы заемщика *** – АО «Ульяновскэнерго» и
ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», которые обращались к нотариусу с
соответствующими претензиями. Выражено несогласие с выводом суда
о не включении транспортного средства ИЖ-7107, государственный регистрационный
номер ***, в наследственную массу из-за отсутствия сведений о его фактическом
существовании, поскольку данное обстоятельство привело к взысканию с администрации муниципального
образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской
области большей суммы задолженности. Также в жалобе отмечено, что администрация муниципального
образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской
области не принимала наследство после
смерти *** и не знала о принадлежности ему жилого помещения и земельного
участка. Второй и третий абзацы резолютивной части решения суда с учетом
пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа
солидарной ответственности наследников противоречат друг другу, в
мотивировочной части решения отсутствует обоснованный расчет взысканной с администрации муниципального
образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской
области денежной суммы.
На основании определения от 17.02.2026 судебная коллегия
перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, акционерное общество «Ульяновскэнерго», общество с
ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс».
Определением судебной коллегии от 10.03.2026 к участию в
деле в качестве соответчика привлечена Махмадиева Н.В.
В
соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно
абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или
соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его
или их к участию в деле по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 43
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не
заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут
вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой
инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права
или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к
участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе
суда.
Поскольку
судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были нарушены нормы
процессуального права, выразившиеся в неправильном определении состава лиц,
участвующих в деле, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
Судебная
коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
жалобы надлежащим образом.
Разрешая
по существу требования истца,
судебная коллегия исходит из следующего.
В силу
положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных
законом.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта
1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей (статья 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Обязанность заемщика
возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа, регламентирована
статьей 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью
должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия
должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью
должника.
Со смертью гражданина открывается наследство. В состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статьи 1112, 1113, пункт
1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации, обязательства заемщика по кредитному договору заключаются
в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее
процентов. Поскольку имущественные обязательства должника по возврату суммы
кредита и уплате процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут
быть произведены и без его личного участия, то эти обязательства не
прекращаются смертью должника. Они входят в состав наследства и подлежат
исполнению наследниками умершего должника в пределах стоимости наследственного
имущества.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники
как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в
собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в
части межселенных территорий) либо городского округа переходит, находящееся на
соответствующей территории жилое помещение. Иное выморочное имущество переходит
в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В пунктах 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого
отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в
порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации
(любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за
исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений),
муниципального образования, города федерального значения Москвы или
Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей
территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а
также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной
регистрации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие
наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия
наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва
и Санкт-Петербург
или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное
имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества
требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат
удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам
наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в
недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Таким
образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники
умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия
наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества
наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для
удовлетворения требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что 18.07.2024 между ПАО
Сбербанк и *** был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
заемщику предоставлены денежные средства в размере 55 186 руб. 72 коп. под 39,9 % годовых на
срок 60 месяцев.
Возврат денежных средств
в соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского
кредита должен производиться аннуитетными платежами в размере 2134 руб. 91
коп., 10 числа каждого месяца, начиная с 10.08.2024. За ненадлежащее исполнение
заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрена неустойка в размере
20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т. 1 л.д.
10-11).
По состоянию на 19.08.2025 образовалась просроченная
задолженность по кредитному договору в размере 74 117 руб. 19 коп., в том
числе: просроченные проценты – 19 200 руб. 34 коп., просроченный основной
долг – 54 916 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 22-25).
*** умер (т. 1 л.д.
119).
Согласно записи акта о
смерти от 12.11.2024 последним местом жительства *** являлось жилое помещение
по адресу: *** (т. 1 л.д. 119).
Из материалов дела следует, что *** являлся собственником
жилого дома, расположенного по адресу: *** (кадастровой стоимостью 505 387 руб. 58
коп.), и земельного участка по адресу: *** (кадастровой стоимостью 80 256
руб. 46 коп.) (т. 1 лд. 87).
По сведениям ПАО Сбербанк на дату смерти *** на его счете
имелась денежная сумма в размере 1371 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 134).
По сообщению УМВД России по Ульяновской области по состоянию
на 01.10.2024 за *** значилось зарегистрированным транспортное средство ИЖ
7107, государственный регистрационный номер ***, 1993 года выпуска, которое
снято с учета в связи со смертью *** (т. 1 л.д. 177).
Наследственное дело после смерти *** открыто на основании
претензий кредиторов АО «Ульяновскэнерго», ПАО Сбербанк и
ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (т. 1 л.д. 108-117).
Также из материалов дела следует, что с 07.03.1991 ***
состоял в зарегистрированном браке с Бесединой Т.Г., от брака они имеют детей
Беседина А.В. и Беседину Н.В.
При этом Беседина Н.В. в связи с заключением брака
05.07.2012 сменила фамилию на Махмадиеву.
Таким образом, наследниками первой очереди после смерти ***
являются его супруга Беседина Т.Г. и дети Беседин А.В., Махмадиева Н.В., но с
заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленный срок они не
обращались.
В ходе рассмотрения дела ответчики Беседина Т.Г., Беседин
А.В., Махмадиева Н.В. отрицали факт принятия наследства после смерти ***,
указывая, что длительное время (с 2010 года) совместно с ним не проживали и
отношения не поддерживали.
Из материалов дела, в том числе из ответа *** от 05.03.2026,
следует, что в период с 06.03.2012 по 01.10.2024 *** был зарегистрирован по
адресу: ***. Вместе с тем, согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ, выданной
администрацией МО «Ленинское городское поселение» от 17.09.2025 (т. 1 л.д.
121), *** с 12.11.2018 проживал в
квартире по адресу: *** по день
своей смерти ***, совместно с ним на день его смерти никто не проживал и
зарегистрирован не был. Жилое помещение по месту регистрации в *** *** не
принадлежало. По сведениям *** в период 18.04.2024 по *** за медицинской
помощью не обращался (т. 1 л.д. 123-124).
По сообщению участкового уполномоченного *** в квартире по
адресу: ***, никто не проживает,
земельный участок, прилегающий к данному домовладению, длительное время не
обрабатывается и не засеивается (т. 1 л.д. 205).
При
таких обстоятельствах оснований для признания ответчиков Бесединой Т.Г.,
Беседина А.В., Махмадиевой Н.В. наследниками, принявшими наследство после
смерти ***, не имеется. Доказательств наличия иных наследников, принявших
наследство после смерти ***, не представлено.
При заключении кредитного договора на основании заявления Беседина В.В. между ним и
ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор
страхования по Программе страхования «Защита здоровья заемщика», по условиям
которого страховыми рисками являются временная нетрудоспособность в результате
заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая,
госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование
критического заболевания (т. 1 л.д. 33-36).
Таким образом, смерть застрахованного лица страховым случаем
по указанному договору страхования в соответствии с Условиями участия в
Программе страхования *** «Защита здоровья заемщика» не является (т. 1 л.д. 158-161).
Как указывалось выше, *** имел в собственности жилое
помещение и земельный участок в ***, стоимость которых, по мнению ответчика
администрации МО «Ленинское городское поселение», превышает стоимость задолженности
по кредитному договору.
По сообщению УМВД России по Ульяновской области по состоянию
на *** за *** значится зарегистрированным транспортное средство ИЖ 7107 с
регистрационным номером ***, 1993 года выпуска, снятое с учета в связи со
смертью *** (т. 1 л.д. 177). Между тем, судебная коллегия не усматривает
оснований для включения указанного транспортного средства в наследственную
массу в связи с отсутствием информации о его фактическом существовании. По
сообщению Бесединой Т.Г. транспортное средство ИЖ (мотоцикл) было продано ***
при жизни много лет назад на запчасти. По сообщению участкового уполномоченного
*** транспортное средство ИЖ-7107 с регистрационным номером *** в домовладении ***. отсутствует (т. 1 л.д.
205).
Из представленных ПАО Сбербанк по запросу судебной коллегии
сведений следует, что по состоянию на день смерти *** на его счете имелась денежная
сумма в размере 1371 руб. 20 коп., но по состоянию на 20.02.2026 остаток
денежных средств по указанному счету отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания
задолженности по спорному кредитному договору с Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области не имеется.
Исходя из того, что право собственности на жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: *** к другим лицам до дня его
смерти не перешло, при отсутствии наследников как по закону, так и по
завещанию, указанное имущество, принадлежащее ***, признается выморочным и
принадлежащим муниципальному образованию «Ленинское городское поселение»
Барышского района Ульяновской области со дня открытия наследства независимо от
осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий,
направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
Таким образом, администрация муниципального образования
«Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области несет
обязательства по погашению долга Беседина В.В. перед банком по кредитному
договору от 18.07.2024 № *** в размере, не превышающем стоимость
наследственного имущества, – 74 117 руб. 19 коп.
При рассмотрении дела представитель муниципального
образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской
области не оспаривал стоимость выморочного имущества, полагал назначение
судебной экспертизы нецелесообразным.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким
образом, с ответчика муниципального образования «Ленинское городское поселение»
Барышского района Ульяновской области в пользу истца подлежат взысканию расходы
по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области
от 06 ноября 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить
частично.
Взыскать с администрации муниципального образования
«Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости
перешедшего наследственного (выморочного) имущества задолженность по кредитному
договору от 18 июля 2024 года № ***, заключенному между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» и ***, в размере 74 117 руб. 19 коп., а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,
Бесединой Татьяне Геннадьевне, Беседину Александру Викторовичу, Махмадиевой
Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Барышский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30
марта 2026 года.
