УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2025-000353-39
Судья Токунов
Д.В.
Дело 33-73/2026 (№ 33-4778/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 марта 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Кузнецовой О.В.
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Николая Викторовича
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2025 года
по делу № 2-1-245/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Каханова Александра Олеговича к Захарову Николаю Викторовичу удовлетворить.
Признать 1/12 долю
Захарова Николая Викторовича в праве общей долевой собственности на жилой дом
по адресу: ***, незначительной.
Взыскать с Каханова
Александра Олеговича в пользу Захарова Николая Викторовича денежную компенсацию
1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, в
размере 97 333 руб. 33 коп.
Прекратить право
собственности Захарова Николая Викторовича на 1/12 долю в праве общей долевой
собственности на жилой дом по адресу: ***.
Признать право
собственности Каханова Александра Олеговича на 1/12 долю в праве общей долевой
собственности на жилой дом по адресу: ***
Взыскать с Захарова
Николая Викторовича в пользу Каханова Александра Олеговича расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4685 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Захарова Н.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Каханов А.О.
обратился в суд с иском к Захарову Н.В., уточненным в ходе рассмотрения дела, о
признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение
незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности
на долю в жилом помещении.
В обоснование иска
указано, что он является собственником
1/12 и 1/4 (10/12) доли в жилом доме, расположенном по адресу: ***.
Захарову Н.В. принадлежит на праве собственности 1/12 доля указанного жилого
дома.
Санитарная норма
жилой площади на человека составляет 6 кв.м. Выделить 1/12 (4,3 кв.м) долю
Захарову Н.В. в натуре в жилье технически невозможно, равно как и предоставить
альтернативное помещение равного размера.
В одном жилом доме
они не могут совместно проживать, так как между ними сложились личные
неприязненные отношения.
Он обратился с
предложением к ответчику для подтверждения
возможности и намерения выкупить у него незначительную 1/12 долю в праве общей
долевой собственности на дом, которое не было получено адресатом.
Просит суд признать
долю Захарова Н.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом
незначительной; прекратить право собственности Захарова Н.В. на 1/12 долю
жилого дома; возложить на истца обязанность по выплате ответчику денежной компенсации в размере
97 333 руб. 33 коп.; взыскать с
ответчика судебные расходы (том 1 л.д.158-159).
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Захарова А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Захаров Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Не согласен с
выводом суда о том, что доля ответчика в спорном жилом доме
(1/2) не может быть выделена в натуре, в связи с чем является незначительной.
Выражает
несогласие с данными, указанными в выписке из ЕГРН, согласно которым площадь
спорного жилого дома составляет 67,8 кв.м, так как реальная площадь дома
превышает 100 кв.м, соответственно расчет о размере его доли в натуральном
выражении является неверным, как и расчет рыночной стоимости указанной доли.
Судом
не принято во внимание, что Каханов
А.О. в данном доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, при этом
ответчик проживает в спорном доме более 20 лет, является инвалидом *** и
другого жилья у него не имеется.
Информацией о
квартире в г. Волгограде он не владеет, так как более 20 лет там не проживал и
не оплачивал коммунальные услуги.
Суд, удовлетворяя
требования истца, фактически лишил его единственного жилья. При этом у Каханова
А.О. имеется отдельный жилой дом.
Судом не принят во
внимание тот факт, что 1/12 доля спорного дома принадлежит его дочери Захаровой
А.Н., которая планирует переоформить свою долю на него.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 244
ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,
принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей
собственности с определением доли каждого из собственников в праве
собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой,
за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной
собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со
статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть
разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или
выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается
законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в
общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему
стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в
натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле
в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или
иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности
остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре
допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна,
не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого
собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему
компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с
настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела
следует, что согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2025 (т.1 л.д.57-64)
собственниками жилого дома, 1973 года постройки, с кадастровым номером ***,
площадью 51,9 кв.м, кадастровая стоимость
1 177 444 руб.97 коп.,
расположенного по адресу: г*** являются:
- истец Каханов А.О.
доля в праве 7/12 (дата регистрации – 29.04.2021) и 1/4 (дата регистрации
19.11.2020), всего – 10/12;
- ответчик Захаров
Н.В. доля в праве 1/12 (дата регистрации 19.11.2020).
Собственником
земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1384 кв.м, с видом
разрешенного использования : для личного
подсобного хозяйства, по адресу: г***, является Каханов А.О. (1/2 доля) (том 1 л.д.45-46).
Как следует из
наследственного дела, Захарову Н.В. принадлежит право общей долевой
собственности на 1/12 долю в жилом доме
на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2020 после смерти супруги ***
умершей *** (т.1 л.д.137, оборот).
Также наследником
первой очереди к имуществу умершей ***. является ее дочь – третье лицо по делу
Захарова А.Н., от которой 26.04.2019 нотариусу нотариального округа Инзенский
район поступило заявление о принятии наследства (т.1 л.д.120) и которая не
зарегистрировала свои права на долю в жилом доме, соответственно, она
фактически является владельцем 1/12 доли спорного жилого дома.
Каханов А.О.
является родным братом покойной жены Захарова Н.В. - ***
В вышеуказанном доме
с 17.09.2011 зарегистрирована дочь Захарова Н.В. - Захарова А.Н., *** года
рождения, которая, кроме того, зарегистрирована по месту пребывания (обучения)
в *** с 11.10.2022, как пояснил Захаров Н.В., на период обучения.
04.03.2025 истец Каханов А.О. почтовым
заказным отправлением направил ответчику
Захарову Н.В. предложение о покупке 1/12 доли жилого дома по адресу: ***, по
цене 97 553 руб. 24 коп., которое не было получено адресатом и возвращено
отправителю (т.1 л.д.10).
В соответствии с техническим паспортом по
состоянию на 25.04.1990 общая площадь жилого дома составляет 67,80 кв.м, жилая
– 51,90 кв.м, дом состоит из четырех жилых комнат площадью 14,10 кв.м, 9,70
кв.м, 17,20 кв.м, 10,90 кв.м, площадь застройки 91,80 кв.м с учетом веранды (39,20 кв.м) и сеней (8,40 кв.м) (т.1
л.д.14-24).
Истцом предоставлена
справка о рыночной стоимости спорного жилого дома, составленная ООО «ЦЕНСО»
18.07.2025, согласно которой рыночная стоимость жилого дома составляет
1 168 000 руб. Соответственно, рыночная стоимость 1/12 доли жилого дома
Захарова Н.В. составляет 97 333 руб. 33 коп. исходя из площади дома 51,9
кв.м (т.1 л.д.170-190).
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН ответчик
Захаров Н.В. является собственником квартиры (1/2 доля), площадью 42 кв.м,
расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения от 09.03.1993 (т.1
л.д.54-56).
Приходя к выводу об удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами Кахановым
А.О. и Захаровым Н.В. отсутствуют доброжелательные отношения, доля ответчика в
спорном жилом доме (1/12) не может быть выделена в натуре, является
незначительной, и Захаров Н.В. не имеет существенного интереса в использовании
спорного жилого дома вопреки правам собственника Каханова А.О., владеющего
большей частью жилого дома.
Судебная коллегия не может согласиться с
выводами районного суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и
нормам материального и процессуального права.
Частью 1
статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть
законным и обоснованным.
В
пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003
№ 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты
оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся
мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования
выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по
которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность
оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного правильное рассмотрение
дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения спора.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ
судом первой инстанции не выполнены.
Согласно статье 252 ГК РФ, если выдел доли в
натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности.
То есть право на выплату выделяющему
собственнику наступает в том случае, когда выдел доли в натуре невозможен без
несоразмерного ущерба имуществу.
Приходя к выводу о том, что доля ответчика
Захарова Н.В. в спорном жилом доме (1/12) не может быть выделена в натуре, суд
исходил из того, что доля ответчика в
натуральном выражении составляет 4,325 кв.м от жилой площади 51,90 кв.м и 5,65
кв.м от общей площади 67,80 кв.м при норме предоставления в г.Инза на одного
человека не менее 15 кв.м на 1 члена семьи.
При этом ранее Каханов А.О. обращался с иском
к Захарову Н.В. о выделе в натуре доли
из общей долевой собственности на спорный дом, но определением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 29.03.2022 производство по данному делу
было прекращено в связи с отказом от иска.
Вместе с тем, судом не учтено, что фактически
площадь жилого дома больше – 110 кв.м, поскольку согласно техническому паспорту
в состав объекта входят еще веранда
(лит.а) и котельная (лит Г), что необходимо было учитывать при установлении
возможности выдела доли ответчика и расчете ее рыночной стоимости.
В связи с чем вопрос о возможности выдела
доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу подлежал выяснению путем
назначения судебной строительно-технической экспертизы, но судом на разрешение
сторон не ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной
экспертизы.
При этом, придя к неверным выводам об
отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества,
суд рассчитал рыночную стоимость доли ответчика в спорном доме на основании
справки о рыночной стоимости спорного жилого дома исходя из его площади 51,9
кв.м, составленной по состоянию на 18.07.2025 ООО «ЦЕНСО» по заказу истца,
которую ответчик оспаривал как в части стоимости, так и в части размера
площади. Но суд данные спорные вопросы не разрешил, никакой оценки доводам
ответчика не дал.
В связи с чем для разрешения юридически
значимых обстоятельств судебная коллегия назначила судебную
строительно-техническую экспертизу в АНО «НИИ Судебной экспертизы», по заключению
которой *** от 09.02.2026
выдел в натуре 1/12 доли, принадлежащей Захарову Н.В., даже с учетом
1/12 доли, принадлежащей Захаровой А.Н., в праве общей долевой собственности на
жилой дом, расположенный по адресу: *** с технической точки зрения невозможен.
В целях создания из индивидуального жилого дома нового объекта «дом
блокированной застройки» необходимо выполнение работ по реконструкции,
переустройству и переоборудованию. Рыночная стоимость 1/12 доли, принадлежащей
Захарову Н.В. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на
день проведения экспертизы составляет 42 625 руб.
В исследовательской части заключения эксперты
указали, что в ЕГРН внесены неверные сведения о площади жилого дома по *** –
без учета площади вспомогательных помещений. Экспертами установлено, что общая
площадь жилого дома (сумма всех помещений в жилом доме и веранде) составляет
110 кв.м. Увеличение площади жилого дома связано с включением в общую
площадь помещений веранды и котельной
(лит Г). Жилой дом общей площадью 110 кв.м по своему объемно-планировочному
решению и по совокупности признаков является объектом индивидуального жилищного
строительства.
Поскольку дочь умершей *** – Захарова А.Н.
также приняла наследство после ее смерти путем подачи заявления о вступлении в
наследство, что подтверждается материалами дела, и о чем указано в определении
судебной коллегии о назначении судебной экспертизы, эксперты рассчитали, что с
учетом фактической площади исследуемого жилого дома: долям Захарова Н.В. и
Захаровой А.Н. соответствует 18,3 кв.м (18,34 = 9,17 + 9,17); доле Каханова
А.О. соответствует: 91,7 кв.м (64,17 + 27,5).
Также экспертами с учетом фактической
планировки исследуемого жилого дома указаны помещения, которые возможно
использовать для выдела в натуре долей Захарова Н.В. и Захаровой А.Н. в двух вариантах: площадью 30 кв.м с превышением размера идеальных долей на 11,7 кв.м (30, 0 – 18,3) и 28,3 кв.м с
превышением размера идеальных долей на
10 кв.м (28,3 – 18,3). По другим вариантам превышение размера идеальных
долей будет еще больше.
При этом по всем вариантам образованные в
результате выдела жилые дома должны иметь общую стену без проемов, не иметь
общих чердаков, подполий, шахт, коммуникаций, вспомогательных помещений,
наружных входов. Жилые дома должны иметь возможность эксплуатироваться
автономно, то есть иметь самостоятельные инженерные системы и индивидуальные
подключения к внешним сетям
(электроснабжение, отопление, канализация, водопровод, газоснабжение).
Таким образом, в целях создания из
индивидуального жилого дома нового
объекта «дом блокированной застройки» необходимо выполнение работ по
реконструкции, переустройству и переоборудованию, которые предполагают под
собой осуществление административных процедур по подготовке проектной
документации, уведомление о планируемой реконструкции и ввод в эксплуатацию.
Следовательно, выдел в натуре долей Захарова
Н.В. и Захаровой А.Н. возможен с отклонением от размера идеальных долей при
выполнении работ по реконструкции, переустройству и переоборудованию
индивидуального жилого дома в целях создания нового объекта «дом блокированной
застройки», а на момент экспертного исследования выдел в натуре 1/12 доли,
принадлежащей ответчику Захарову Н.В. и 1/12 доли Захаровой А.Н. в спорном
жилом доме, с технической точки зрения
невозможен.
Также эксперты отметили, что у Захарова Н.В.
и Захаровой А.Н. отсутствует право на земельный участок с кадастровым номером: *** по тому же адресу.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции
Захаров Н.В., он согласен на реконструкцию дома и на выплату ответчику
компенсации за превышение доли ответчика, но
денежные средства у него отсутствуют на строительные работы по
реконструкции, переустройству и переоборудованию жилого дома и на выплату
денежной компенсации за превышение идеальных долей, его официальным доходом
является пенсия по инвалидности, денежных сбережений не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что
выдел доли ответчика в спорном жилом доме в натуре невозможен и его доля в доме
действительно является незначительной, но он не согласен на выплату денежной
компенсации его доли, поскольку он имеет существенный интерес в использовании
общего имущества, у суда не имелось оснований для возложения на истца
обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за его долю.
Условия, при которых допускается без согласия
собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4
статьи 252 ГК РФ. Это совокупность следующих обстоятельств:
незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой
доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании
общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36
постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный
интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном
случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных
сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в
использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья,
профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе
нетрудоспособных.
В данном случае, совокупность перечисленных
обстоятельств отсутствует, поскольку у ответчика имеется существенный интерес в
использовании спорной доли, так как он в спорном жилом доме проживает
длительное время, более 20 лет, иного жилья в пределах Ульяновской области не
имеет, несет бремя содержания жилого дома,
является инвалидом. Его доходы, а также размер предлагаемой компенсации
за его долю, не позволяют приобрести другое жилье, в меру своих возможностей
содержит дом и земельный участок, в то время как истец длительное время никаких
мер, направленных на реализацию установленных в статье 210
ГК РФ обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, не
предпринимает.
В связи с чем, вывод суда о том, что ответчик
не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома,
противоречит обстоятельствам дела.
В любом случае для принятия решения о выплате
подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при
которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и
законных интересов остающихся участников долевой собственности. Такое
требование может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда
прекращение общей собственности путем выплаты одному из собственников денежной
компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления
нарушенных прав истца, но таких доказательств истцом не представлено. Истец
также длительное время проживает по иному адресу: ***. Само по себе наличие у
истца большей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором
он не проживает, по сравнению с долей ответчика не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, не
проживающего в доме. В связи с чем наличие между сторонами неприязненных
отношений не является основанием для выплаты истцу денежной компенсации за его
долю.
В нарушение требований статьи 56
ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела достоверных и допустимых
доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании
общего имущества. Также истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств
для принудительного лишения ответчика права на долю в жилом доме, а также
существенного нарушения прав истца сохранением долевой собственности на жилой
дом.
Наличие у
ответчика в собственности иного жилого помещения само по себе не
свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в пользовании жилым
домом, принимая во внимание, что Захаров Н.В. уже длительное время постоянно
проживает в г. Инза в спорном доме, который является для него единственным
местом жительства, информации о жилом помещении в г.Волгограде и его состоянии
он не имеет.
С
учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об
отказе в удовлетворении исковых требований Каханова А.О. В связи с чем денежные
средства, внесенные истцом на депозит Ульяновского областного суда, для выплаты
денежной компенсации Захарову Н.В. в случае удовлетворения исковых требований,
подлежат возврату Каханову А.О. отдельным определением.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ с истца, поскольку ему в иске отказано, подлежат взысканию
судебные расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного
учреждения по его ходатайству в размере 99 900 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 31 июля 2025 года отменить и принять
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Каханова Александра Олеговича к Захарову Николаю Викторовичу о признании
доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной,
выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю в жилом
помещении отказать.
Взыскать с Каханова
Александра Олеговича в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы в размере 99 900 руб.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
24.03.2026.
