УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-005582-33

Судья Сизов И.А.                                                                                Дело № 33-1161/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      25 февраля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Короткова Ю.Ю., рассмотрев частную жалобу Митряковой Натальи Всеволодовны на определение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.12.2025 по гражданскому делу №2-4124/2024, которым постановлено:

возвратить частную жалобу Митряковой Натальи Всеволодовны на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01.10.2025 о взыскании судебных расходов  по гражданскому делу по иску Митряковой Натальи Всеволодовны к обществу с ограниченной ответственностью «Служба  эксплуатации Вашего дома», публичному акционерному обществу «Т-Плюс» о защите прав потребителей,

 

установила:

 

определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.10.2025  частично удовлетворено заявление ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу заявителя с Митряковой Н.В. взысканы судебные идержки 33 000 руб.

22.10.2025 в суд поступило заявление Митряковой Н.В., в котором она просит отменить определение о взыскании с нее в пользу ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» судебных издержек. Данное заявление расценено судьей как частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, которая оставлена без движения для устранения недостатков.

Вышеприведенным определением судьи от 17.12.2025 возвращена частная жалоба Митряковой Н.В. на определение суда от 01.10.2025 в связи с тем, что она поступила за пределами 15-ти дневного срока на обжалование определения суда, ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не содержит.

В частной жалобе Митрякова Н.В. не соглашается с определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в частной жалобе от 20.11.2025, поданной во исполнение определения суда об оставлении  жалобы без движения, содержится требование об отмене определений о взыскании судебных расходов от 01.10.2025 и 24.10.2025, что не противоречит позиции Верховного Суда РФ. О вынесенном определении от 01.10.2025 она узнала лишь при ознакомлении с материалами дела. О судебном заседании, назначенном по вопросу взыскания судебных расходов, она не была извещена.  Заявление  ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» было незаконно рассмотрено судьей Сизовым И.А., не участвовавшим  в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционной (частной) жалобы к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения (определения) суда и в апелляционной (частной) жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2392-О, статья 112 ГПК РФ, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; иные нарушения, которые привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.          

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.09.2024 (судья Царапкина К.С.) отказано в удовлетворении исковых требований Митряковой Н.В. к ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», ПАО «Т-Плюс» о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.02.2025 данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истицы без удовлетворения.

11.06.2025 Шестым кассационным судом общей юрисдикции принята к рассмотрению кассационная жалоба Митряковой Н.В. на вышеуказанные судебные акты.

16.06.2025 ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в том числе по вопросу взыскания судебных расходов в общей сумме 66 000 руб. (т. 2 л.д. 56).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.09.2024 и апелляционное определение от 25.02.2025 оставлены без изменения, а кассационная жалобе Митряковой Н.В. – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.08.2025 суд направил лицам, участвующим в деле, уведомление о назначении судебного заседания по заявлению ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» о взыскании судебных расходов на 01.10.2025. Однако никаких сведений о получении истицей судебной корреспонденции либо ее возвращении в суд материалы дела не содержат.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.10.2025  (судья Сизов И.А.) частично удовлетворено заявление ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» о взыскании судебных расходов, в его пользу с Митряковой Н.В. взысканы расходы 33 000 руб. Как следует из протокола судебного заседания от 01.10.2025, Митрякова Н.В. в судебном заседании не участвовала (т. 2 л.д. 85-86). 02.10.2025 копия определения направлена лицам, участвующим в деле (т. 2. л.д. 100), однако никаких данных о том, что она получена Митряковой Н.В., в материалах дела не имеется.

03.10.2025 ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции,  а также по вопросу взыскания данных судебных издержек в общей сумме 108 465 руб. 50 коп.

Судебное заседание назначено на 16.10.2025, в нем объявлен перерыв до 22.10.2025, а затем до 24.10.2025.

22.10.2025 поступили возражения Митряковой Н.В на указанное заявление ООО «Служба эксплуатации Вашего дома». В тот же день она была ознакомлена с материалами дела и подала заявление, из которого следует, что она не была извещена о судебном заседании и просила отменить определение о взыскании с нее в пользу ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».

При этом никаких сведений о том, что Митрякова Н.В. извещена об объявлении перерыва в судебном заседании до 24.10.2025, в материалах дела также не имеется.

Определением суда от 24.10.2025 (судья Царапкина К.С.) с Митряковой Н.В. в пользу ООО «Служба  эксплуатации Вашего дома» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы – 2885 руб. 50 коп., расходы по проживанию в гостинице – 3610 руб.

Определением от 29.10.2025 судья, расценив вышеприведенное заявление Митряковой Н.В. от 22.10.2025 как частную жалобу на определение от 24.10.2025, оставил ее без движения, предложив в срок до 20.11.2025 устранить недостатки: указать верную дату обжалуемого определения, направить или вручить всем лицам, участвующим в деле, копию частной жалобы и представить суду документы, подтверждающие направление частной жалобы.

Вместе с тем на момент подачи Митряковой Н.В. заявления от 22.10.2025 судебное постановление от 24.10.2025 не было вынесено, а из содержания ее заявления следует, что обжалуется определение, которым уже взысканы судебные расходы.

Во исполнение определения суда от 29.10.2025 об оставлении частной жалобы без движения 20.11.2025 Митряковой Н.В. была подана частная жалоба, в которой она указала, что при подаче 22.10.2025 заявления о восстановлении  срока ей объяснили в суде, что состоялась судебное заседание, которым вынесено определение о взыскании с нее судебных расходов. Считает, что ее неизвещение о судебных заседаниях является основанием для отмены определений суда от 01.10.2025 и от 24.10.2025. В просительной части жалобы просит отменить определение от 01.10.2025.

Определением судьи от 25.11.2025 судьей Царапкиной К.С. продлен срок для устранения недостатка, указанного в определении от 29.10.2025 об оставлении жалобы Митряковой Н.В. без движения – указать верную дату обжалуемого определения. Выводы судьи мотивированы тем, что каждое определение о взыскании судебных расходов подлежит обжалованию самостоятельно, из содержания частной жалобы Митряковой Н.В. неясно, какое именно определение суда о взыскании судебных расходов (от 01.10.2025 или от 24.10.2025) обжалуется заявителем.

12.12.2025 от Митряковой  Н.В.  поступило в суд дополнение к частной жалобе,  в котором она уточнила, что просит отменить определения суда от 01.10.2025 и от 24.10.2025.

Однако вышеприведенным определением судьи от 17.12.2025 (судья Сизов И.А.) возвращена частная жалоба Митряковой Н.В. на определение суда от 01.10.2025 в связи с тем, что она поступила за пределами 15-ти дневного срока на обжалование определения суда, ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не содержит.

Судья  апелляционной жалобы не может согласиться с выводами судьи.

Как следует из материалов дела, срок подачи частной жалобы на определение от 01.10.2025 истекал 21.10.2025. Однако Митрякова Н.В. не участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и никаких сведений о ее извещении о судебном заседании не имеется, о чем указано в ее заявлении от 22.10.2025, которое суд расценил как частную жалобу. Поскольку на момент подачи данного заявления судебное постановление от 24.10.2025 отсутствовало, и принимая во внимание, что на момент совершения этого процессуального действия имелся только один судебный акт о взыскании с Митряковой Н.В. судебные расходов, у судьи не имелось оснований для оставления без движения заявления от 22.10.2025 как частной жалобы на определение от 24.10.2025. Как усматривается из ее жалобы от 20.11.2025, поданной во исполнение определения судьи без движения, заявление от 22.10.2025 подано ею с целью восстановления срока на подачу жалобы на определение, о котором она узнала 22.10.2025.

Учитывая содержание жалобы, которая подана для устранения недостатков, указанных судьей, и содержание заявления от 22.10.2025, Митряковой Н.В. фактически заявлено о восстановлении срока на обжалование определения от  01.10.2025  и судье следовало разрешить данный вопрос. При этом имеются достаточные основания для восстановления такого срока, поскольку пропуск срока на 1 день является незначительным, о судебном заседании истица не была извещена, до 22.10.2025 о вынесенном определении суда она не знала и его копию  не получала.

При установленных обстоятельствах определение суда о возвращении частной жалобы Митряковой Н.В. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит  отмене с разрешением вопроса о восстановлении заявителю срока на подачу жалобы и ее принятии к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции                                                      

 

определила:

 

определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.12.2025 отменить.

Восстановить Митряковой Наталье Всеволодовне срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01.10.2025.

Частную жалобу Митряковой Натальи Всеволодовны на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01.10.2025 принять к производству апелляционной инстанции Ульяновского областного суда.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья