УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2025-000243-97

Судья Калянова Л.А.                                                                      Дело № 33-1065/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                      27 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей Кузнецовой О.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчакиной Жанны Вячеславовны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.10.2025 по гражданскому делу №2-2239/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Корчакиной Жанны Вячеславовны к ИП Филиппову Ивану Валериевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за некачественный строительный материал в размере 190 000 руб., комиссии за перевод денежных средств в размере 3000 руб., штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Корчакиной Жанны Вячеславовны к Филиппову Валерию Ивановичу о расторжении договора подряда, взыскании оплаченного аванса в размере 1 000 000 руб. удовлетворить частично.

Обязать Филиппова Валерия Ивановича провести работы по устранению устранимых недостатков дома по адресу: *** а именно: заделать прорезы в бетоне цементным раствором 1:3 на глубину до 30 мм, произвести устройство гидроизоляции на наружной части фундамента в местах прорезов, произвести очистку бруса стен сруба (в местах расположения обзолов и заболонной окраски перед антисептированием), произвести антисептирование водными растворам стен сруба - на сумму 42 688 руб., взыскать с Филиппова Валерия Ивановича в пользу Корчакиной Жанны Вячеславовны расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корчакиной Жанны Вячеславовны к Филиппову Валерию Ивановичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Корчакиной Жанны Вячеславовны в пользу Филиппова Валерия Ивановича расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 94 656 руб.

Взыскать с Корчакиной Жанны Вячеславовны в доход бюджета МО «Старомайнский район» государственную пошлину в размере 9790 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Корчакиной Ж.В., ее представителя Бердникова В.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Филиппова В.И. – Глухова А.С., представителя ИП Филиппова И.В. – Воробьева П.С., возражавших против доводов жалобы, допросив эксперта Филину Т.В.,  судебная коллегия

 

установила:

 

Корчакина Ж.В. обратилась в суд с иском к Филиппову В.И., индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Филиппову И.В. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 26.03.2025 между истицей и Филипповым В.И. был заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: ***, расположенном по адресу: ***.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц-субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить в срок предусмотренные настоящим договором работы по строительству индивидуального дома из бруса, размером 7,48м х 7,41м, с перегородками (зал, спальная, кухня, коридор, гардеробная, котельная, душевая).

Как указано в п. 3.1 договора, за всю проделанную работу заказчик обязуется выплатить сумму 2 500 000 руб. с учетом задатка 1 000 000 руб.

21.03.2025 Филиппову В.И был оплачен задаток в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 1.2 договора установлено, что все строительные материалы, расходы  на погрузку и разгрузку, доставку материалов до места, покупку и оплату материалов производит подрядчик.

Однако в нарушение данного условия договора, по указанию подрядчика, истицей был оплачен пиломатериал сыну ответчика - ИП Филиппову И.В., согласно счету на оплату *** от 29.03.2025 в размере 190 000 руб. За перевод денежных средств оплачена комиссия в размере 3000 руб.

Согласно выводам экспертного исследования *** от 12.05.2025, проведенного ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», незавершенный строительством индивидуальный жилой дом по адресу: *** имеет явные, критические дефекты (дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо), которые являются строительными недостатками. Все выявленные недостатки и пороки являются нарушениями требований нормативно-технической документации.

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор подряда от 26.03.2025 на строительство индивидуального жилого дома, заключенный между Корчакиной Ж.В. и Филипповым В.И.; взыскать в ее пользу: с Филиппова В.И. – оплаченный аванс в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 000 руб.; с ИП Филиппова И.В. – денежные средства в размере 190 000 руб. за приобретенные некачественные строительные материалы и комиссию при переводе денежных средств в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы денежных средств.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корчакина Ж.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчики путем обмана и злоупотребления доверием привезли ей некачественный пиломатериал, который Филиппов В.И. использовал при строительстве жилого дома. Она не принимала участия в приобретении данного материала. 29.03.2025 у нее не было возможности для поездки в р.п. Старая Майна для покупки пиломатериала, поскольку она была на работе, а обязанность по покупке и доставке бруса лежала на подрядчике Филиппове В.И. Тот уговорил  ее супруга Корчакина С.А., который не являлся стороной договора подряда, приехать в р.п. Старая Майна к  ИП Филиппову И.В. для подбора материала для строительства дома. В присутствии подрядчика супругу продемонстрировали образцы пиломатериала хорошего качества и обязали оплатить 190 000 руб. Погрузка и перевозка пиломатериала к месту строительства дома производилась в его отсутствие.

Не соглашается с выводами суда, основанными на выводах судебной экспертизы о том, что причиной недостатков дома, для обнаружения которых не требуются специальные познания, является несоответствующее качество  приобретенного истицей материала (бруса стен). В связи с этим обращает внимание, что она не приобретала пиломатериал. Подрядчик Филиппов В.И. должен был поставить ее в известность о несоответствии качества приобретенного бруса и возможных последствиях его применения при строительстве дома.

Полагает, что выводы досудебной экспертизы о наличии недостатков согласуются с выводами судебной экспертизы, но не получили надлежащей оценки суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Филиппов В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.03.2025 между истцом Корчакиной Ж.В. и Филипповым В.И. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц-субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить в срок, предусмотренные настоящим договором работы по строительству индивидуального дома из бруса, размером 7,48 м х 7,41 м, с перегородками (зал, спальная, кухня, коридор, гардеробная, котельная, душевая) на земельном участке, расположенном по адресу: *** (т.1 л.д. 6-7).

В перечень работ по договору входит: строительство потолка (стиль леший) с утеплением из опилок; строительство крыши (шатер) из профиля; строительство стен из бруса (осина, липа), длина бруса от 1 м до 5 м; окна из пластика – 2 окна, 1 окно с входом на веранду, 1 окно в котельной (по усмотрению заказчика); входная дверь из дерева (пункт 1.1.2 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что все строительные материалы, расходы на погрузку и разгрузку, доставку материалов до места покупки и оплату материалов производит подрядчик.

Завершение работ по договору как в целом, так и поэтапно фиксируется подписанием акта приемки выполненных работ (пункт 2.2).

Как установлено пунктом 3.1 договора, за всю проделанную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 2 500 000 руб. с учетом задатка в размере 1 000 000 руб.

В случае непреодолимых разногласий между заказчиком и подрядчиком задаток в размере 1 000 000 руб. подлежит возврату заказчику с учетом произведенных подрядчиком затрат на приобретение всех строительных материалов, покупку и их оплату, расходов на погрузку и разгрузку, доставку материалов до места строительства и обратно, в случае отказа заказчиком. В случае отказа от строительства подрядчиком задаток в размере 1 000 000 руб. возвращается заказчику в полном объеме.

Оплата выполненных работ за пиломатериалы производится заказчиком перечислением на расчетный счет, остальная сумма передается подрядчику наличными денежными средствами в рублях.

Стороны вправе ежедневно производить сверку объемов выполненных работ.

Согласно расписке от 21.03.2025 Филиппов В.И. получил задаток в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Согласно договору, по которому приобретается и отчуждается древесина и продукция ее переработки, *** от 28.03.2025 (т. 1 л.д.118) 29.03.2025 Корчакиной Ж.А. у ИП Филиппова И.В. приобретен пиломатериал на общую сумму 190 000 руб.: из сосны 7 куб. на общую сумму 70 000 руб., из липы 10 куб. на сумму 60 000 руб., из осины 10 куб. на сумму 60 000 руб. на основании. По условиям договора продавец обязуется передать покупателю лесоматериалы следующих пород (сортов) – вид древесины ОКПД 2: 16.10.10.111 7 куб., 16.10.10.125 – 10 куб., 16.10.10.128 10 куб. (т. 1 л.д. 119). Цена договора 190 000 руб. (т. 1 л.д. 120).

28.03.2025 между грузоотправителем ИП Филипповым И.В. и грузополучателем Корчакиной Ж.В. заключен договор-заявка *** от 28.03.2025 на оказание транспортных услуг по перевозке автомобильным транспортом пиломатериала на сумму 30 000 руб.

Денежные средства по чеку ордеру от 29.03.2025 были перечислены на счет ИП Филиппова И.В. в размере 190 000 руб. за пиломатериалы, 3000 руб. – комиссия. Той же датой оформлена товарная накладная (т. 1 л.д. 62, 63).

Заявленные исковые требования основаны на том, что работы по договору подряда выполнены Филипповым В.И. некачественно и с использованием некачественного пиломатериала, приобретенного у ИП Филиппова И.В.

Доводы истицы основаны на акте экспертного исследования ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» *** 12.05.2025 (т. 1 л.д. 9-48), согласно которому незавершенный строительством индивидуальный жилой дом по адресу: г*** имеет явные, критические дефекты (это дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо), которые являются строительными недостатками:

1.    Нижние венцы вместо дуба или лиственницы выполнены из осины;

2.    Нижние венцы из осины без антисептической обработки;

3.      Строителями повреждена гидроизоляция фундамента (вырезаны участки изоляционного материала), порезаны участки фундамента болгаркой, что создает участки концентраций напряжений, которые могут привести к началу образования трещин на фундаменте;

4.      Не выполнены работы по конопатке между венцами, полное и частичное отсутствие пакли в отдельных местах. Не выполнены предусмотренные договором работы: утепление потолка; монтаж окон; монтаж входной деревянной двери;

5.      В чердачном помещении не смонтированы ходовые доски для обслуживания и их отсутствие приведет к разрушению потолка при входе человека в помещение;

6.      На брусьях и досках обрешетки имеются значительные участки с обзолами.  При наличии обзола на пиломатериале повышается риск развития грибковых инфекций, гнили, а также распространения вредителей, кусающих древесину. Чем больше площадь с обзолом, тем более негативное воздействие он оказывает на эксплуатационные характеристики пиломатериала;

7.      На брусьях значительные участки с гнилыми, загнившими, табачными сучками;

8.      Грибные поражения, которые снижают механические свойства древесины.

Как указанно в акте ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», все выявленные недостатки и пороки являются нарушениями требований нормативно-технической документации:

1.      Применен материал с обзолом и гнилыми, загнивающими, табачными сучками, структуры, брусья нижних рядов, подстропильные и подоконные выполнены из осины, что является нарушением требований ГОСТ 11047-90;

2.      Не выполнены работы по защите от биологического разрушения, что является нарушением требований ГОСТ 20022.0-2016 Защита древесины Параметры защищенности;

3.      Соединения угловых брусьев выполнены и между собой выполнены без соединений шпонками и шкантов, что является нарушением требований ГОСТ 30974-2022.

В заключении ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» сделан вывод, что все выявленные недостатки являются критическими и использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо.

По ходатайству представителя ответчика Филиппова В.И. – Глухова С.С. судом была назначена судебная строительно-технической экспертиза на предмет наличия недостатков дома и строительных материалов, их устранимости, существенности и стоимости устранения недостатков.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы *** от 08.10.2025, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», выявлены следующие недостатки: 8% бруса стен имеют недопустимые пороки древесины - загнившие выпадающие сучки, обзолы размером более 20мм. Данные недостатки в части качества приобретенного истцом материала (бруса стен) являются явными, не скрытыми, для выявления которых не требуются специальные познания.

В то же время эксперты указали на отсутствие заявленных истцом недостатков, отраженных в акте ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» со ссылкой на ГОСТ 11047-90, ГОСТ 20022.0-2016, ГОСТ 30974-2022. 

Эксперты пришли к выводу, что необходимость работ по устройству отводных канавок с повреждением гидроизоляции фундамента была обусловлена некачественным выполнением горизонтальной поверхности фундамента, необходимостью отвода воды от стен.

Предусмотренные договором работы (утепление потолка; монтаж окон; монтаж входной деревянной двери, отсутствие в чердачном помещении ходовых досок) являются невыполненными работами, техническая возможность выполнения которых имеется после выполненных ответчиком работ.

Как указано экспертами, недостатки в части наличия недопустимых пороков древесины 8% бруса стен являются значительными, неустранимыми, их устранение невозможно без полного демонтажа дома. Причинами выявленных недостатков является несоответствующее для стен качество приобретенного истцом материала. Все остальные недостатки являются устранимыми.

Эксперты пришли к выводу, что возможно использование незавершенного строительством дома без угрозы жизни и здоровью граждан. При этом учитывали: 1) отсутствие проектной документации на строительство жилого дома; 2)отсутствие в договоре подряда конкретных параметров для технического состояния используемого пиломатериала; приобретение истцом бруса с недопустимыми для стен пороками древесины; 3) стены сруба, выполненные из данного материала, не имеют деформаций, отклонений от вертикали, расхождения по горизонтали, что свидетельствует о механической прочности и устойчивости стен сруба; 4)отсутствие значительной нагрузки на стены сруба (отсутствие второго этажа, наличие не эксплуатируемого чердака, наличие скатной кровли, исключающей значительные снеговые нагрузки); 5) предполагаемая наружная облицовка стен, защищающая брус от негативного влияния; 6) соответствие выполненной крыши нормативным требованиям; 7) возможность выполнения дополнительных работ по защите древесины стен срубы с ремонтом в местах недопустимых пороков (заделка сучков, очистка от имеющейся в некоторых местах обзолов коры, антисептирование древесины стен), защите нижнего бруса стен (ремонт фундамента в поврежденных местах), стоимость которых определена в ЛС-96-3 в приложении к заключению.

Экспертами определена стоимость работ по устранению устранимых недостатков выполненных ответчиком работ в ЛС-96-3 в приложении к заключению и составляет в ценах 3 квартала 2025 года 42 688 руб.

В связи с наличием части невыполненных работ, отсутствием сметы на строительство с указанием стоимости каждого из видов предусмотренных договором подряда работ, наличием договорной цены, эксперты посчитали необходимым определить стоимость выполненных ответчиком работ в договорных ценах. Стоимость фактически выполненных Филипповым В.И. работ составляет в договорных ценах 1 382 170 руб.

Суд, согласившись с выводами проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора только по тем основаниям, что причинами выявленных судебными экспертами недостатков является несоответствующее для стен качество приобретенного истицей материала, который имел явные и нескрытые недостатки, а стоимость фактически выполненных Филипповым В.И. составляет 1 382 170 руб., что больше суммы уплаченного ею аванса. Для восстановления нарушенного права истицы суд, выйдя за пределы заявленных ею исковых требований, возложил на подрядчика Филиппова В.И. обязанность по устранению устранимых недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.        

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Статьей 704 ГК РФ  установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2).

Статья 713 ГК РФ предусматривает возможность выполнения работы с использованием материала заказчика. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (пункт 2).

Однако подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 статьи 713 ГК РФ, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ предписывает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716  ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указано в пункте 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При этом статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 721 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Так, пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Кроме того, поскольку приобретение  пиломатериала у ИП Филиппова И.В. оформлено договором купли – продажи, заключенным с Корчакиной Ж.В., правоотношения между данными лицами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3 статьи 4).

Как указано в заключении судебной экспертизы, недостатки в части наличия недопустимых пороков древесины 8% бруса стен являются значительными, неустранимыми, их устранение невозможно без полного демонтажа дома.

Позиция ответчиков основана на том, что материал для строительства выбирался, загружался и разгружался с участием самой истицы и ее супруга Корчакина С.А. Ими был указан лимит на приобретение товара и соответственно заявленному лимиту был выбран строительный материал. При этом истице было известно о состоянии выбранного материала, он устроил ее как по качеству, так и по цене. На этапе строительства дома работы не прерывались, а после возведения дома под крышу истица стала предъявлять претензии и требовать расторжения договоров и возврата всей уплаченной суммы.

Вместе с тем стороной ответчиков не опровергнуто, что при покупке пиломатериала истица не присутствовала. В кассовом чеке от 29.03.2026 (т. 1 л.д.62) в качестве плательщика указан Корчакин С.А. То обстоятельство, что истица видела пиломатериал после его доставки, подписала договоры, товарную накладную, не свидетельствует о том, что она приняла на себя риски, связанные с использованием данного материала.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного договора подряда от 26.03.2025 все строительные материалы, расходы на погрузку и разгрузку, доставку материалов к месту выполнения работ, покупку и оплату материалов производит подрядчик.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, строительство дома истицы должно было производиться иждивением подрядчика Филиппова В.И., который в силу части 2 статьи 704 ГК РФ несет ответственность за ненадлежащее качество использованных материалов.

Следует отметить, что Филиппов В.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, вместе с тем уже неоднократно оказывал услуги по строительству жилых  домов, что следует из показаний свидетеля Денисовой В.А., которой были оказаны аналогичные услуги, а также пояснений представителей ответчиков, в том числе письменных пояснений (т. 1 л.д. 94), о том, что у Филиппова В.И. самостоятельный бизнес по отношению к его сыну ИП Филиппову И.В., осуществляющему продажу пиломатериалов.

Таким образом, Филиппов В.И. как в силу общих норм ГК РФ, так и в силу требований, предъявляемых Законом о защите прав потребителей к исполнителям работ, заключив договор подряда, принял на себя ответственность за качество используемого материала и конечного результата работы.

Довод ответчиков о том, что наличие обзолов и сучков в использованном пиломатериале не являлось скрытым и могло быть обнаружено истицей в момент его приобретения, не освобождает от ответственности подрядчика, который в соответствии с пунктом 1  статьи 716 ГК РФ обязан был предупредить заказчика о непригодности, некачественности приобретенного материала. Доказательств того, что Филиппов В.И. своевременно предупредил об этих обстоятельствах истицу, равно как и получения от нее указания о продолжении работы по строительству после предупреждения о некачественном материале, не представлено.

Более того, сторона ответчиков последовательно настаивала, что использованный пиломатериал являлся качественным, а  строительство дома велось по образцу, которым являлась дача Денисовой В.А. в СНТ «Юрманки», в том числе в части использованных материалов.

Однако договор подряда от 26.03.2025 не содержит никаких условий о строительстве дома по образцу из конкретного материала, и доказательств того, что стороны согласовали строительство по конкретному образцу, не представлено. Показания свидетеля Денисовой В.А. не свидетельствуют о соответствии качества возведенного по заданию истицы дома условиям договора.

При этом строительство объектов по примерному образцу не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество материала, который в соответствии с условиями договора подряда он должен был предоставить для строительства.

Более того, пиломатериал был приобретен по указанию подрядчика у его сына – ИП Филиппова И.В., который осуществляет деятельность по продаже пиломатериала, предоставил конкретные образцы и также принимал участие в его выборе. Его представитель пояснял в судебном заседании, что покупатель выбрал самую дешевую древесину.

Как указано выше, по условиям договора подряда в общую цену работы по строительству 2 500 000 руб. входит стоимость строительных материалов. Смета на отдельные работы по договору и материалы сторонами не согласовывалась, приложением к договору являлся лишь план дома. Эксперт *** пояснила в суде апелляционной инстанции, что применение заказчиком дешевого пиломатериала повлекло удорожание работ по договору; если бы брус был дороже, переходный коэффициент при расчете стоимости фактически выполненных работ по договору подряда был бы меньше.

В данном случае отсутствие в договоре условий об используемом материале, его качестве привело к экономии подрядчика за счет приобретения дешевого пиломатериала, имевшего недостатки, что не соответствует требованиям добросовестности, закрепленным в пунктах 3-4 статьи 1 ГК РФ.

В целях реализации правового принципа добросовестности абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из заключения судебной экспертизы, имеют место недостатки в объекте строительства, связанные с качеством использованного материала, устранение которых возможно только путем разбора всего строения, поскольку в настоящее время уже возведена кровля. Фактически устранение данных недостатков потребует демонтаж возведенного дома и его новое строительство.

Будучи допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции, эксперт Филина Т.В. пояснила, что 8% недостатков – это наличие обзолов на 58 м пиломатериала (брус неквадратный), которые влияют на уменьшение рабочей ширины бруса. Кроме того, имеется 5 недопустимых сучков. Все недостатки находятся   с внутренней стороны. В местах выявленных недостатков необходимо убрать кору, проконопатить между брусом и зашпатлевать. Кроме того, требуется устройство гидроизоляции в месте прорезов фундамента, антисептик стен сруба, очистка стен в местах обзолов и их антисептирование. Но и в этом случае не будет достигнута та теплопроводность, как если бы использовался брус без обзолов. Потребуется дополнительное утепление.

Дополнительно эксперт *** пояснила, что в выполненной конструкции внутренние стены висят, так как фундамент выполнен с нарушением, с наклоном. Под места, где не совпадают брус и фундамент, подрядчиком подставлены деревянные подпорки, для отводы воды от стен на землю сделаны прорези. Подрядчик должен был предупредить заказчика о том, что  не сможет правильно поставить конструкцию при имеющемся фундаменте, необходимы дополнительные мероприятия и каков будет результат работ. Действительно, имеются сквозные щели в местах конопатки, после усадки дома требуется повторная конопатка. В части выявленных недостатков не усматривает противоречий с выводами досудебного исследования, расхождения касаются того, насколько они критические. Поскольку не были проведены обязательные работы по антисептированию бруса, и он не был защищен, возможно появление трещин на момент рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции.

При этом из пояснений истицы следует, что подрядчик не предупреждал ее о необходимости выполнения прорезей, подпорок и таких последствиях как «висящие» внутренние стены без связи с фундаментом. О необходимости обработки бруса антисептическим раствором, ей также не сообщил, напротив, заверил, что такой обработки не требуется, в связи с чем эти работы не были включены в цену договора. Устные претензии относительно качества работ были предъявлены до устройства кровли, но подрядчик не прекратил строительство, за несколько дней установил крышу.

Как следует из договора подряда, его условиями не предусмотрены работы по антисептированию бруса. Вместе с тем согласно показаниям эксперта, данные работы являлись необходимыми, невыполнение  этих работ влияет на состояние бруса, на его сохранность до проведения последующих этапов  работ, в том числе повторной конопатки, которую необходимо проводить после усадки дома. Отсутствие мероприятий по защите объекта из бруса, о необходимости которых истица не была поставлена в известность, и которые фактически не выполнены подрядчиком, оказывает негативное влияние на состояние стен.

Выводы о необходимости обработки деревянных деталей и изделий биозащитными средствами  содержатся и в акте экспертного исследования ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» *** от 12.05.2025.

Вступившим заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.10.2024 с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО УЛСТЭ (т. 1 л.д. 129-172), установлено, что фундамент под индивидуальный жилой дом по адресу: *** не соответствует нормативным требованиям только в части наличия косой трещины и несоответствия геометрическим размерам, указанным в договоре, заключенном Корчакиной Ж.В. с ООО «ГидроТеплоСервис» на строительство дома (т. 1л.д. 173-175).

Стороной ответчиков не представлено доказательств того, что подрядчик Филиппов В.И. предупредил истицу о недостатке фундамента, требующем необходимость выполнения прорезов в фундаменте, устройства деревяных подпорок и конечном результате работ, при котором внутренние стены не имеют связи с фундаментом.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, и принимая во внимание, что недостаток, связанный с использованием некачественного строительного материала, является неустранимым, требует демонтажа объекта и его новое строительство, возник по вине самого подрядчика, который в силу закона и условий договора отвечает за качество используемого материала, имеются достаточные основания для расторжения договора и взыскания с Филиппова И.В. уплаченной по договору суммы 1 000 000 руб.     

Выводы суда об отказе в  иске Корчакиной Ж.В. в полном объеме не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Решение суда подлежит  отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска к Филиппову В.И. и частичном удовлетворении иска к ИП Филиппову И.В.

Так, учитывая, что оплата за брус, 8% которого не соответствует требованиям  качества и целям, для которых он приобретен и о которых ответчик ИП Филиппов И.В. был поставлен в известность, фактически произведена стороной истицы, имеются основания для уменьшения цены договора купли – продажи пиломатериала 190 000 руб. на 8%, в связи с чем с данного  ответчика в пользу Корчакиной Ж.В. подлежит в взысканию сума 15 200 руб.

Оснований для взыскания с ИП Филиппова И.В. суммы комиссии 3000 руб. не имеется, поскольку действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с удержанием банком комиссии от  всей перечисленной суммы. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В свою очередь статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая  во внимание положения статьи 15 Закона о защите потребителей, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени  вины ИП Филиппова И.В., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями  пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ИП Филиппова И.В. в пользу Корчакиной Ж.В. подлежит взысканию штраф в размере 12 600 руб.

Поскольку требования истца к Филиппову В.И. удовлетворены, понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 98 600 руб. возмещению не подлежат.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с Филиппова В.И. в пользу Корчакиной Ж.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате госпошлины в размере 25 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ИП Филиппова И.В. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Старомайнский район» в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.10.2025 отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Корчакиной Жанны Вячеславовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 26.03.2025, заключенный между Корчакиной Жанной Вячеславовной и Филипповым Валерием Ивановичем.

Взыскать с Филиппова Валерия Ивановича в пользу Корчакиной Жанны Вячеславовны уплаченную по договору подряда сумму 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Ивана Валериевича в счет уменьшения цены договора сумму 15 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 12 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корчакиной Жанны Вячеславовны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Ивана Валериевича в доход бюджета МО «Старомайнский район» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.