УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-005101-37
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-1271/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимкова Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 28.10.2025, с учетом
определения того же суда 27.11.2025 об исправлении описки по гражданскому делу
№2-3439/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Тимкова Александра Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Кварцверке Ульяновск» в пользу Тимкова Александра Викторовича в возмещение
ущерба 18 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,
расходы на проведение оценки в размере 1440 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
5587 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Тимкова
Александра Викторовича в пользу ООО «Кварцверке Ульяновск» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 45 408 руб.
Взыскать с ООО
«Кварцверке Ульяновск» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 1413 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Тимкова А.В., его представителя Тихоновой
Е.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Кварцверке
Ульяновск» Старостиной А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Тимков А.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварцверке
Ульяновск» (далее – ООО «Кварцверке Ульяновск») о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),
компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указано, что истец является собственником грузового фургона 3009А1,
государственный регистрационный номер ***
07.11.2024 в
результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине
водителя Леонтьева А.А., управлявшего транспортным средством УАЗ 236324,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ответчику.
Гражданская
ответственность виновного водителя застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК
«Энергогарант». Истцу произведена страховая выплата в размере 215 000 руб.
Однако согласно экспертному заключению от 12.05.2025 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет
355 889 руб. 71 коп. За проведение оценки он уплатил 12 000 руб.
Кроме того, в
результате ДТП истцу был причинен вред здоровью: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей
головы и левого бедра, что подтверждается заключением эксперта *** от
03.12.2024 и является основанием для компенсации морального вреда.
Просил взыскать с
ООО «Кварцверке Ульяновск» в свою пользу в счет возмещения ущерба 152 889
руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные
расходы в размере 15 587 руб.
Судом к участию в
деле привлечено АО «МАКС» в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимков А.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие
с заключением судебной экспертизы, считает его несоответствующим требованиям
закона, неполным и необоснованным.
Полагает, что выводы эксперта носят предположительный характер и не основаны на
всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в материалах дела документах.
Экспертом необоснованно исключена часть повреждений грузового фургона, а
именно, из 37 повреждений описаны только 16 повреждений, исключены 2
повреждения. Осмотр автомобилей экспертом не производился, фотоматериалы в
электронном виде им не запрашивались, в связи с чем экспертное заключение
является неполным. При этом экспертом неверно определена зона контакта между
грузовым фургоном и автомобилем УАЗ.
Не соглашается с выводом эксперта об
исключении повреждений левого зеркала заднего вида из повреждений, полученных в
результате ДТП от 07.11.2024, поскольку зеркало находилось в непосредственной
близости с автомобилем УАЗ. Факт получения данных повреждений при иных
обстоятельствах экспертом не установлен. Выводы эксперта о механизме
следообразования сделаны без учета имеющихся в материалах дела фотоматериалов,
а также без учета дорожного покрытия в момент ДТП (снежный накат) и состояния
резины на колесах автомобиля УАЗ, не соответствующей сезону и дорожной
обстановке (на колеса была установлена летняя резина).
Считает необоснованным отказ суда в
удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной
экспертизы для разрешения ранее поставленных судом вопросов, в том числе в
части отнесения повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам ДТП
от 07.11.2024, а также определения стоимости восстановительного ремонта по
Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, и Методике Минюста РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Кварцверке
Ульяновск» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие
основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом,
юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения ущерба,
его размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно -
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
Федеральный закон от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые,
экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав
потерпевших.
Однако в отличие от
норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья
15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда,
причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом
(абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших,
ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7
Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи
12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее
страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного
вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ).
При реализации
потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты,
в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего
подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим
размером страховой выплаты.
Если в ходе
разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа
автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового
возмещения.
Судом установлено,
что в ДТП от 07.11.2024 по вине водителя ООО «Кварцверке Ульяновск», которому
принадлежит автомобиль УАЗ 236324, государственный регистрационный номер ***,
причинены механические повреждения грузовому фургону без марки 3009А1,
государственный регистрационный номер ***, который принадлежал истцу Тимкову
А.В.
Как следует из
договора купли – продажи и акта приема – передачи, 29.03.2025 Тимков А.В.
продал указанное транспортное средство в состоянии, пригодном для его
использования.
Гражданская
ответственность водителя ответчика застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК
«Энергогарант», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 215 000 руб.
Однако согласно заключению ИП Крылова
С.Ю. от 12.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства истца составляет 355 889 руб. 71 коп.
С целью проверки
доводов сторон о размере причиненного истцу ущерба судом по ходатайству
ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
ООО «Экспертно-юридический центр» от 24.10.2025, с технической точки зрения,
повреждения транспортного средства марки 3009А1 государственный регистрационный
номер ***, которые могли образоваться и соответствуют обстоятельствам ДТП от
07.11.2024, отражены в таблице на странице 12-13 заключения. Стоимость его
восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертизы
составляет без учета износа 233 200 руб., стоимость восстановительного ремонта
о Единой методике на дату ДТП составляет: без учета износа – 180 800 руб.,
с учетом износа –133 400 руб.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между
фактическим размером ущерба 233 200 руб. (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам без учета износа) и
стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без
учета износа и выплаченной страховщиком 215 000 руб., что составляет
18 200 руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Вопреки доводам
жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности
выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она в полной мере
отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными
познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Экспертом всесторонне
проанализированы обстоятельства ДТП, механические повреждения
на автомобилях участников ДТП. Выводы судебной экспертизы содержат
исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, подробно мотивированы, являются полными,
ясными.
Будучи допрошенным в
суде первый инстанции, эксперт *** пояснил, что экспертное заключение
подготовил на основании всех материалов настоящего дела и материалов
административного дела, включая фотоматериалы, в том числе в электронном виде,
три акта осмотра ООО «НИЦ Система», материалы, представленные страховой
компанией. Все фотоматериалы хорошего качества, на них отсутствуют повреждения
рамы. Поскольку на момент проведения судебной экспертизы автомобиль продан, а
других данных, подтверждающих замену рамы, не представлено, заявленные повреждения
рамы исключены из расчета убытков.
Суду апелляционной
инстанции представлены письменные пояснения эксперта ***., из которых следует,
что все заявленные повреждения, указанные в актах осмотра, за исключением
повреждений левого зеркала заднего вида
и рамы автомобиля, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 07.11.2024.
В приведенной
экспертом таблице указаны составные части, подлежащие замене, ремонту и
окраске. Устранение перекоса (в том числе левого лонжерона кабины) относится к
разделу «работы» и в калькуляции восстановительного ремонта (стр. 1-18
заключения эксперта) отмечено как «передок восстановление геометрии – 4,5 н/ч».
С учетом перечня поврежденных элементов (33 наименования) из представленной
экспертом таблицы, 2 наименований, отнесенных к работам под общим названием
«передок восстановление геометрии – 4,5 н/ч» и исключением из стоимости
восстановительного ремонта двух элементов – зеркала заднего вида и несущей
рамы, получается 37 наименований, указанных в актах осмотра ООО «НИЦ Система».
Обращает внимание, что в калькуляции восстановительного ремонта автомобиля ООО
«НИЦ Система» из 37 позиций ремонтным воздействиям подвергнуты 32 элемента.
Как указал эксперт,
им исследован фотоматериал с первичного и дополнительного осмотров (123 + 98
фотографий), по повреждениям передней подвески рамы – около 20 фотографий. Их
анализ показал, что зеркало заднего вида не могло получить повреждения при
обстоятельствах рассматриваемого ДТП,
равно как и несущая рама. Фотографии с такими повреждениями, а также результаты
промера геометрии рамы отсутствуют. Промер геометрии рамы должен проводиться на
СТОА с использованием лазерного и механического оборудования и стапеля. Такое
оборудование ООО «НИЦ Система» не применялось. Фотографии с фиксацией летней
резины, а также снежного наката, при котором автомобиль «УАЗ» мог бы
«подпрыгнуть» и повредить зеркало заднего вида, не представлено.
Из исследовательской
части судебной экспертизы следует, что экспертом действительно исследовалось
три акта осмотра ООО «НИЦ Система» от 13.11.2024, 02.12.2024, 19.03.2024. На
страницах 8-13 эксперт провел поэлементный анализ каждого заявленного
повреждения с определением механизма образования и возможности отнесения к ДТП.
Им исключены два элемента, повреждение которых не имеет никакого объективного
подтверждения. Кроме того, объединены повторяющиеся позиции и трансформированы
отдельные «работы» в «детали». Объем работ, заложенный в «устранение перекоса»,
был учтен через ремонт конкретных деталей.
При этом экспертом
были исследованы материалы выплатного дела и фотографии, которые представлены
страховщиком ПАО САК «Энергогарант» до проведения экспертизы (т. 3 л.д. 8-10).
Акт осмотра, в котором имеется ссылка на деформацию рамы, составлен
специалистом визуально, без применения инструментальных методов контроля, не
содержит числовых показателей отклонений геометрии рамы от нормативных
параметров. Фотографии, на которые ссылается сторона истца в подтверждение
деформации рамы (т. 3 л.д.58-59), сделаны с монитора компьютера, не позволяют
идентифицировать исходный носитель.
Учитывая, что в
настоящее время транспортное средство истца продано, и судебным экспертом
исследованы все имеющиеся исходные данные, судебная коллегия не находит оснований для назначения
дополнительной судебной экспертизы. Принимая во внимание, что заключение
судебной экспертизы является полным, ясным, не содержит противоречий, оснований
для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей
87 ГПК РФ, также не имеется.
Суд первой инстанции
обоснованно не согласился с результатами проведенного ИП Крыловым С.Ю.
досудебного исследования, поскольку на момент его оценки автомобиль истца был
продан и передан покупателю, размер ущерба определен по состоянию на
24.12.2024, что не соответствует ни дате ДТП, ни дате проведения оценки (т. 3
л.д. 61-83).
Вопреки доводам
стороны истца, длительность производства судебной экспертизы обусловлена
сложностью и объемом исследования и не повлияла на обоснованность ее выводов.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьи 330
ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене по доводам
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28.10.2025,
с учетом определения того же суда 27.11.2025 об исправлении описки, оставить
без изменения, апелляционную жалобу Тимкова Александра Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.
