УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-004042-13
Судья Яковлева
Н.А. Дело № 33-121/2026 (33-5251/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Литвина Сергея
Александровича - Слободкина Евгения Евгеньевича на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 24 июля 2025 года по
гражданскому делу №2-2899/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
требований Литвина Сергея Александровича к
акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о
взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за
пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Литвина С.А. - Слободкина Е.Е.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Литвин С.А.
обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Страховое общество газовой
промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения,
убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер ***
27 января 2025 года
в 13 час. 30 мин. возле дома № 4Б по ул. Александра Невского в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его
автомобиля и автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер ***
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность
виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
28 января 2025 года
он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи
направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания
автомобилей (СТОА), представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Направление на ремонт автомобиля подлежало выдаче ему не позднее 17 февраля
2025 года. Однако АО «СОГАЗ» восстановительный ремонт не осуществило, страховое
возмещение ему не выплатило.
Как следует из
калькуляции ХХХ 0480746277Р№0001, рассчитанной
в соответствии с положениями Единой методики определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации
от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая
методика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без
учета износа - 161 853 руб., с учетом
износа - 106 600 руб.
По его заказу
экспертом Бакушовым А.Н. было подготовлено экспертное заключение № 20 от 05
февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, рассчитанная в
соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ
при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ) без учета износа составляет
365 600 руб.
Им понесены расходы
на оценку материального ущерба в размере 8000 руб.
Полагал, что он
имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. С АО «СОГАЗ» в его
пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 161 853 руб. исходя из
стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета
износа и убытки в размере 203 747 руб.
(365 600 руб. - 161 853 руб.) исходя из разницы между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ и по Единой
методике.
Его претензия от 01
апреля 2024 года с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков,
неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов была
оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.
Финансовым
уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения его обращения.
Просил суд взыскать
в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 161 853 руб., убытки в
размере 203 747 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,
неустойку за период с 18 февраля по 24 июня 2025 года в размере 205 553 руб. 31 коп. и с 25
июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового
возмещения, штраф, проценты за
пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, с даты вступления решения суда в законную
силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оценку
материального ущерба в размере 8000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на
оформление доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 484 руб. 80 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя (ИП)
Матевосяна А.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Литвина
С.А. - Слободкин Е.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о выдаче истцу
направления на ремонт автомобиля в установленный законом срок. Истец получил
направленное по почте направление на ремонт автомобиля лишь 17 марта 2025 года.
Судом не принято во
внимание, что согласно представленной видеозаписи СТОА ИП Матевосяна А.Г. не
было готово принять автомобиль истца на ремонт и выполнить ремонт в
соответствии с указанными страховщиком ремонтными воздействиями. Так, на СТОА
истцу было предложено выполнить ремонт крыла вместо его замены.
В возражениях на апелляционную жалобу АО
«СОГАЗ» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав стороны, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу Литвину С.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный
регистрационный номер Е 168 ЕХ 73. В свидетельстве о регистрации транспортного
средства 99 46 847790 имеется отметка об установке не автомобиле дополнительной
педали тормоза, дополнительного зеркала заднего вида, опознавательного знака
«У» (т. 1 л.д. 13).
27 января 2025 года
в 13 час. 30 мин. возле дома № 4Б по ул. Александра Невского в г. Ульяновске
произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный номер Е 168 ЕХ 73, под управлением истца и принадлежащего
Забурдаевой А.Р. автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер В
837 СК 73, под управлением Забурдаева А.С. В результате ДТП автомобиль истца
получил механические повреждения. В извещении о ДТП водитель Забурдаев А.С.
признал свою вину в совершении ДТП (т. 1 л.д. 12).
ДТП было оформлено
без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) с
использованием Единого портала государственных услуг.
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО
в АО «СОГАЗ» - полис № ХХХ 0480746277!,
гражданская ответственность Забурдаева А.С. была застрахована по договору ОСАГО
в СПАО «Ингосстрах» - полис ***.
28 января 2025 года
представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении
путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП Матевосяна А.Г. (т. 1 л.д. 156
оборот – 158).
По направлению
страховой компании автомобиль истца 05 февраля 2025 года был осмотрен
специалистом, составлены акт осмотра и калькуляция. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер Е 168
ЕХ 73, рассчитанная по Единой методике, составила без учета износа - 161 853
руб., с учетом износа - 106 600 руб. (т. 2 л.д. 65 – 68).
АО «СОГАЗ» выдало
направление на ремонт № ХХХ 0480746277! от 12 февраля 2025 года,
направленное истцу по почте 13 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 76, 42).
Однако ИП
Матевосяном А.Г. не был произведен ремонт принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер !Е
168 ЕХ 73!, в связи с несогласованием с
истцом перечня ремонтных работ, что подтверждается представленной истцом
аудиозаписью.
По заказу истца
экспертом Бакушовым А.Н. было подготовлено экспертное заключение № 20 от 05
февраля 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного
ремонта принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер Е 168
ЕХ 73, рассчитанная по Методике
Минюста РФ составила без учета износа 365 600 руб. (т. 1 л.д. 22 – 35).
В претензии от 01
апреля 2025 года представитель истца предъявил к АО «СОГАЗ» требования о возмещении
ему материального ущерба в связи с неорганизацией восстановительного ремонта
автомобиля, выплате неустойки, возмещении понесенных расходов (т.1 л.д. 14).
В письме от 22
апреля 2025 года АО «СОГАЗ» указало на необходимость представления автомобиля
на СТОА для проведения ремонта в соответствии с выданным направлением.
По обращению истца
финансовым уполномоченным было вынесено решение
№ У-25-56030/8020-003 от 25 мая 2025 года о прекращении рассмотрения
обращения. Как указано финансовым уполномоченным, согласно особым отметкам в
свидетельстве о регистрации транспортного средства от 21 декабря 2022 года серии 99 № 847790 на автомобиле заявителя
установлены дополнительные педали тормоза, дополнительное зеркало заднего вида,
опознавательный знак «У». Таким
образом, автомобиль используется заявителем в целях, связанных с осуществлением
предпринимательской деятельностью, что не позволяет признать
его потребителем финансовых услуг (т. 1 л.д. 167 – 169).
В силу пп. 1, 2 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Как следует из ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 данного
закона
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12
Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
В п. 15.1 ст. 12
Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев,
установленных п. 16.1
настоящей статьи, в соответствии
с п.п. 15.2
или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен
договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического
обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного
страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении
конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на
эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного
средства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или)
оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного
средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный
отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления
потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к
нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.п. 3, 6
ст. 16.1 Закона об ОСАГО при
удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов
от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и
размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Общий размер
неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему
- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду
причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №
2 (2021 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда от 30 июня 2021 года, в
отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО,
страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта
транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и
комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе
об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком
названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного
средства в натуре, то в силу общих положений ГК
РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению
требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других
убытков на основании ст. 397
ГК РФ.
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не
установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных
прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от
должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15
настоящего Кодекса.
Возмещение убытков
в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом.
Применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции принял
решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на возможность проведения ремонта автомобиля истца в соответствии с
выданным АО «СОГАЗ» направлением.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пп. 56, 57, 59, 61, 62 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование
о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393
ГК РФ).
В случае организации
и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания
должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые
станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт
транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном
размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном
ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения
между страховщиком и потерпевшим.
Восстановительный
ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не
превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного
средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного
средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения
восстановительного ремонта (абзац второй
пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция
технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению
восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что
окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить
способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения
недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования
предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1
Закона об ОСАГО.
Ответственность за
несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему
отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по
восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет
страховщик, выдавший направление на ремонт.
Под иными
обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства
потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать
надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного
средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с
требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с
требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства
страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со
дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного
средства.
Исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, применив
вышеуказанные нормы права, и разъяснения постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об
обоснованности заявленных истцом требований
ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком АО «СОГАЗ» обязанности по
организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Вопреки доводам
ответчика выдача направления на ремонт автомобиля на СТОА без фактического выполнения
ремонта и в отсутствие должного контроля со стороны страховой компании за
проведением ремонта не свидетельствует о надлежащем выполнении АО «СОГАЗ»
условий договора ОСАГО.
Из пояснений истца
следует, что в настоящее время автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, восстановлен, в связи с чем возможность организации ремонта данного
автомобиля на СТОА по направлению страховой компании утрачена.
В связи с изложенным
судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании в его
пользу с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков, неустойки и
штрафа.
При предъявлении исковых требований истец
исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного АО
«СОГАЗ» по Единой методике без учета износа в размере 161 853 руб., стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной независимым экспертом по
Методике Минюста РФ без учета износа в размере
365 600 руб.
По ходатайству представителя ответчика
судебной коллегией по данному делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы».
Согласно заключению эксперта № 32561 от 09
февраля 2026 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный номер Е 168 ЕХ 73, вследствие ДТП от 27 января 2024 года составляет:
при расчете по Единой
методике: без учета износа – 155 900 руб., с учетом износа – 105 800
руб.;
по Методике Минюста
РФ без учета износа - 408 000 руб. (т. 2 л.д. 170 – 198).
Заключение судебной
экспертизы не опровергнуто сторонами и принято судебной коллегией в качестве
допустимого доказательства по делу.
При этом, как указано в
п. 44 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства,
выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах
статистической достоверности за счет использования различных технологических
решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем
перечне поврежденных деталей.
Таким образом, выводы судебной экспертизы
подтверждают обоснованность заявленных истцом сумм стоимости восстановительного
ремонта автомобиля по Единой методике и по Методике Минюста РФ.
С учетом
вышеизложенного, принимая во внимание, ненадлежащее исполнение ответчиком
обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, с
ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО
исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике
без учета износа в размере 161 853 руб.,
а также убытки в размере 203 747 руб. (365 600 руб. - 161 853 руб.) в виде стоимости
того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (по методике Минюста
РФ) с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком
обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации
восстановительного ремонта автомобиля истца с АО «СОГАЗ» в пользу истца
подлежат взысканию неустойка в порядке п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО и штраф, предусмотренный в п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО.
Размер неустойки за период с 18 февраля 2025
года по 24 марта 2026 года (400 дней), подлежащей взысканию с ответчика в
пользу истца составляет 647 412 руб. (161 853 руб. х 1% х 400 дн.) и
подлежит ограничению исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, то
есть 400 000 руб.
Размер штрафа составляет 80 926 руб. 50
коп. (161 853 руб. х 50%).
Согласно п. 1 ст. 395
ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер
процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 37, 57 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате
независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок,
причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в
ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате
процентов, предусмотренных ст. 395
ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым
удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если
иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, является обоснованным и
подлежащим удовлетворению требование Литвина С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в
размере 203 747 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей
в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по
день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 15
Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, рассмотрение
обращения истца было прекращено финансовым уполномоченным, так как истец не
признан потребителем финансовых услуг, в связи с тем, что его автомобиль
специально переоборудован для организации услуг по обучению вождению. Данное
решение истцом обжаловано не было.
Стороной истца не были представлены суду
допустимые, достоверные и достаточные доказательства использования автомобиля
в личных, семейных целях, не связанных с
извлечением прибыли, в связи с чем судом первой инстанции правомерно и
обоснованно было отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с
ответчика компенсации морального вреда.
Как следует из
материалов дела истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в
размере 8000 руб. (т. 1 л.д. 37 – 40), расходы на оплату услуг представителя в
размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 42), расходы на оформление доверенности в
размере 2700 руб. (т. 1 л.д. 10, 11), почтовые расходы в размере 484 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 7 – 9).
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных истцом имущественных
требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку
материального ущерба в размере 8000 руб., расходы на составление доверенности в
размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 484 руб. 80 коп.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом
частичного удовлетворения судом исковых требований (отказа истцу в
удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда), принимая
во внимание сложность дела, характер и объем оказанных истцу представителем
юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на
оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.
АНО «НИИСЭ» по
данному делу понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере
23 200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с
удовлетворением заявленных истцом имущественных требований указанные расходы
подлежат взысканию в пользу АНО «НИИСЭ» с ответчика АО «СОГАЗ».
С учетом вышеизложенного, на основании пп. 3,
4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового
решения о частичном удовлетворении исковых требований Литвина С.А. к АО «СОГАЗ».
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2025 года
отменить в части отказа Литвину Сергею Александровичу в удовлетворении исковых
требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»
о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Принять по делу в
данной части новое решение.
Взыскать в пользу
Литвина Сергея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации 73 04
229901) с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН
7736035485) страховое возмещение в размере 161 853 руб., убытки в размере
203 747 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере
80 926 руб. 50 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 8000
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы
на составление доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 484
руб. 80 коп.
Взыскать в пользу Литвина Сергея
Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации 73 04 229901) с
акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН
7736035485) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму
убытков в размере 203 747 руб. исходя из ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в
законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Литвина Сергея Александровича - Слободкина Евгения Евгеньевича - без
удовлетворения.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» (ИНН 7325995626) с акционерного общества «Страховое
общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485!) расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 23 200 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.
