УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                                          Дело № 22-167/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  11 февраля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

адвоката Серова Д.Ю.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иркина С.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2025 года, которым

 

КАРПУХИНА Надежда Александровна,

***

 

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Решены вопросы о сроке исчисления дополнительного наказания, мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, сохранении ареста и конфискации транспортного средства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Карпухина Н.А. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ею совершено на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иркин С.А., действующий в интересах осужденной Карпухиной Н.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, имущественное положение осужденной, на иждивении которой находится шестеро детей. Необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в сообщении всех обстоятельств, способа и мотива совершения преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- защитник осужденной Карпухиной Н.А. - адвокат Серов Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении Карпухиной Н.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, что Карпухина Н.А. подтвердила в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Карпухина Н.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении дознавателем и судом прав осужденной, в том числе и права на защиту, не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденная  согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в удовлетворении заявленного Карпухиной Н.А. ходатайства отсутствуют.

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Карпухиной Н.А. обвинительный приговор, верно квалифицировав ее действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которым осужденная согласилась, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, не просто перечислил, а учел все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие шестерых малолетних детей у осужденной. Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не учтены судом первой инстанции и могли повлечь смягчение наказания.

Суд первой  инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Карпухина Н.А. представила органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления и неизвестную им, не имеется.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения ст.64 УК РФ и назначении штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ, при этом судом учтены имущественное положение осужденной и её семьи.

Выводы суда о назначении основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованы.

Вид и размер назначенного наказания в полной мере мотивирован, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения основного и дополнительного наказания  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела, характеризующие личность осужденной, исследованы надлежащим образом.

Решение суда в части конфискации автомобиля ***, принадлежащего Карпухиной Н.А., соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство принадлежит Карпухиной Н.А. и являлось средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда о конфискации принадлежащего осужденной автомобиля, который использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является законным и обоснованным

Вместе с тем в резолютивной части приговора во избежание сомнений и неясностей при исполнении приговора о конфискации необходимо уточнить сведения о конфискованном имуществе: автомобиль ***.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2025 года в отношении осужденной Карпухиной Надежды Александровны изменить.

В резолютивной части уточнить сведения о конфискованном имуществе: автомобиль ***.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий