УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.

Дело № 22-418/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

30 марта 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

потерпевшей Атяшкиной Е.В.,

осуждённого Калинова В.С.,

при секретаре Волчанском  С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному  представлению прокурора Цильнинского района Ульяновской области Нагорного В.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2026 года, которым

 

КАЛИНОВУ Василию Сергеевичу,

***,  отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области

 

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ­ – принудительными работами.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Сенгилеевского районного суда  Ульяновской области от 30 мая 2024 года Калинов В.С. осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Окончание срока отбывания наказания 19 февраля 2027 года.

 

Начальник администрации ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области Грошев С.Ю. обратились в суд с представлением, а осуждённый Калинов В.С. – с ходатайством о замене Калинову В.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно – принудительными работами. Вышеуказанным постановлением удовлетворены представление и ходатайство.

 

В апелляционном представлении прокурор не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что получение Калиновым В.С. поощрений, соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, в данном случае не могли являться основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Отмечает, что 19 мая 2025 года Калинов В.С. допустил нарушение режима установленного порядка отбывания наказания (опись сумки не соответствовала содержимому), на него наложено взыскание. Несмотря на то что взыскание досрочно снято 05 сентября 2025 года, поведение Калинова В.С. нельзя признать стабильно положительным. Кроме того Калиновым В.С. не в полном объёме возмещён ущерб, причинённый преступлением, исполнительное производство не окончено. Просит постановление суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

 

В возражениях потерпевшие А*** Е.В. и Ш*** А.С. не соглашаются с постановлением суда и поддерживают доводы апелляционного представления прокурора. Полагают, что в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления начальника исправительного учреждения о замене Калинову В.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами должно быть отказано, поскольку цели наказания в отношении осуждённого не достигнуты. 

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления прокурора Скотаревой Г.А. и потерпевшей А*** Е.В., поддержавших доводы представления; осуждённого Калинова В.С., возражавшего по доводам представления и указавшего на отсутствие оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

 

Постановление районного суда по данному делу этим требованиям закона не отвечает.

 

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, осуждённый Калинов В.С. обратился в суд с ходатайством, а начальник администрации ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с представлением о замене Калинову В.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

 

При этом на момент обращения в суд, Калинов В.С. отбыл более 1/3 срока наказания, дающего ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания.  

 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что по смыслу закона суд при принятии решения в порядке статьи 80 УК РФ не связан позицией самого осуждённого, ходатайствующего о замене неотбытой части наказания тем видом, о котором он указывает в ходатайстве.

 

Таким образом, с учётом отбытия осуждённым Калиновым В.С. на момент рассмотрения ходатайства более 1/3 части назначенного срока наказания, в силу части 3 статьи 80 УК РФ суд должен рассмотреть вопрос о возможности либо невозможности замены осуждённому наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания в соответствии со статьей 44 УК РФ, но в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

 

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции обсудил лишь вопрос о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания  конкретным более мягким видом наказания – принудительными работами, и не дал какого-либо суждения в части возможности либо невозможности его замены иными видами наказания.

 

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел в полном объёме ходатайство осуждённого Калинова В.С.

 

Приведённые выше недостатки постановления свидетельствуют о существенных нарушениях принципа состязательности сторон и в своей совокупности затрагивают фундаментальные основы уголовно-процессуального законодательства, последствием которых является процессуальная недействительность самого судебного производства по данному делу с вынесением обжалуемого решения. Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку по смыслу статьи 389⁹ УПК РФ задачами апелляционного производства является осуществление контроля за законностью правосудия нижестоящим судом путём проверки законности, обоснованности и справедливости вынесенного им решения.

 

Суд апелляционной инстанции не может подменять собой суд первой инстанции и принимать на себя несвойственные ему функции по рассмотрению доводов, которые по существу не были исследованы и не получили оценки в суде первой инстанции, поскольку это привело бы к утрате апелляцией своей контрольной, а не правовосстанавливающей природы и нарушило бы право сторон на двухуровневое правосудие.

 

Согласно части 1 статьи 389²² УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда отменяется и дело передаётся на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

При установленных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства с целью принятия решение в соответствии с требованиями закона.

 

Что касается доводов, изложенных в апелляционном представлении, а также доводов, заявленных потерпевшей А*** Е.В. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, в соответствии с частью 4 статьи 389¹⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство не вправе их предрешать. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении материалов дела судом первой инстанции.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²², 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2026 года в отношении осуждённого Калинова Василия Сергеевича отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий