УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ленковская
Е.С.
73RS0013-01-2025-002047-27
Дело
№33-410/2026 (33-5664/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой
Е.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПМ
Комфорт» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от
15 сентября 2025 года по
гражданскому делу №2-1922/2025, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью
«АПМ Комфорт» удовлетворить частично.
Взыскать с Фомина Александра Валерьевича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «АПМ Комфорт» задолженность по
арендной оплате в сумме 2541 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в
сумме 4000 руб.
Взыскивать с Фомина Александра Валерьевича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «АПМ Комфорт» сумму процентов за
пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей
395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 2541
руб. 72 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день
фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки банка России,
действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых
требований ООО «АПМ Комфорт» к Фомину А.В. о взыскании
задолженности по оплате эксплуатационных платежей за нежилое помещение,
коммунальных платежей, а также уступленного права требования, расходов по
оплате госпошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя Фомина
А.В. – Медведева А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной
ответственностью «АПМ Комфорт» (ООО «АПМ Комфорт») обратилось в суд с иском
к Фомину А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию
нежилого помещения, коммунальных платежей, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование требований указано,
что Фомин А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 23,5
кв.м, технический этаж, комната 3, расположенного по адресу: ***, услуги по
управлению, эксплуатации и обслуживанию которым оказывает ООО «АПМ
Комфорт». Однако договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и
техническому обслуживанию объекта недвижимости между истцом и ответчиком не был
заключен.
В соответствии с заключенным между
АО «Аверс-М» и ООО
«АПМ Комфорт» договором уступки права требования от 10
сентября 2024 года АО «Аверс-М» уступает, а истец принимает право требования к
собственнику Фомину А.В. оплаты задолженности в размере
315 896 руб. 09 коп. по эксплуатационным, коммунальным платежам,
компенсации аренды земельного участка, о чем ответчик был извещен.
Требование о погашении
образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения.
Истец просил взыскать с Фомина
А.В. задолженность по оплате эксплуатационных платежей за нежилое помещение,
коммунальных платежей, а также уступленного права требования оплаты
задолженности перед управляющей компанией, в сумме 375 173 руб. 66 коп.,
расходы по оплате госпошлины в сумме 11 931 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в сумме 2069 руб. 31 коп. на сумму
375 173 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами
с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения
обязательств по выплате задолженности.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено
АО «Аверс-М».
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «АПМ
Комфорт» просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив
исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не
заявлены, а данные правовые нормы к настоящему спору не применимы. Спорные
правоотношения вытекают из законной обязанности собственника нести бремя
содержания своего имущества, в том числе оплачивать коммунальные платежи в
отношении спорного объекта недвижимости.
Обращает внимание, что истец
является действующей управляющей компанией, полномочия которой никем не
оспорены.
По мнению автора жалобы, в
удовлетворении требований о взыскании с ответчика спорной задолженности судом
отказано незаконно.
Не соглашается с выводом суда о
непредставлении доказательств фактически понесенных истцом расходов. Указывает,
что судом не учтены обстоятельства, установленные решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2021 года по тождественному
спору. Предоставленные в ходе судебного разбирательства документы судом не
приняты во внимание, им не дано правовой оценки. Судом не исследованы и не
оценены имеющиеся по делу доказательства,
фактические обстоятельства дела не установлены. Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что решение
Тимирязевского районного суда города Москвы не может носить какого-либо
преюдициального характера для рассматриваемого спора, поскольку не относится к
сторонам настоящего спора. Представленные ответчиком судебные акты,
удовлетворяющие аналогичные спорным требования, не могут быть приняты судом во
внимание. Судебная практика по аналогичным спорам должна быть изучена целиком.
Судом ошибочно указано на
произвольный характер установления тарифов, утвержденных протоколом общего
собрания собственников от 13 июня 2024
года.
Обжалуемое решение вынесено судом
без всестороннего и полного изучения обстоятельств, использованы выводы другого
судебного акта без надлежащего правового анализа относимости и допустимости
доказательств, что привело к неверной оценке фактических обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную
жалобу Фомин А.В. и его представитель Медведев А.Е. просят оставить апелляционную
жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Определением от 03 февраля 2026
года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой
39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду
следующего.
На основании статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. При этом статьей 35 названного кодекса предусмотрены
процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять
доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной
и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц,
участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело
на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного
постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по
отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также
по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 1 статьи
43 ГПК РФ).
В силу пункта 4 части 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию
в деле.
В соответствии с частью 5
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4
настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
настоящей главой.
Принимая во внимание, что
ответчиком оспаривалось потребление каких-либо коммунальных
услуг, суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, поставщиков коммунальных ресурсов, с которыми у
истца имеются заключенные договоры, а именно,
ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», ГУП
«Мосводосток», АО «Мосводоканал», АО «Мосэнергосбыт».
Непривлечение указанных лиц к
участию в деле является основанием к переходу рассмотрения дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Московская
объединенная энергетическая компания», ГУП «Мосводосток», АО «Мосводоканал», АО «Мосэнергосбыт».
В заседание суда апелляционной
инстанции иные лица, кроме представителя ответчика, не явились, причины неявки
в судебную коллегию ими не сообщены. В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Учитывая, что судом апелляционной
инстанции установлен факт нарушения норм процессуального права, на
основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое
решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования по
существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные письменные
доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав
объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела, Фомину А.В. на праве собственности принадлежит
нежилое помещение в здании ТЦ «М***» по
адресу: ***, площадью 23,5 кв.м, кадастровый номер ***, помещение
расположено на техническом этаже. Указанное обстоятельство подтверждается
выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности
зарегистрировано 25 сентября 2019 года (л.д. 69-71 том 1).
ООО «АПМ Комфорт» является
управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию
здания, расположенного по адресу: ***, на основании решения собственников
нежилых помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников от 13
июня 2024 года (л.д. 19-28 том 1).
Согласно выписке из Единого
реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является
управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе
(л.д. 4-50 том 1).
Решением собственников нежилых
помещений от 13 июня 2024 года в здании утверждены основные условия оказания
услуг по управлению зданием управляющей организацией, а также утвержден
перечень услуг на обслуживание. Согласно пункту 6 данного решения установлен
следующий тариф по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию зданий,
общего имущества, принадлежащего собственникам, инженерных коммуникаций,
расположенных в местах общего пользования зданий, и конструкций зданий, а также
оказания услуг (выполнению работ) по благоустройству и обслуживанию прилегающей
к зданиям территории для нежилых помещений, находящихся в здании, — в размере
4300 руб. за квадратный метр в год.
До 13 июня 2024 года функции по
управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: ***,
на основании решения собственников нежилых помещений, оформленного протоколом
общего собрания собственников от 07
декабря 2014 года, осуществляло АО «Аверс-М».
Согласно пункту 6 решения устанавливался тариф по управлению,
эксплуатации и техническому обслуживанию зданий, общего имущества,
принадлежащего собственникам, инженерных коммуникаций, расположенных в местах
общего пользования зданий, и конструкций зданий, а также оказания услуг
(выполнению работ) по благоустройству и обслуживанию прилегающей к зданиям
территории для нежилых помещений, находящихся в здании, — в размере 4500 руб.
за квадратный метр в год, начиная с 01 января 2019 года, с ежегодной
индексацией не более чем на 10% в сторону увеличения (л.д.145-146 том 2).
10
сентября 2024 года между АО «Аверс-М» и ООО «АПМ Комфорт» заключен договор
уступки права требования № 1, в соответствии с которым АО «Аверс-М»
уступает, а истец принимает право требования к собственнику Фомину А.В. оплаты
задолженности в размере: 315 896 руб. 09 коп. по эксплуатационным и
коммунальным платежам. Согласно расчету, указанная задолженность АО «Аверс-М»
включает в себя: эксплуатационные услуги (обслуживание общего имущество по
тарифу, утвержденному общим собранием) – 241 216 руб. 89 коп., компенсация
аренды земельного участка – 2 541 руб. 72 коп., коммунальные услуги –
72 137 руб. 48 коп., образовалась в период с 01 мая 2022 года по 13 июня
2024 года
(л.д. 31-33, 34, 35 том 1, 143-144 том 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской
Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие
должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в
письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый
кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору,
произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Материалами дела подтверждено, что договор уступки права требования № 1
от 10 сентября 2024 года заключен в надлежащей письменной форме, содержит все
существенные условия, позволяющие определить объем передаваемых прав, основание
возникновения долга - неисполнение обязательств по оплате эксплуатационных и
коммунальных услуг за период, предшествующий 10 сентября 2024 года
Договор цессии не признан недействительным в установленном законом
порядке, сторонами не оспорен. ООО «Аверс-М» как первоначальный кредитор
обладало правом требования к ответчику, что следует из факта управления зданием
в предшествующий период, неисполнения ответчиком обязанности по оплате и
отсутствия доказательств погашения задолженности.
В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права
требования, направленное в адрес ответчика (л.д.34-35 том 1). Таким образом,
ответчик был надлежащим образом извещен о переходе права требования к истцу.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права.
Поскольку
договором цессии не установлено иное, к истцу перешло право требования
задолженности в полном объеме
Кроме
того, перед действующей управляющей организацией – ООО «АПМ «Комфорт» у ответчика образовалась
задолженность по оплате эксплуатационных, коммунальных платежей за нежилое
помещение
(л.д.11,14 том 1, л.д.212-214 том 3), состоящая из эксплуатационных
расходов за период с 14 июня 2024 года по 31 января 2025 года в размере 63
835 руб. 33 коп. (обслуживание общего имущество по тарифу, утвержденному общим
собранием), и коммунальных расходов за период с 01 июля 2024 года
по 30 ноября 2024 года в размере 11 425 руб. 50 коп.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
По решению собственников помещений, принимаемом в
порядке, предусмотренном статьями 44
- 48
Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим
использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть
установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования,
участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества,
использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
В силу пункта 1
статьи 6, статьей 210,
249
Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3
пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения
споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также в пункте 41
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник нежилого помещения,
расположенного в нежилом здании, обязан нести расходы по оплате услуг на
содержание общего имущества, а также оплатить поставленные коммунальные
ресурсы.
Специфика правоотношений долевой собственности со
значительным числом собственников породила особенности правового регулирования
подобных правоотношений, в числе которых утверждение большинством собственников
тарифа на содержание и ремонт общего имущества, который в дальнейшем не может
оспариваться иными собственниками иначе, чем через процедуру оспаривания
решения общего собрания.
В соответствии с подпунктом
1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в
случаях, предусмотренных законом.
В силу части 2
статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение
собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает
правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц,
имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица,
сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников
гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено
законом или вытекает из существа отношений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 103
Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснил, что по смыслу пункта 1
статьи 2, пункта 6
статьи 50 и пункта 2
статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями
собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной
группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми
закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц,
имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это
установлено законом или вытекает из существа отношений.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит
положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией
Управляющей компании расходов по содержанию имущества собственников нежилых
помещений, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками
нежилых помещений не освобождает последних от обязанности нести бремя
содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов управляющей
компании на оплату услуг (работ), фактически потребляемых такими лицами, размер
которых в силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать
истец.
Договор на оказание услуг по
управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого
имущества ответчиком заключен не был, однако отсутствие между сторонами
подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от
оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.
Материалами дела подтверждается факт обеспечения здания по адресу: *** коммунальными ресурсами
в спорный период, что свидетельствует о фактическом оказании управляющей
организацией соответствующих услуг.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между
истцом ООО «АПМ Комфорт» (ранее - ООО «Аверс-М») и ресурсоснабжающими
организациями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в указанное
здание: с ГУП «Мосводосток» - договор водоотведения, с АО «Мосводоканал» -
договор водоснабжения, с АО
«Мосэнергосбыт» - договор электроснабжения, с ПАО «Московская объединенная
энергетическая компания» - договор теплоснабжения (л.д. 220-237,
238-245 том 1, л.д. 1-10, 11-22 том 2, л.д. 3-29 том 4).
Указанные договоры действовали в спорный период, ресурсоснабжающими
организациями производилась поставка коммунальных ресурсов в здание, а истец, в
свою очередь, производил оплату потребленных ресурсов, что подтверждается
представленными платежными поручениями и информацией третьих лиц.
Факт поставки коммунальных ресурсов в здание, в котором расположено
принадлежащее ответчику нежилое помещение, свидетельствует о том, что ответчик,
являясь собственником помещения, объективно пользовался коммунальными услугами
(включая отопление, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение) как в
индивидуальном порядке, так и в составе общего имущества здания. Доказательств
того, что коммунальные ресурсы не поступали в принадлежащее ответчику помещение
либо что ответчик оплачивал их напрямую ресурсоснабжающим организациям,
материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности объема
потребленных коммунальных ресурсов являются несостоятельными, поскольку сам по
себе факт наличия действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями,
подтвержденный первичными документами об оплате, в совокупности с
принадлежностью ответчику помещения в указанном здании, презюмирует оказание
истцом услуг по обеспечению помещения коммунальными ресурсами и возникновение у
ответчика обязанности по их оплате.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что решения общего собрания
собственников нежилых помещений от 07 декабря 2014 года и от 13 июня
2024 года, оформленные протоколами, в установленном законом порядке не оспорены
и не признаны недействительным. Ответчик Фомин А.В., являясь собственником
помещения в указанном здании, с требованиями о признании решения
недействительным не обращался, установленный тариф не оспаривал.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в
установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания,
является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме,
в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Данное
положение подлежит применению к отношениям собственников помещений в нежилых
зданиях по аналогии закона.
Таким
образом, установленный решением собственников тариф является обязательным для
ответчика независимо от того, участвовал ли он в голосовании и заключил ли с
управляющей компанией письменный договор.
Доводы ответчика о неиспользовании помещения
признаются судебной коллегией несостоятельными. Как следует из представленных в
материалы дела доказательств, Фоминым А.В. в порядке части 1 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена
процессуальная обязанность по доказыванию факта неиспользования нежилого
помещения в спорный период, тогда как истцом в подтверждение своей позиции
представлены фотографии, из которых усматривается размещение в данном помещении
офиса туристического агентства.
Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что
коммунальные ресурсы (электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение)
оплачивались им напрямую ресурсоснабжающим организациям. Договоры поставок
коммунальных ресурсов, заключенные ответчиком с ресурсоснабжающими
организациями, в материалы дела не представлены, равно как и платежные
документы, подтверждающие такие оплаты. При этом истец, являясь управляющей
организацией, несет расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых как
на общедомовые нужды, так и индивидуально в помещении ответчика.
Доводы
ответчика о непредставлении технической документации и данных
о площади мест общего пользования судебной коллегией отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции от
истца были истребованы выписки из Единого государственного реестра недвижимости
(ЕГРН) в отношении всех строений торгового центра «М***», расположенного по
адресу: ***, а также в отношении помещений, относящихся к общему имуществу
собственников, здания по указанному адресу представляют собой единый
имущественный комплекс – торговый центр «М***». В выписках отражены сведения о
каждом строении: кадастровые номера, площадь, этажность, назначение.
Судебная
коллегия учитывает, что определение площади мест общего пользования и
распределение бремени расходов между собственниками нежилых помещений возможно
на основании установленных законом принципов пропорциональности площади
принадлежащего собственнику помещения. В данном случае истцом был применен
расчет, основанный на площади принадлежащего ответчику помещения (23,5 кв.м).
Доказательств того, что данный метод расчета не соответствует фактической
структуре площадей здания, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт
оказания истцом услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию
здания, а также факт поставки коммунальных ресурсов, судебная коллегия приходит
к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате данных услуг и ресурсов и
взыскании в пользу истца задолженности по оплате эксплуатационных платежей за
нежилое помещение, коммунальных платежей, а также уступленного права требования
оплаты задолженности перед управляющей компанией в сумме 375 173 руб. 66
коп.
Судебная
коллегия, проверив доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока
исковой давности по требованиям, вытекающим из договора уступки права
требования, находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В
соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий
срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии
со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно
пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как
следует из материалов дела, исковое заявление
ООО «АПМ Комфорт» поступило в Димитровградский городской суд Ульяновской
области 05 мая 2025 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции
на исковом заявлении (л.д. 5 том 1).
Предметом
исковых требований, в том числе в части уступленного права требования, является
задолженность ответчика Фомина А.В. по оплате эксплуатационных и коммунальных
услуг, образовавшаяся за период, предшествующий заключению договора цессии.
Согласно представленным истцом расчетам и материалам дела, период образования
уступленной задолженности включает в себя период с 01 мая 2022 года.
Поскольку
исковое заявление подано в суд 05 мая 2025 года, трехлетний срок исковой
давности исчисляется с 05 мая 2022 года. Соответственно, требования о взыскании
задолженности, образовавшейся с 01 мая 2022 года, находятся в пределах
трехлетнего срока исковой давности.
Разрешая
вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
судебная коллегия исходит из следующего.
Истец
просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными
средствами, рассчитанные по состоянию на 17 февраля 2025 года в размере 2 069
руб. 31 коп., а также проценты, начисляемые на сумму основного долга с даты
вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения
обязательства.
Вместе
с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание процентов за
пользование чужими денежными средствами за период до вступления судебного акта
в законную силу не может быть признано обоснованным, исходя из следующего.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за период
пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица.
По
смыслу приведенной нормы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой
ответственности за нарушение денежного обязательства. Применение данной меры
ответственности возможно лишь при наличии у должника перед кредитором денежного
обязательства, срок исполнения которого наступил, и факта его неисполнения.
Как
следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные
отношения, регулирующие порядок и сроки внесения платы за эксплуатационные и
коммунальные услуги, а также за уступленную задолженность.
В
силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях,
когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит
условия, позволяющие определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный
срок после возникновения обязательства.
Однако,
как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по
уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым
удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если
иной момент не указан в законе, при этом проценты начисляются на сумму,
определенную в решении суда, с момента его вступления в законную силу и до фактического
исполнения решения суда.
В
отсутствие между сторонами соглашения о сроках внесения платежей, а также
учитывая, что спор о наличии и размере задолженности разрешен только в рамках
настоящего судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими
денежными средствами возникает не с момента направления претензии, а с момента,
когда задолженность ответчика перед истцом была установлена вступившим в
законную силу судебным актом, то есть с даты вступления настоящего
апелляционного определения в законную силу.
До
этого момента отсутствовала правовая определенность в отношении наличия и
размера обязательства ответчика, что исключает возможность квалификации
удержания денежных средств как неправомерного.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами
за период, предшествующий вступлению судебного акта в законную силу.
Таким
образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Фомина А.В.
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму
основного долга (375 173 руб. 66 коп.) с даты вступления настоящего
апелляционного определения в законную силу по день фактического исполнения
обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды.
На
основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит
взыскать государственную пошлину в размере 11 879 руб.
На
основании изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2025 года
отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «АПМ Комфорт» к Фомину
Александру Валерьевичу удовлетворить частично.
Взыскать
с Фомина Александра Валерьевича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «АПМ Комфорт» (ОГРН 1207700228614)
задолженность по оплате эксплуатационных платежей за нежилое помещение,
коммунальных платежей, а также уступленного права требования оплаты
задолженности перед управляющей компанией в сумме 375 173 руб. 66 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 879 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами,
начисляемые на сумму основного долга в размере 375 173 руб. 66 коп., начиная с
даты вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической
уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды, в остальной части - отказать.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года
