УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Бокач Е.Б.                                                             73RS0003-01-2025-005226-41

Дело № 33-1354/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                               24 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,    

судей Кузнецовой Э.Р., Грыскова А.С., 

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Герасименко Валерия Анатольевича – Смольянинова                             Кирилла Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2025 года по гражданскому делу
№2-2261/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Герасименко Валерия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Дурову Андрею Алексеевичу о возложении обязанности принять недвижимое имущество и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Герасименко В.А. – Смольянинова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Дурова А.А. – адвоката Машковой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Герасименко В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дурову А.А. (далее – ИП Дуров А.А.) о возложении обязанности принять недвижимое имущество и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2025 года по делу №2-1184/2025 по иску Герасименко В.А. к ИП Дурову А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение.

По условиям указанного мирового соглашения договор купли-продажи                 от 07 июня 2023 года, заключенный между Герасименко В.А. и                                             ИП Дуровым А.А. расторгнут. На Герасименко В.А. возложена обязанность возвратить полученное по договору купли-продажи недвижимое имущество:  здание, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, по акту   приема-передачи не позднее 10 июля 2025 года в состоянии, полученном по договору.

В ходе исполнения мирового соглашения сторонами представитель                         ИП Дурова А.А. - Машкова Н.Ю. в согласованное время 10 июля 2025 года явилась на встречу для подписания акта приема-передачи имущества без документа, подтверждающего полномочия на его подписание, передача имущества не состоялась.

10 июля 2025 года истцом подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в одностороннем порядке и направлен ответчику заказной корреспонденцией.

17 июля 2025 года истцом в адрес ответчика также направлено уведомление о необходимости принять объекты недвижимости.

Считает, что ответчик ведет себя недобросовестно и уклоняется от приема имущества и подачи документов о государственной регистрации перехода права собственности.

После подачи истцом документов о переходе права собственности в Управление Росреестра по Ульяновской области государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена.

Учитывая изложенное, в настоящее время исполнение мирового соглашения является невозможным.

Просит обязать ответчика принять недвижимое имущество: здание, ***. Ульяновск, ул. Кирова, д.5, кадастровый номер 73:24:010303:129!%; земельный участок по указанному адресу, кадастровый номер ***, а также вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, администрация г. Ульяновска, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Герасименко В.А. -                                   Смольянинов К.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что истец не предпринял действий по передаче имущества, а ответчик не уклонялся от его принятия. Данные выводы опровергаются материалами дела, а именно, фактом явки истца и его представителя 10 июля 2025 года для передачи недвижимости,  подтвержденным протоколом осмотра доказательств от                             09 декабря 2025 года, составленным нотариусом Хромовым С.С., и видеозаписью встречи.

Уклонение ответчика подтверждается неявкой самого Дурова А.А. и отсутствием у явившейся Машковой Н.Ю. полномочий на принятие недвижимости, а также ее отказом ожидать надлежаще уполномоченного представителя.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика акта приема-передачи, подписанного в одностороннем порядке, досудебной претензии, а также уведомления Росреестра о приостановлении регистрации перехода права собственности.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд самостоятельно определил предмет доказывания, ограничив его обстоятельствами исполнения мирового соглашения на дату 10 июля 2025 года. Однако в решении суд неправомерно расширил предмет доказывания, вменив истцу в вину отсутствие действий по передаче имущества после указанной даты, что не требовалось доказывать.

По мнению автора жалобы, ответчик систематически вводил суд в заблуждение. Представитель ответчика Машкова Н.Ю. в судебном заседании подтверждала факт телефонных переговоров с истцом, однако в следующем заседании отрицала наличие каких-либо контактов со стороны истца. Расценивает такие противоречия как нарушение принципа эстоппель и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что уклонение ответчика от приемки имущества направлено на перенос бремени его содержания и рисков случайной гибели на истца.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителей сторон, не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от                                            20 июня 2025 года по делу №2-1184/2025 по иску Герасименко В.А. к                                 ИП Дурову А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 9, 10 мирового соглашения, текст которого изложен в резолютивной части определения суда, по обоюдному согласию сторон, действующих добровольно, договор купли-продажи № 01/06/23 от                              07 июня 2023 года недвижимого имущества:  здание, расположенное по адресу:                      *** кадастровый номер ***; земельный участок, расположенный по адресу: *** кадастровый номер *** с 20 июня 2025 года расторгнут.

Герасименко В.А. обязуется возвратить полученное им по договору купли-продажи недвижимого имущества вышеуказанное недвижимое имущество по акту приема-передачи не позднее 10 июля 2025 года в состоянии                                         (с учетом износа) полученном по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 июня 2023 года № ***

Мировое соглашение является основанием для прекращения права собственности Герасименко В.А. и признании права собственности Дурова А.А. в Едином государственном реестре недвижимости указанных объектов недвижимости (л.д. 8-12, 167-170 том 1).

Из обстоятельств дела также следует, что 10 июля 2025 года в согласованное время состоялась встреча сторон, однако акт приема-передачи недвижимости подписан не был. В этот же день Герасименко В.А. направил в адрес ИП Дурова А.А. письмо с указанием на отсутствие у представителя ответчика документов, подтверждающих полномочия, а также направил акт, подписанный им в одностороннем порядке (л.д.15-17 том 1).

07 августа 2025 года ИП Дуров А.А. в ответе на письма Герасименко В.А. указал, что его (ИП Дурова А.А.) представитель явилась 10 июля 2025 года на встречу, однако представитель истца отказался подтвердить свои полномочия, предложив подписать акт без осмотра и передачи ключей, что является неприемлемым. Полагал, что доводы Герасименко В.А. имеют признаки злоупотребления правом (л.д.131 том 1).

22 июля 2025 года представитель ИП Дурова А.А. – Машкова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения  суда от 20 июня 2025 года об утверждении мирового соглашения в части возложения на Герасименко В.А. обязанности передать недвижимое имущество по акту приема-передачи не позднее 10 июля 2025 года (л.д.62 том 1).

В  связи с обращением Герасименко В.А. 23 июля 2025 года в Управление Росреестра по Ульяновской области государственная регистрация права в отношении объектов была приостановлена. Как следует из уведомления регистрирующего органа, основанием для приостановления явилось непредставление полного пакета документов, указано на необходимость представления акта приема-передачи имущества (л.д.18 том 1).

31 октября 2025 года в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного документа по делу №2-1184/2025, выданного Железнодорожным районным судом г.Ульяновска, в отношении должника Герасименко В.А. в пользу взыскателя ИП Дурова А.А. возбуждено исполнительное производство (л.д.118-119 том 1).

Обращаясь в суд, Герасименко В.А. указывает на недобросовестное уклонение ИП Дурова А.А. от подписания акта приема-передачи.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 556, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что условиями мирового соглашения переход права собственности поставлен в зависимость от исполнения Герасименко В.А. обязанности передать имущество по акту приема-передачи. При этом обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Дурова А.А. от подписания акта, не установлено. Напротив, из объяснений представителя ответчика следовало, что Дуров А.А. готов подписать акт после осмотра объектов и отражения в нем возможных замечаний, что соответствует положениям пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учел, что ответчик направил обращение истцу о готовности принять объекты после осмотра, а также обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в части возврата имущества, что свидетельствует о его намерении исполнить мировое соглашение в надлежащем порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без нарушения норм материального права.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В данном случае, мировое соглашение сторон, утвержденное определением суда от 20 июня 2025 года, по своей правовой природе содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключенное сторонами спора мировое соглашение влечет правовые последствия с момента утверждения его судом.

Вместе с тем, из условий утвержденного судом мирового соглашения следует, что обязанность Герасименко В.А. по передаче имущества и, соответственно, обязанность ИП Дурова А.А. по его принятию поставлены в зависимость от состояния передаваемых объектов.

Поскольку Герасименко В.А. обязался возвратить имущество по акту приема-передачи в состоянии (с учетом износа), полученном по договору купли-продажи от 07 июня 2023 года, то для проверки соответствия фактического состояния объектов указанному условию и, как следствие, для надлежащего оформления акта приема-передачи, ИП Дуров А.А. вправе осуществить осмотр имущества до момента подписания акта и государственной регистрации перехода права собственности.

Иное толкование условий мирового соглашения лишало бы ответчика возможности удостовериться в надлежащем исполнении истцом обязательства по передаче имущества в предусмотренном соглашением состоянии.

Довод жалобы о недобросовестности ответчика и его уклонении от принятия имущества 10 июля 2025 года судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки утверждениям автора жалобы, сам по себе факт явки представителя ответчика в согласованное место и время для совершения действий по приемке имущества свидетельствует о намерении исполнить условия мирового соглашения. Довод истца об отсутствии у Машковой Н.Ю. надлежащей доверенности был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно установлено судом, передача недвижимого имущества по акту приема-передачи не является разовым действием, а представляет собой процедуру, включающую в том числе осмотр имущества и проверку его фактического состояния на предмет соответствия условиям мирового соглашения (состояние с учетом износа).

Судебная коллегия также полагает, что требование представителя ответчика о необходимости проведения осмотра перед подписанием акта является разумным и соответствующим положениям статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не обязывает покупателя (в данном случае – лицо, принимающее имущество) подписывать акт приема-передачи без фактической приемки имущества и его осмотра.

Само по себе отсутствие у представителя письменной доверенности при наличии у него возможности оперативно ее подтвердить или предоставить (что стороной истца не опровергнуто) либо при готовности сторон согласовать иную дату подписания акта, не может быть расценено как злонамеренное уклонение, направленное на срыв исполнения мирового соглашения.

Кроме того, последующее поведение ответчика, а именно направление ответа на претензии истца с подтверждением готовности принять объекты после осмотра, а также инициирование процедуры принудительного исполнения мирового соглашения в части передачи имущества (получение исполнительного листа), однозначно свидетельствует об отсутствии у него намерения уклониться от принятия имущества. Ответчик, напротив, добивается исполнения обязанности истцом в установленном законом порядке, что исключает квалификацию его действий как недобросовестных.

Как следует из письменного ответа истцу ИП Дурова А.А. от 07 августа                               2025 года, последний не отказывался от принятия имущества, а указывал на необходимость соблюдения установленного порядка передачи – проведения осмотра объектов недвижимости и отражения в акте возможных замечаний, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ.

Представленные в материалы дела видеозапись встречи сторон                                      10 июля 2025 года и протокол осмотра доказательств от 09 декабря 2025 года, составленный нотариусом, обоснованно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными материалами дела.

При этом обязательства по возврату денежных средств, предусмотренные мировым соглашением, исполнялись ответчиком надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, единичный факт явки представителя ответчика на встречу 10 июля 2025 года без доверенности  при последующем поведении ответчика, подтверждающем его готовность к принятию имущества в установленном законом порядке, не может быть признан достаточным для вывода о систематическом уклонении от исполнения обязательств по мировому соглашению.

Довод жалобы о неправомерном расширении судом предмета доказывания несостоятелен.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции указал на необходимость установления обстоятельств исполнения мирового соглашения. Оценка действий сторон в период после 10 июля 2025 года имела значение для определения наличия либо отсутствия уклонения ответчика от принятия имущества, что входит в предмет доказывания по заявленному иску. Суд не был ограничен рамками только одной даты, поскольку для разрешения вопроса о добросовестности поведения сторон подлежали исследованию все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы о противоречиях в пояснениях представителя ответчика и нарушении принципа эстоппель не могут служить основанием для отмены решения.

Противоречия в пояснениях относительно наличия телефонных переговоров не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора по существу. Основная позиция ответчика о готовности принять имущество после осмотра оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства и подтверждена письменными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время в отношении истца возбуждено исполнительное производство, предметом которого является передача имущества. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе организовать осмотр объектов и оформить передаточный акт, что обеспечивает возможность исполнения мирового соглашения без возложения на ответчика дополнительных обязанностей в судебном порядке.

Довод жалобы о необходимости удовлетворения требования о регистрации перехода права собственности основан на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года.

Обязательным условием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права собственности является исполнение продавцом обязанности по передаче имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача недвижимости считается состоявшейся только после подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче.

В данном случае двусторонний акт приема-передачи между сторонами не подписан. Имущество не было фактически передано ответчику. Направление истцом в адрес ответчика односторонне подписанного акта и уведомлений не может подменять собой установленную законом процедуру передачи недвижимости, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить возражения относительно состояния имущества или иных обстоятельств, подлежащих отражению в акте.

Поскольку требование о понуждении ответчика к принятию имущества не подлежало удовлетворению (ввиду отсутствия факта уклонения), производное требование о государственной регистрации перехода права собственности также обоснованно оставлено без удовлетворения. Государственная регистрация перехода права по решению суда возможна лишь при установлении факта уклонения стороны от регистрации, однако в данном случае такое уклонение не доказано.

При наличии спора относительно самой процедуры передачи (необходимость осмотра, фиксация состояния) и возбужденного исполнительного производства, предметом которого как раз и является понуждение  Герасименко В.А. к исполнению обязанности по передаче имущества, оснований для вывода о состоявшейся передаче и, следовательно, для удовлетворения требования о регистрации перехода права у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе обеспечить фактическую передачу имущества с составлением соответствующего акта, что в полной мере соответствует целям и задачам исполнительного производства и условиям мирового соглашения. Подмена этой процедуры судебным решением о регистрации перехода права без факта реальной передачи имущества противоречила бы смыслу статей 551 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                                 16 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Герасименко Валерия Анатольевича – Смольянинова Кирилла Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                            (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.