УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова М.С.
73RS0021-01-2025-000466-78
Дело №33-1356/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Грыскова А.С.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гузунова Вадима Валерьевича на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2025
года по гражданскому делу №2-2-78/2025,
которым постановлено:
исковые требования
Зудина Игоря Викторовича к Гузунову Вадиму Валерьевичу об обязании спилить
ветки деревьев удовлетворить частично.
Обязать Гузунова
Вадима Валерьевича произвести обрезку веток 1 (одного) дерева, находящегося на
земельном участке по адресу: ***, с кадастровым номером *** со стороны
земельного участка по адресу*** с кадастровым номером ***
Взыскать с Гузунова
Вадима Валерьевича в пользу Зудина Игоря Викторовича расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3000 руб.
Взыскать с Гузунова
Вадима Валерьевича в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
стоимость судебной экспертизы в размере 85 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., представителя Гузунова В.В. – Солдатова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Зудина И.В. и его представителя Харченко С.Л., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная
коллегия
у с т а
н о в и л а:
Зудин И.В. обратился
в суд с иском к Гузунову В.В., МУ администрации МО «Сенгилеевский район»,
Русско-Бектяшкинской сельской администрации об обязании спилить ветки деревьев.
В обоснование
исковых требований указано, что на земельном участке ответчика Гузунова В.В.,
расположенном по адресу: ***, произрастают деревья высотой более 10 метров,
ветви которых нависают над земельным участком истца по адресу: *** создавая
угрозу его имуществу, затеняя участок и препятствуя его использованию по
назначению.
Истец просил обязать
Гузунова В.В. спилить ветки деревьев, находящихся на земельном участке,
расположенном по адресу: Ульяновская область, ***; обязать надлежащего
ответчика спилить ветки деревьев и кустарников, находящихся на проселочной
дороге, ведущей к с. Русская Бектяшка (проезд от ***); взыскать с ответчиков
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено МУ
администрация МО «Елаурское сельское поселение» с исключением Русско-Бектяшкинской
сельской администрации из числа ответчиков.
Определением суда от
16 декабря 2025 года производство по делу в части исковых требований к МУ
администрации МО «Сенгилеевский район» и МУ администрации МО «Елаурское
сельское поселение» прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной
части.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Гузунов В.В. просит решение суда отменить в части
распределения судебных расходов.
В
обоснование доводы жалобы указано, что истцом заявлены требования об обязании
спилить ветки деревьев.
Согласно
заключению судебной экспертизы подтвердилось наличие нарушений из всего массива
деревьев и кустарников, которые просил вырубить истец, лишь в части одного
дерева. Экспертизой выявлены многочисленные нарушения, допущенные самим истцом:
наложение его земельного участка на участок ответчика площадью 4,6 кв.м;
возведение сплошного забора из профлиста высотой более 2,2 м без согласования с
ответчиком; несоблюдение требований к содержанию прилегающей территории.
Суд,
признав заключение экспертизы допустимым доказательством и установив частичное
удовлетворение иска (в отношении лишь одного дерева), тем не менее, взыскал с
ответчика расходы на проведение экспертизы в полном объеме – 85 000 руб., сославшись
на процессуальное поведение ответчика, выразившееся в возражениях против иска.
Данный
вывод противоречит части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года,
согласно которым при частичном удовлетворении иска судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику
– пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Автор
жалобы полагает, что поскольку иск удовлетворен лишь в части, возложение всех
судебных издержек на ответчика неправомерно.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица, кроме истца, его представителя и представителя
ответчика, не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Зудин И.В. является собственником
земельного участка по адресу: ***, а Гузунов В.В. – собственником смежного
земельного участка по адресу: ***. Границы участков определены в установленном
порядке (л.д.7, 65-67 том 1).
В обоснование иска
Зудин И.В. указал, что на участке ответчика произрастают высокорослые деревья,
ветви которых нависают над его участком, затеняя его и препятствуя
использованию по назначению.
В связи с наличием
спора судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение
которой поручено экспертам АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению
экспертов от 28 ноября 2025 года № 128/035-2025 выявлено несоответствие
фактических границ участков юридическим, установлено наложение границ; на
момент осмотра на участке ответчика имеется одно дерево, ветки которого свисают
на участок истца; остальные деревья вырублены и сложены на участке ответчика;
расстояние от ствола указанного дерева до межевой границы не соответствует
нормативным требованиям (менее 2 метров); для устранения нарушения ответчику
необходимо произвести обрезку веток указанного дерева со стороны участка истца
(л.д.107-161 том 1).
Эксперт *** в
судебном заседании выводы заключения подтвердила.
Оценив представленные
доказательства, руководствуясь положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ,
пунктом 6.7 СП 53.13330.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
нарушения прав истца как собственника земельного участка в части расположения
одного дерева, ветви которого нависают на его участок с нарушением нормативных
расстояний, поэтому удовлетворил исковые требования частично, обязав Гузунова
В.В. произвести обрезку веток одного дерева, находящегося на принадлежащем ему
земельном участке по адресу: ***, со
стороны земельного участка истца по адресу***
На основании части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал
с Гузунова В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в
размере 3000 руб.
Кроме того,
сославшись на положения статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб., исходя из
того, требования удовлетворены, а также приняв во внимание процессуальное
поведение сторон, в частности, возражение ответчика против удовлетворения
исковых требований, заявлявшего ходатайство о назначении экспертизы.
Учитывая, что
ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части
распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой
части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского
судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений,
субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному
усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации,
недопустимо.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии оснований для распределения судебных
расходов по оплате судебной экспертизы только на сторону ответчика судебная
коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии с
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Аналогичные
разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при
неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг
представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и
распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении
судебных расходов.
Из материалов дела
усматривается, что истцом Зудиным И.В. заявлялись требования об обязании
ответчика спилить ветки деревьев, произрастающих на участке ответчика.
В ходе рассмотрения
дела определением суда первой инстанции
01
ноября 2025 года назначалась судебная землеустроительная экспертиза, на
разрешение которой ставились следующие вопросы: соответствуют ли границы
земельного участка, расположенного по адресу: *** фактическому и юридическому положению?
Определить местоположение забора, находящегося между земельными участками, расположенными по
адресам: ***? Нарушают ли правила и нормы, действующего законодательства,
деревья, расположенные на земельном участке *** Если имеются нарушения, то
какие необходимо провести работы для устранения нарушений требований
законодательства?
В ходе судебного
разбирательства, в том числе на основании заключения судебной экспертизы,
установлено, что из всего массива деревьев, в отношении которых истец просил
принять меры, фактическое нарушение прав истца установлено лишь в отношении
одного дерева, в связи с чем иск удовлетворен частично.
При таких
обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на
проведение экспертизы в полном объеме без учета пропорциональности
удовлетворенных исковых требований не соответствует положениям статьи 98
Гражданского процессуального кодекса РФ.
С целью определения
стоимости экспертного исследования в части вопросов, непосредственно
относящихся к установленному нарушению (расположение деревьев), судом
апелляционной инстанции у экспертного учреждения была запрошена калькуляция
стоимости экспертизы с разбивкой по вопросам, поставленным на разрешение
экспертов.
Согласно
представленной калькуляции, стоимость экспертного исследования АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» по вопросу, связанному с установлением наличия нарушений
при размещении деревьев, составила 18 400 руб. Общая стоимость проведения
исследования составляет 85 100 руб. (л.д.13 том 2). Соответственно, оставшаяся
часть стоимости экспертизы (66 700 руб.) приходится на исследование иных
обстоятельств, в том числе установление границ земельных участков,
местоположения забора, наложения участков, которые не являлись предметом
заявленных исковых требований и не были положены в основу удовлетворенной части
иска.
Принимая во
внимание, что исковые требования Зудина И.В. удовлетворены частично, а также
учитывая, что из общей стоимости экспертизы лишь часть относится к
обстоятельствам, послужившим основанием для частичного удовлетворения иска,
судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части
распределения расходов на проведение судебной экспертизы.
Судебная
коллегия также полагает необходимым отметить, что экспертами при ответах на
первый и второй вопросы, изложенные в определении суда о назначении судебной
экспертизы, установлены допущенные
истцом следующие нарушения: нарушение границ - забор, возведенный истцом,
расположен с наложением на участок ответчика протяженностью 21,94
м, а также захватывает часть земель общего пользования
(неразграниченной государственной собственности); наложение
участков - фактическое
расположение границ участка истца не соответствует правоустанавливающим
документам, в результате чего выявлено наложение на участок ответчика площадью 4,6
кв.м.
С учетом
изложенного, расходы по оплате экспертизы в размере 18 400 руб. подлежат
взысканию с ответчика Гузунова В.В., поскольку данные расходы понесены в связи
с рассмотрением требований, которые судом признаны обоснованными, а расходы по
оплате экспертизы в размере 66 700 руб., приходящиеся на исследование
обстоятельств, по которым требования не были удовлетворены, подлежат взысканию
с истца Зудина И.В.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции в
части распределения судебных расходов по оплате расходов за проведение
судебной экспертизы подлежит отмене с принятием нового решения.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16
декабря 2025 года в части распределения судебных расходов по оплате судебной
экспертизы отменить.
Принять в данной
части новое решение.
Взыскать с Гузунова
Вадима Валерьевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» (***) стоимость судебной экспертизы в размере 18 400
руб.
Взыскать с Зудина
Игоря Викторовича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» (*** стоимость судебной экспертизы в размере 66 700
руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Сенгилеевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31
марта 2026 года
