УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сейфуллина М.Р. 73RS0004-01-2025-006066-87
дело № 33-1055/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Резовского
Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре
Терехиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 октября 2025 года по гражданскому делу №
2-3339/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им.
С.В. Ильюшина» к Соловьеву Владимиру Дмитриевичу о взыскании расходов,
понесенных работодателем на обучение работника, судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее
– ПАО «Ил») обратилось в суд с иском к Соловьеву В.Д. о взыскании
расходов на обучение, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указано, что 17 апреля 2024 года между ПАО «Ил» и Соловьевым
В.Д. заключен ученический договор № ***. В соответствие с пунктом 1
договора он заключен с целью прохождения работником профессионального обучения
для получения квалификации по профессии «сборщик-клепальщик (3 разряд)».
Пунктом 2.2.9
договора предусмотрена обязанность работника отработать у работодателя в
соответствие с полученной профессией не менее 1 года с даты окончания обучения.
Пунктами 2.2.10, 7.3, 7.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения
трудового договора ранее срока предусмотренного пункта 2.2.9 договора по
основаниям предусмотренным пунктом 3 статьи 77; статьей 80; пунктами 3, 5, 6,
7, 11 статьи 81; пунктом 4 статьи 83; статьями 197; 249 Трудового кодекса
Российской Федерации работник обязан возместить работодателю расходы на
обучение, срок возмещения расходов - в течение 10 дней с даты расторжения
трудового договора. Пунктом 6.2 договора установлено, что расходы работодателя,
связанные обучением, состоят из стоимости обучения и выплаченной за время
обучения стипендии.
Обучение было
закончено 24 июля 2024 года (протокол № ***). 15 октября 2024 года ответчик был
уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по
инициативе работника). Таким образом, по профессии было отработано 83 дня.
Стоимость обучения составляет 48 501 рублей 02 копеек. В течение срока
обучения ответчику была выплачена стипендия в сумме 117 642 рублей 72
копеек.
Общие расходы на
обучение исчисленные пропорционально фактически отработанному времени составят
128 363 рублей 11 копеек. В соответствии с пунктом 7.4 договора расходы на
обучение должны были возвращены в срок по 25 октября 2024 года,
однако до настоящего времени обязательство не исполнено.
Истец просил
взыскать с Соловьева В.Д. в пользу ПАО «Ил» расходы на обучение в сумме
128 363 рублей 11 копеек, государственную пошлину в сумме 4851 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» просит
решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что истцом в материалы дела представлены надлежащие и
допустимые доказательства обучения ответчика по ученическому договору, по
размеру (сумме) понесенных расходов на обучение и по размеру (сумме)
выплаченной стипендии, а также отсутствии уважительности причин расторжения
трудового и ученического договора.
Отмечает, что суд
первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку позиции истца по иску и
представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и
допустимости, которые объективно подтверждают понесенные работодателем ПАО «Ил»
затраты на обучение ответчика и выплату стипендии.
Просит учесть, что
исковые требования ответчиком не оспаривались, факт прохождения и окончания
обучения ответчиком не оспаривался, какие-либо возражения по существу иска,
размеру (сумме) заявленных к взысканию расходов на обучение и размеру
выплаченной стипендии ответчиком не заявлялись.
Не соглашается с
выводом суда о том, что установленные и согласованные с ответчиком в
ученическом договоре размеры стипендии и размеры и сумма затрат на обучение не
являются доказательством понесенных истцом расходов на обучение ответчика, а
также с выводом о том, что в период прохождения ученичества ответчику
выплачивалась заработная плата, а не стипендия.
Обращает внимание
суда на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец
представил в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства
обучения ответчика по ученическому договору, по размеру (сумме) понесенных
расходов на обучение и по размеру (сумме) выплаченной стипендии, а а также отсутствии уважительности причин
расторжения трудового и ученического договоров.
Указывает, что не
соответствует обстоятельствам дела выводы суда, согласно которым материалами
дела подтверждается, что ученическим договором не определена сумма
расходов работодателя на обучение работника.
Просит учесть, что
расторжение трудового договора было обусловлено желанием ответчика об его
увольнении по собственному желанию, в связи с чем, считает, что на нем в силу
закона лежит обязанность возместить расходы, затраченные работодателем на его
обучение.
Считает, что
работник обязательство отработать у работодателя в соответствии с
полученной профессией не менее 1 года с даты окончания обучения не исполнил и
в силу увольнения без уважительной
причины, причинил обществу материальный ущерб в размере стоимости обучения и выплаченной стипендии.
Также считает, что
ученический договор не может рассматриваться как трудовой договор, так как не
соответствует критериям такого договора.
Указывает, что
работник, во время обучения, самостоятельно работу не выполнял, трудовую
функцию не выполнял, в связи с чем не мог получать заработную плату, во время
ученичества выплачивалась стипендия, согласно заключенного ученического
договора.
Настаивает на том,
что совокупностью доказательств, подтвержден факт выплаты стипендии ответчику
во время ученичества.
Считает, что
удержание налога на доходы физических лиц и исчисление страховых взносов
работодателем, не опровергает, что ученику в период его обучения выплачивалась
стипендия.
Отмечает, что ответчиком
не оспаривался факт получения стипендии.
Также отмечает, что,
несмотря на то, что работник не выполнял трудовую функцию (не работал), истец
производил соответствующие отчисления.
Обращает внимание
суда на то, что затраты в сумме исчисленных страховых взносов за счет средств
истца в исковом заявлении не заявляются и с ответчика не взыскиваются.
По мнению автора
жалобы, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2024 года
между ПАО «Ил» и Соловьевым В.Д. заключен трудовой договор, на основании
которого Соловьев В.Д. был принят в филиал ПАО «Ил» в *** на должность ***,
по основному месту работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок,
начало работы 17 апреля 2023 года, в соответствии с пунктом 6.1 договора ему
установлен оплата труда по часовой тарифной ставке в размере 196 рублей 61 копейка,
повременно-премиальная система оплаты труда, испытательный срок не устанавливался
(л.д. 40 - 42).
Согласно
распоряжению № *** от 17 апреля 2024 года Соловьев В.Д. с 17 апреля
2023 года принят на работу в *** в качестве ***, по основному месту работы
с тарифной ставкой 196 рублей 61 копейка без испытательного срока
(л.д. 9).
В тот же день между
ПАО «Ил» и Соловьевым В.Д. заключен ученический договор № *** с целью
прохождения работником профессионального обучения для получения квалификации
(повышения квалификации) по профессии *** (пункт 1.1) (л.д. 13-14).
Место проведения
обучения - филиал ПАО «Ил» (***). Продолжительность обучения составляет 480
часов. По окончанию обучения и успешной сдачи квалификационного экзамена
работнику выдается свидетельство. Срок получения работником профессии,
указанной в пункте 1.1 договора, составляет 3 месяцев (пункты 1.3, 1.4, 4.2
ученического договора).
Работнику в период
действия ученического договора выплачивается стипендия в размере 35 000
рублей в месяц. Выплата производится два раза в месяц – 15 и 30 числа.
Расходы работодателя, связанные с обучением работника, состоят из стоимости
обучения в размере 48 501 рубль 02 копейки и выплаченной за время обучения
стипендии в размере, определенном в пункте 6.1 договора (пункт 6.1, 6.2
ученического договора).
Пунктом 2.2.9
ученического договора предусмотрена обязанность работника отработать у работодателя
в соответствии с полученной профессией не менее 1 года с даты окончания
обучения.
Пунктом 2.2.10
ученического договора определено, что работник обязан возместить работодателю
понесенные им расходы на обучение в случаях, перечисленных в пункте 7.3 договора.
Согласно пункту 7.3
ученического договора работник возмещает работодателю расходы на обучение,
перечисленные в пункте 6.2 договора, в случае расторжения трудового
договора ранее срока, предусмотренного
пунктом 2.2.9 договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77,
статьей 80, пунктами 3, 5, 6, 7, 11 статьи 81, пунктом 4 статьи 83 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Распоряжением
начальника цеха организовано профессиональное обучение вновь принятого
работника Соловьева В.Д. Инструктором производственного обучения назначен *** Р***
В.И., теоретическое обучение возложено на *** К*** В.В., при групповом обучении
теоретическое обучение возложено на отдел обучения и развития персонала (л.д. 15).
Распоряжением от 31
июля 2024 года № *** в связи с успешным окончанием профессиональной подготовки
и на основании протоколов тарифно‑квалификационных комиссий, Соловьеву
В.Д. установлена профессия *** (л.д. 21-22).
27 сентября 2024 года Соловьев В.Д. обратился
к работодателю с заявление об увольнении по собственному желанию с 15 октября
2024 года, без указания конкретных причин увольнения (л.д. 12).
Распоряжением от 15 октября 2024 года № ***
прекращено действие трудового договора от 17 апреля 2024 года и Соловьев В.Д.
уволен с 15 октября 2024 года по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи
77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).
Ссылаясь на то, что
Соловьевым В.Д. не исполнено установленное ученическим договором от 17 апреля
2024 года обязательство отработать у работодателя в соответствии с
полученной профессией не менее 1 года с даты окончания обучения, ПАО «Ил»
обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Соловьева В.Д.
потраченных на его обучение расходов, пропорционально отработанному времени, в
размере 128 363 рубля 11 копеек.
Разрешая спор по
существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 1, 2, 15, 198-200, 204-208, 233, 248, 249
Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из установленных по делу
обстоятельств, пришел к выводу о том, что размер фактически затраченных
работодателем денежных средств именно на обучение работника Соловьева В.Д., понесенных
истцом, подлежащих возмещению по правилам статьи 249 Трудового кодекса
Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме
того судом первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период Соловьеву
В.Д. выплачивалась заработная плата, а не стипендия, при этом возврат
работодателю выплаченной за выполненную работу заработной платы трудовым
законодательством не предусмотрен.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку
они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам.
К числу основных
прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1
статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на
подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке,
установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей
1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации
необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное
обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления
работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд
определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное
профессиональное образование работников, направление работников (с их
письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации
осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются
коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197
Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на
подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на
прохождение независимой оценки квалификации.
Указанное право
реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов
такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения
которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Согласно статье
198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо
(организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником
данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или
с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации
является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные
требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового
кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой, ученический
договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную
квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить
работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором;
обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной
квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение
срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период
ученичества.
Ученический договор
может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи
199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор
заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1
статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия
невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к
работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и
отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим
договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской
Федерации.
В соответствии
с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании
ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по
договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя
возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также
возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей
249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока,
обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя,
работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его
обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после
окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или
соглашением об обучении.
Из приведенных норм
Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость
подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное
обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд
определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное
профессиональное образование работников за счет средств работодателя
осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным
договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной
подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником
может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть
включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной
квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение
срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без
уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет
средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот
работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением,
пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Действующее трудовое
законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые
включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты.
Данный вопрос может
быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом
договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден
надлежащими документами и размер этих расходов должен быть с достоверностью
установлен.
Ученический договор
прекращается по окончании срока обучения или по основаниям,
предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Согласно части 1 статьи
73 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в
Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании в Российской
Федерации») профессиональное обучение направлено на приобретение лицами
различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с
конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными
профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по
профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии)
квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или
должности служащего без изменения уровня образования.
Под профессиональным
обучением по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и
должностям служащих понимается профессиональное обучение лиц, ранее не имевших
профессии рабочего или должности служащего (часть 2 статьи 73 Федерального
закона «Об образовании в Российской Федерации»).
Под профессиональным
обучением по программам переподготовки рабочих и служащих понимается
профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии
рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях получения
новой профессии рабочего или новой должности служащего с учетом
потребностей производства, вида профессиональной деятельности (часть 3 статьи
73 указанного закона).
Под профессиональным
обучением по программам повышения квалификации рабочих и служащих понимается
профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии
рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях последовательного
совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков по имеющейся
профессии рабочего или имеющейся должности служащего без повышения
образовательного уровня (часть 4 статьи 73 данного закона).
В силу части 6 этой
же статьи профессиональное обучение осуществляется в организациях,
осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в учебных центрах
профессиональной квалификации и на производстве, а также в форме
самообразования. Учебные центры профессиональной квалификации могут создаваться
в различных организационно-правовых формах юридических лиц, предусмотренных
гражданским законодательством, или в качестве структурных подразделений
юридических лиц.
В статье 76
Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» указано, что
дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством
реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения
квалификации и программ профессиональной переподготовки).
Программа повышения
квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой
компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение
профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.
Освоение
дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой
аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей
образовательную деятельность, самостоятельно.
Таким образом, в
отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации
определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником
трудовой деятельности и приобретения им новой квалификации, и направлено на
совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление
теоретических и практических знаний специалистов, оплачивающееся за счет
работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской
Федерации не может служить предметом ученического договора.
В ученическом
договоре от 17 апреля 2024 года указано, что договор заключен с целью
прохождения Соловьева В.Д. обучения и получения квалификации ***, при этом из
материалов дела следует, что на момент заключения ученического договора Соловьев
В.Д имел квалификацию ***.
Указанное следует из
трудового договора от 17 апреля 2024 года и распоряжением о приме на
работу от 17 апреля 2024 года, согласно которым Соловьев В.Д. уже был принят на
основанное место работы в ПАО «Ил» на должность ***.
Таким образом,
ответчик Соловьев В.Д. уже обладал профессией с разрядом, необходимым для
исполнения трудовых функций в рамках заключенного с ним трудового договора.
Необходимость получения Соловьевым В.Д. непосредственно в момент принятия
на работу иного, более высокого, разряда по профессии, работодателем не
подтверждена.
Указанное
свидетельствует о том, что условиями ученического договора от 17 апреля
2023 года предусмотрено не получение Соловьевым В.Д. новой квалификации, а лишь
повышение квалификационного разряда по имеющейся квалификации.
Кроме того, лицам,
успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и
прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации
и (или) диплом о профессиональной переподготовке.
Пунктом 10 и пунктом
11 статьи 60 Федерального закона «Об образовательной деятельности в
Российской Федерации» закреплено, что документ о квалификации подтверждает: 1)
повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного
профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении
квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке); 2)
присвоение разряда или класса, категории по результатам профессионального
обучения (подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности
служащего). Квалификация, указываемая в документе о квалификации,
дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной
деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в
установленном законодательством Российской Федерации порядке определены
обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного
профессионального образования или профессионального обучения, если иное не
установлено законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, в
нарушение пункта 1.3 ученического договора, каких-либо документов, как то -
сертификат, удостоверение, свидетельство, диплом и т.д., подтверждающих
успешное завершение процесса обучения, освоения образовательной программы в
требуемом объеме и получения (повышения) соответствующей квалификации Соловьеву
В.Д. работодателем не выдавалось.
Кроме того, как
отмечено ранее, в силу требований статьи 249 Трудового кодекса Российской
Федерации работник, обучавшийся за счет средств работодателя, обязан возместить
ему затраты на свое обучение в случае, если работник уволился без уважительных
причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об
обучении за счет средств, работодателя.
При этом, Трудовым
кодексом Российской Федерации не установлено, какие именно причины досрочного
увольнения работника являются уважительными. Уважительна ли причина, решается в
каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.
При увольнении
Соловьева В.Д. работодатель не выяснял причины его увольнения до истечения срок
отработки, что подтверждается заявлением работника об увольнении.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком не предоставлено
допустимых доказательств увольнения истца без уважительных причин до истечения
срока, обусловленного ученическим договором, что также свидетельствует об
отсутствии правовых оснований для возмещения работником работодателю понесенных
затрат.
Судебная коллегия
также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически в
спорный период Соловьеву В.Д. выплачивалась не стипендия, а заработная
плата по основному месту работы.
Указанные выводы
подтверждаются сведениям Федеральной налоговой службы в отношении Соловьеву
В.Д., согласно которым ПАО «Ил» ежемесячно ответчику выплачивались денежные
средства, с указанием кода дохода 2000
Согласно приложению
к приказу ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ «Об
утверждении кодов видов доходов и вычетов» код 2000 - это вознаграждение,
получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей;
денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие
пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные
налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям
физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).
При этом, указанным
приложением к приказу ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@
предусмотрен также код «4800» которым отмечаются «иные доходы».
Кроме того, на
ежемесячно выплачиваемые Соловьеву В.Д. денежные средства ПАО «Ил» начислялись
и выплачивались страховые взносы, что подтверждается сведениями ОСФР по
Ульяновской области.
Вместе с тем,
поскольку предметом ученического договора не является выполнение трудовой
функции либо выполнение работ (услуг), стипендия, выплачиваемая организацией
обучающемуся лицу, в том числе работнику организации, на основании данного
договора, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит
включению в базу для начисления страховых взносов.
Указанная правовая
позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2013
года № 10905/13.
Указанные
обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод, что выплаченные Соловьеву
В.Д. истцом в спорный период денежные средства фактически являются его
заработной платой, в связи с чем могут быть взысканы с него только в
случае если были выплачены ему в результате недобросовестности с стороны
работника или счетной ошибки работодателя.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде
первой инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой
инстанции и не содержат указаний на нарушения норм материального или
процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к
иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу
доказательств. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств,
нуждающихся в дополнительной проверке, а потому служить основанием к отмене
обжалуемого судебного акта не могут.
Суд первой инстанции
с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда
соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат
переоценке судом апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства по
делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены
верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционного представления не имеется.
Процессуальных
нарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения в любом
случае, судом допущено не было.
При таких
обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его
отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.
Ильюшина» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года
