УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Царапкина К.С.
73RS0001-01-2024-008890-03
Дело
№33-1399/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Грыскова А.С.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 25 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-521/2025, которым постановлено:
исковые требования Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области удовлетворить частично.
Возложить на Чекурова Сергея Александровича
обязанность произвести полный демонтаж частично демонтированных металлических
столбов в количестве 9 штук, имеющих бетонное основание, расположенных за
пределами границ земельного участка с кадастровым номером *** предоставленного
в аренду гаражно-строительному кооперативу «Ручеек».
В удовлетворении требований о возложении на
Чекурова Сергея Александровича обязанности освободить часть земельного
участка с кадастровым номером ***, государственная собственность на который не
разграничена, площадью 73,87 кв.м, расположенную юго-восточнее гаражного бокса
№233 в гаражно-строительном кооперативе «Ручеек» по адресу: *** путем сноса
незаконно реконструированного объекта недвижимого имущества отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований
Чекурова Сергея Александровича о сохранении в реконструированном
состоянии гаражного бокса №266, общей площадью 96,67 кв.м, расположенного по
адресу: ***, кадастровый номер ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Чекурова С.А. – адвоката
Аликиной Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
Министерство имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области (в настоящее время - Министерство имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области)
обратилось в суд с иском, уточненным
в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, к Чекурову С.А. о возложении обязанности освободить земельный
участок.
В
обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером ***
предоставленном ГСК «Ручеек» в аренду, юго-восточнее гаражного бокса №233,
выявлен факт размещения фундамента и строительных материалов.
Разрешение
на строительство (реконструкцию) ответчику не выдавалось, правоустанавливающие
документы на землю отсутствуют, плата за пользование участком не вносится.
Требование
об освобождении участка ответчиком не исполнено.
Министерство
просило обязать Чекурова С.А. освободить часть земельного участка с кадастровым
номером ***, государственная собственность на который не разграничена, площадью
73,87 кв.м, расположенную юго-восточнее гаражного бокса № 233 в
гаражно-строительном кооперативе «Ручеек» по адресу: *** путем сноса незаконно
реконструированного объекта недвижимого имущества от точек
н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н2 согласно схеме расположения реконструируемого гаражного
бокса №266 в пределах границ земельного участка ***, являющейся приложением к
заключению экспертов № 32108, предоставленной автономной некоммерческой
организацией научно-исследовательский институт судебной экспертизы; обязать
Чекурова С.А. произвести полный демонтаж частично демонтированных металлических
столбов в количестве 9 (девять) штук, имеющих бетонное основание, расположенные
за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ***,
предоставленного в аренду ГСК «Ручеек», согласно схеме расположения
реконструируемого гаражного бокса №266 в пределах границ земельного участка ***,
являющейся приложением к заключению экспертов № 32108, предоставленной
автономной некоммерческой организацией научно-исследовательский, институт
судебной экспертизы.
Чекуров С.А. обратился
в суд со встречным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области о
сохранении гаражного бокса в реконструированном, перепланированном состоянии.
В
обоснование указал, что является собственником гаражного бокса №266 (кадастровый номер ***)
площадью 22,8 кв.м. С целью увеличения площади и ликвидации свалки на
прилегающей территории произвел реконструкцию, увеличив общую площадь до 96,67
кв.м. Работы выполнены на основании договора субаренды, заключенного с ГСК
«Ручеек». Сохранение постройки не нарушает права третьих лиц, соответствует
строительным, градостроительным и противопожарным нормам, не создает угрозы
жизни и здоровью граждан.
Просил сохранить в
реконструированном состоянии гаражный бокс №266, общей площадью 96,67 кв.м, расположенный
по адресу: ул. Урицкого, 29В, г.Ульяновск, кадастровый
номер №***, указав в решении, что оно является основанием для внесения
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области в сведения о гаражном боксе № 266, площадью
22,8 кв.м, расположенном по адресу: ***
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСК «Ручеек»,
Мохров В.А., Орехов В.Б., Управление Росреестра по Ульяновской области, ППК
«Роскадастр», администрация города Ульяновска, Управление архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска, Родзанюк В.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области (далее – Министерство) просит отменить решение суда,
принять новое решение, удовлетворив исковые требования по первоначальному иску
в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные
тем, что изложены в исковом заявлении.
Указывает, что имеет
место использование ответчиком земельного участка в нарушение земельного
законодательства, без внесения платы и надлежащего оформления. Объект возведен
на участке, не предоставленном Чекурову С.А., общего собрания членов ГСК «Ручеек»
не проводилось.
В обоснование своих
доводов ссылается на судебную практику Арбитражного суда Поволжского округа.
В возражениях на
апелляционную жалобу Чекуров С.А. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, кроме представителя
Чекурова С.А., не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены. Судебная коллегия на основании
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения участника процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГСК
«Ручеек» на основании договора аренды от 08 августа 2000 года № 24-4-005429
является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 15
655 кв.м, расположенного по адресу: ***, с видом разрешенного использования –
под индивидуальными гаражами.
Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства
администрации г. Ульяновска от 27 сентября 2024 года № 5655, в ходе осмотра
указанного земельного участка выявлено наличие фундамента юго-восточнее
гаражного бокса №233, разрешение на строительство не выдавалось (л.д.12-13 том 1).
Из жалобы члена ГСК «Ручеек» Орехова В.Б. на имя Главы
города Ульяновска следует, что в июле-августе 2024 года Чекуров С.А. самовольно
захватил земельный участок, расположенный напротив гаражного бокса №233 (л.д.
14-15 том 1).
В связи с этим, Министерством в адрес Чекурова С.А. направлялись
требования об освобождении земельного участка, расположенного юго-восточнее
гаражного бокса № 233, путем демонтажа фундамента и ликвидации строительного
материала (л.д.16-24 том 1).
Ответчик Чекуров С.А. является собственником гаражного бокса
№ 266 и членом ГСК «Ручеек» (л.д. 138-140 том 1.).
Обращаясь в суд, Министерство просило обязать ответчика
освободить часть земельного участка площадью 73,87 кв.м, расположенную
юго-восточнее гаражного бокса №233, путем сноса незаконно реконструированного
объекта, а также произвести демонтаж девяти металлических столбов с бетонным
основанием, находящихся за пределами границ земельного участка,
предоставленного ГСК «Ручеек».
С целью установления юридически значимых обстоятельств судом
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой
поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
(л.д.111-167 том 2).
Согласно заключению экспертизы от 07 апреля 2025 года №
32108/н гаражный бокс №266, расположенный бокс по адресу: ***, ГСК «Ручеек»,
соответствует требованиям СНиП, пожарным, санитарным и иным нормам за
исключением: п. 5.32 СП 113.13330.2023 в части отсутствия покрытия полов
стойкого к воздействию нефтепродуктов и рассчитанного на сухую (в том числе
механизированную) уборку помещений. Выявленное несоответствие можно считать
незначительным, поскольку гаражный бокс № 266 находится в процессе
переустройства (реконструкции). Несоответствие устранимо при устройстве в
исследуемом гаражном боксе бетонных полов.
Сохранение гаражного бокса №266 в реконструированном,
перепланированном, переустроенном состоянии возможно при завершении
строительных работ без увеличения нагрузок на существующие конструкции.
Основные строительные работы на объекте осмотра выполнены.
Работы, которые необходимо произвести для завершения реконструкции этого объекта: устройство бетонных полов.
Реконструируемый гаражный бокс № 266, расположен в пределах
границ земельного участка с кадастровым номером ***, выделенного ГСК «Ручеек»
для размещения гаражных боксов.
Металлические конструкции (частично демонтированные
металлические столбы) расположены за пределами границ земельного участка с ***
предоставленного ГСК «Ручеек» по договору аренды.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался
положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля
2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав, согласно которым снос самовольной постройки является крайней мерой
гражданско-правовой ответственности, применяемой только при существенном
нарушении градостроительных и строительных норм и правил, а также в случае,
если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других
лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание, что экспертным заключением не
установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и
правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также то, что реконструируемый
гаражный бокс № 266 расположен в границах земельного участка, предоставленного
ГСК, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований
Министерства о сносе реконструированного объекта.
Разрешая требования Министерства в части демонтажа
металлических столбов, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном
заседании установлено и сторонами не оспаривалось наличие за пределами границ
земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного ГСК «Ручеек» по
договору аренды, частично демонтированных металлических столбов в количестве 9
штук с бетонным основанием, возведенных ответчиком Чекуровым С.А. Поскольку
указанные объекты размещены на земельном участке, находящемся в государственной
собственности, без законных оснований, суд пришел к выводу об удовлетворении
исковых требований в данной части и возложении на Чекурова С.А. обязанности
произвести полный демонтаж указанных металлических столбов с бетонным
основанием, расположенных за пределами границ арендованного ГСК «Ручеек»
земельного участка.
Что касается встречных исковых требований Чекурова С.А., то
в их удовлетворении судом отказано обоснованно, поскольку реконструкция
проведена без получения необходимых разрешений и с нарушением установленного
порядка использования общего имущества ГСК, что исключает возможность признания
права собственности на объект в реконструированном виде в судебном порядке при
отсутствии доказательств принятия надлежащих мер к легализации.
В апелляционной жалобе
Министерство не согласно с выводами суда
об отсутствии оснований для возложения на Чекурова С.А. обязанности освободить
часть земельного участка путем сноса незаконно реконструированного объекта
недвижимого имущества, поэтому законность и обоснованность необжалуемой части
решения в силу положений частей 1,
2 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
является предметом проверки судебной коллегии.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую
оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной
строительно-технической экспертизы, и пришел к обоснованным выводам.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации самовольной постройкой
является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на
земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном
участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем
данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это
необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением
градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование
земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,
разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила
установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и
являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010
года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием
для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку,
равно как и для удовлетворения иска о ее сносе. При разрешении вопроса о сносе
постройки суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные
нарушения градостроительных и строительных норм, создает ли такая постройка
угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, что реконструированный
гаражный бокс № 266 расположен в пределах границ земельного участка с
кадастровым номером ***, предоставленного ГСК «Ручеек» для размещения гаражей.
Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением и не оспаривалось
сторонами.
Таким образом, поскольку объект находится на законно
используемом земельном участке (переданном ГСК в аренду), отсутствует основной
квалифицирующий признак самовольной постройки, требующей сноса, — строительство
на не отведенном для этих целей земельном участке
Из заключения судебной экспертизы следует, что
реконструированный гаражный бокс соответствует требованиям строительных,
пожарных, санитарных и иных норм, за исключением незначительного несоответствия
в части покрытия полов, которое является устранимым. Экспертом сделан вывод о
том, что сохранение постройки возможно при завершении строительных работ
(устройстве бетонных полов). Каких-либо данных о том, что сохранение гаражного
бокса создает угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц, материалы дела не содержат. Доводы
третьего лица Орехова В.Б. о нарушении его прав объективными доказательствами
не подтверждены.
Суд обоснованно указал, что снос объекта (крайняя мера
защиты) возможен только при существенном нарушении градостроительных и
строительных норм. Поскольку в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не
установлено, а нарушения являются незначительными и не создают угрозы, спорный
объект расположен на земельном участке, предоставленном для размещения гаражей,
оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации и сноса реконструированного гаражного бокса не имеется.
Ссылка автора жалобы на отсутствие разрешения на
строительство и на то, что общее собрание членов ГСК «Ручеек» не принимало
решения о предоставлении земельного участка для реконструкции, не является
безусловным основанием для сноса.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае имела место
реконструкция существующего объекта недвижимости, право собственности на
который зарегистрировано за Чекуровым С.А. Вопрос о законности использования
земельного участка и внесения платы за него, а также соблюдение корпоративных
процедур ГСК, могут быть предметом самостоятельных требований, но в рамках
настоящего спора о сносе, учитывая отсутствие существенных нарушений и угрозы,
эти обстоятельства не влекут применения крайней меры ответственности в виде
сноса объекта.
Кроме того, судом первой инстанции были удовлетворены
требования Министерства в части демонтажа металлических столбов, расположенных
за пределами земельного участка, что свидетельствует о надлежащей защите прав
истца как уполномоченного органа в сфере распоряжения земельными участками,
государственная собственность на которые не разграничена.
Ссылка автора жалобы на приведенную в апелляционной жалобе
судебную практику Арбитражного суда Поволжского округа не свидетельствует о
принятии судом неправомерного судебного акта с учетом фактических обстоятельств
дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31
марта 2026 года
