УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Хайруллин
Т.Г.
|
Дело №22-327/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
18 марта 2026 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Грыскова А.С.
и Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
осужденных Бондарука
Р.В., Яночкина С.П., их защитников – адвокатов Набиуллина И.Х., Телегиной О.Х.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района
г.Ульяновска Поляковой И.А. в отношении осужденных Бондарука Р.В. и Яночкина
С.П., апелляционным жалобам адвоката Набиуллина И.Х. в интересах осужденного
Бондарука Р.В., адвоката Телегиной О.Х. в интересах осужденного Яночкина С.П.
на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2025 года,
которым
БОНДАРУК Роман
Владимирович,
***,
осужден к лишению
свободы:
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 26 мая 2022 года) на срок 4 года;
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 08 сентября 2022 года) на срок 4 года;
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 14 сентября 2022 года) на срок 4 года;
- по ч.3 ст.30, ч. 4
ст.159.5 УК РФ (эпизод от 13 октября 2022 года) на срок 3 года;
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 06 ноября 2022 года) на срок 4 года;
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 20 ноября 2022 года) на срок 3 года 6 месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 10 декабря 2022 года по адресу: г.***) на срок 4 года;
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 10 декабря 2022 года по адресу: г.***) на срок 3 года 6 месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 22 февраля 2023 года) на срок 4 года;
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 16 марта 2023 года) на срок 4 года;
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 17 марта 2023 года по адресу: г.***) на срок 4 года;
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 17 марта 2023 года по адресу: г.***) на срок 4 года;
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 27 мая 2023 года) на срок 3 года 6 месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 06 июля 2023 года) на срок 3 года 9 месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 30 июля 2023 года) на срок 4 года.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний назначено Бондаруку Р.В. окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ЯНОЧКИН Степан
Петрович,
***
осужден к лишению
свободы:
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 26 мая 2022 года) на срок 3 года 9 месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 08 сентября 2022 года) на срок 3 года 9 месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 14 сентября 2022 года) на срок 3 года 9 месяцев;
- по ч.3 ст.30, ч.4
ст.159.5 УК РФ (эпизод от 13 октября 2022 года) на срок 2 года 9 месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 06 ноября 2022 года) на срок 3 года 9 месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 20 ноября 2022 года) на срок 3 года 3 месяца;
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 10 декабря 2022 года по адресу: г.***) на срок 3 года 9 месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 10 декабря 2022 года по адресу: г.***) на срок 3 года 3 месяца;
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 22 февраля 2023 года) на срок 3 года 9 месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 16 марта 2023 года) на срок 3 года 9 месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 17 марта 2023 года по адресу: г.***) на срок 3 года 9 месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 17 марта 2023 года по адресу: г.***) на срок 3 года 9 месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 27 мая 2023 года) на срок 3 года 3 месяца;
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 06 июля 2023 года) на срок 3 года 6 месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК
РФ (эпизод от 30 июля 2023 года) на срок 3 года 9 месяцев.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний назначено Яночкину С.П. окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, исчислении сроков
наказаний, зачете времени содержания под домашним арестом в срок лишения
свободы, гражданских исках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление в отношении Ж***., Х***., А***., В***., С***., У***., Я***., А***.
и Ф***. отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции, соответственно, в отношении указанных лиц приговор не
обжалуется.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарук Р.В. и Яночкин С.П. признаны виновными в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК
РФ, – мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем
обмана относительно наступления страхового случая, совершенного организованной
группой, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4
ст.159.5 УК РФ, – покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть
хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового
случая, совершенного организованной группой.
Данные деяния
совершены ими на территории г.*** в период времени и при обстоятельствах,
установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Полякова И.А. не соглашается с
вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене. Указывает на то, что в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ осужденным Бондаруку
Р.В. и Яночкину С.П. назначено наказание без должного учета характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и влияния
назначенного наказания на их исправление. Находит назначенное осужденным
Бондаруку Р.В. и Яночкину С.П. наказание несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости. Кроме того, считает, что суд безосновательно не назначил осужденным Бондаруку
Р.В. и Яночкину С.П. дополнительное наказание в виде штрафа. Отмечает, что в
резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете в срок лишения
свободы времени нахождения под ранее избранной мерой пресечения в отношении
Бондарука Р.В. и Яночкина С.П. судом допущена ошибка. В соответствии с ч.3.4
ст.72 УК РФ суд зачел указанным осужденным в срок лишения свободы время
нахождения под домашним арестом период с 19 декабря 2023 года по 15 декабря 2024
года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один
день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом
согласно материалам уголовного дела Бондарук Р.В. и Яночкин С.П. были задержаны
19 декабря 2023 года, а 21 декабря 2023 года в отношении них избрана мера
пресечения в виде домашнего ареста, которая была отменена 15 декабря 2024 года.
Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает необходимым в
соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время
содержания их под стражей в период задержания с 19 декабря по 21 декабря 2023
года включительно, а также с 13 ноября 2025 года до дня вступления приговора в
законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в срок
лишения свободы указанным осужденным на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть
время их нахождения под домашним арестом в период с 22 декабря 2023 года по 15
декабря 2024 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним
арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
Просит приговор
отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В апелляционной
жалобе адвокат Набиуллин И.Х., действуя в интересах осужденного Бондарука Р.В.,
не соглашается с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным
и подлежащим отмене. Приводя установленные обстоятельства, считает, что
приговор является противоречивым. В ходе судебного следствия было выяснено, что
дружеские отношения Бондарук Р.В. поддерживал только с одним соподсудимым,
многих не знал, ни одного родственника среди подсудимых у него не было. Никаких
доказательств того, что Бондарук Р.В. определил преступные роли каждого из
участников организованной преступной группы в ходе судебного следствия добыто
не было и быть не могло, так как основная часть подсудимых проживала в пос.***,
жителем данного поселка Бондарук Р.В. не являлся, многие соподсудимые не знали
его, а Бондарук Р.В. не был знаком с ними. Перечисленные в обвинении автомобили
прошли регистрацию в органах ГИБДД и у каждого из этих автомобилей имеется
собственник, а автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер ***,
вообще зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на
юридическое лицо, которое не может быть членом ОПГ. Утверждает, что по делу
применительно к описанию организованной преступной группы не установлено, когда
и где произошло распределение ролей. Каким образом происходила осведомленность
Бондарука Р.В. с Яночкиным о преступных действиях участников созданной ими
организованной преступной группы. Показания подзащитного, данные в ходе
судебного следствия, в части того, что он на автомобиле MAZDA, двигаясь задним
ходом, совершил наезд на автомобиль Mercedes-Benz Абрамова Д.Н., не
опровергнуты, указанное ДТП было реальным, при этом с А*** до этого
происшествия он знаком не был. Изложив подробно показания допрошенных по делу
лиц, суд в то же время устранился от анализа этих показаний, изложения фактов,
которые те или иные показания подтверждают, мотивов, по которым показания
допрошенных по делу лиц признаны опровергающими доводы Бондарука Р.В. о
невиновности. Аналогичным образом в приговоре приведены в качестве
доказательств протоколы следственных действий – протоколы обысков, выемок,
осмотров предметов (документов), мест происшествий, протоколы следственных
экспериментов. При этом суд первой инстанции не раскрыл в приговоре существо
этих письменных доказательств, не указал, какая информация, содержащаяся в
данных документах, свидетельствует о виновности Бондарука Р.В., не привел их
анализ и не дал им оценку. Приведенные стороной защиты доводы о невиновности
Бондарука Р.В. в инкриминируемых преступлениях оценку в приговоре не получили,
мотивов, по которым они отвергнуты, суд не привел, сославшись на критическую
оценку показаний подсудимого. Считает, что к показаниям У***. необходимо
отнестись критически, поскольку в суде она отказалась отвечать на вопросы
Бондарука Р.В. и его защитника, при этом опознание Бондарука Р.В. У***. не
проводилось, как и очных ставок между ними. У***. поддерживает близкие
отношения с Ж***., который, выполняя активную роль в совершенных преступлениях,
заинтересован переложить ответственность за организацию данных преступлений на
Бондарука Р.В., с которым его ничто не связывает. Приводя и анализируя
показания С***., отмечает, что очной ставки между ним и Бондаруком Р.В. на
предварительном следствии не было, а в суде он отказался отвечать на вопросы
Бондарука Р.В. и его защитника, поэтому к его показаниям в отношении Бондарука
Р.В. необходимо отнестись критически, поскольку С***. поддерживает отношения с
Ж***., Яночкиным С.П. и Яночкиной О.В. и иными лицами, заинтересован переложить
ответственность за организацию данных преступлений на Бондарука Р.В., с которым
его ничто не связывает. Судом не проанализированы социальные связи подсудимых,
не учтено, что никаких социальных связей у Бондарука Р.В. с подсудимыми нет,
кроме семьи Я***, с которыми он познакомился, когда занимался возведением
строительного объекта в с.***. Напротив, остальные подсудимые имеют крепкие и
длительные социальные (родственные и добрососедские) связи. Именно этим
объясняется тот факт, что первоначально подсудимые в качестве организатора и
координатора преступления называли не Бондарука Р.В., а иное лицо. Впоследствии
они имели возможность сговора с целью переложить ответственность за организацию
данных преступлений на Бондарука Р.В., что хорошо прослеживается из материалов
уголовного дела. Судом при отсутствии объективных данных сделан вывод о роли
Бондарука Р.В. как организатора преступления только на основании субъективных
данных - показаниях свидетелей, без учета того, что указанные показания
менялись свидетелями по надуманным основаниям. Именно данный ошибочный вывод
суда и привел к вынесению в отношении Бондарука Р.В. самого строгого наказания
среди всех подсудимых. Судом незаконно положены в основу приговора оглашенные
показания свидетелей Б***., К***., А*** поскольку очная ставка между ними и
обвиняемым Бондаруком Р.В. на предварительном следствии не проводилась, о
показаниях свидетелей Бондарук Р.В. уведомлен не был, оспорить их не мог.
Защитником оспаривается и мотивировка, приведенная судом в части оглашения
показаний свидетелей А***., К***., Б***., находящихся в зоне проведения ***.
Полагает, что не было законных оснований для оглашения этих показаний в
соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Считает, что показания свидетелей С***.
и М***. являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель С***.
сообщил, что источником приведенных в приговоре показаний являются жители села ***,
не указывая никаких данных, позволяющих идентифицировать указанных лиц, а
свидетель М***. сообщил, что источником его осведомленности является
оперативная информация. Приводя в жалобе различные основания, защитник в связи
с несоответствием экспертов квалификационным требованиям считает недопустимыми
доказательствами заключения экспертиз №№285/03-1-24, 286/03-1-24 от 28.05.2024,
№№289/03-1-24, 290/03-1-24 от 30.05.2024, №№293/03-1-24, 294/03-1-24 от
31.05.2024, №№295/03-1-24, 296/03-1-24 от 09.07.2024, №№299/03-1-24,
300/03-1-24 от 19.04.2024, №№301/03-1-24, 302/03-1-24 от 06.05.2024,
№№543/03-1-24, 544/03-1-24 от 20.08.2024, №№591/03-1-24, 591/03-1-24,
№№772/03-1-24, 773/03-1-24, №№1218/03-1-24, 1219/03-1-24.
На основании
изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от
13.11.2025 в отношении Бондарука Р.В. отменить, вынести в отношении него
оправдательный приговор, а в случае невозможности вынесения оправдательного
приговора уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной
жалобе адвокат Телегина О.Х., действуя в интересах осужденного Яночкина С.П.,
не соглашается с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным
и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Утверждает, что ее подзащитный ни в какие ДТП не попадал,
в подставных ДТП никогда не участвовал, в преступных группах не состоял, тем
более никогда не был организатором каких-либо преступлений. Каких-либо
доказательств создания и существования организованной группы, кроме
предположений об этом, в приговоре не указано. Описывая в приговоре создание
организованной группы, суд не приводит доказательств, при каких
обстоятельствах, где и когда у Бондарука Р.В. и Яночкина С.П. возник преступный
умысел на создание устойчивой организованной группы. Суд не привел ни одного
доказательства об осведомленности каждого из участников о целях, преследующих
при создании организованной группы, не указано самих действий, конкретно в чем
они выражались. Не содержится в приговоре доказательств осуществления
координации и планирования действий обвиняемых, четкого распределения ролей
между ними, функций при подготовке к совершению преступлений, не приведены
достаточные данные, подтверждающие наличие признака устойчивости,
предварительной объединенности, где под устойчивостью группы понимается наличие
постоянных связей между ее членами в ходе деятельности по подготовке к
совершению преступлений. Мотивируя наличие устойчивости организованной группы,
суд ссылается в приговоре на доказательства, полученные от оперативного
сотрудника М***. и тайного свидетеля С***. В суде первой инстанции защита
просила признать показания свидетеля М***. и свидетеля С***. недопустимым
доказательством, так как они не отвечают критерию достоверности. М***. является
действующим сотрудником полиции, входил в состав оперативно-следственной
группы, допрашивал свидетелей, проводил ОРМ. Обращает внимание суда на то, что
описательная часть обвинения слово в слово до запятой совпадает с протоколом
допроса свидетеля М***. Свидетель С***. показал, что информация о якобы
преступной группе ему стала известна от неуказанного участника преступной
деятельности. Данный свидетель пояснил, что не может назвать первоисточник
сведений, также ему неизвестно, где и когда происходили якобы инсценированные
ДТП. При этом суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о признании
недопустимыми показания вышеуказанных свидетелей. Также суд необоснованно
отклонил ходатайства защитников о признании недопустимыми заключений
автотехнических экспертиз. Считает, что вывод суда о наличии организованной
группы и совершении преступлений в составе организованной группы является
незаконным, немотивированным, не подтверждается совокупностью исследованных
доказательств. По мнению защиты, признаки организованной группы были указаны
судом в приговоре исключительно для того, чтобы скрыть отсутствие доказательств
вины подзащитного, завуалировать недоказанность наличия у него умысла на
преступление. Как видно из материалов уголовного дела, ни в проводимых
экспертизах, ни в прослушивании и фиксации телефонных переговоров материалов, компрометирующих подзащитного,
не имеется.
Принимая во внимание
изложенное и толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все устранимые сомнения в
виновности в пользу осужденного, просит приговор отменить, Яночкина С.П.
оправдать в связи с отсутствием события преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Осипов К.А. поддержал доводы апелляционного представления в
отношении Бондарука Р.В.
и Яночкина С.П., возражая против удовлетворения
доводов апелляционных жалоб;
- осужденные
Бондарук Р.В., Яночкин С.П., защитники – адвокаты Набиуллин И.Х. и Телегина
О.Х., занимая согласованную позицию, просили удовлетворить доводы жалоб,
возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления в части
чрезмерной мягкости назначенного подзащитным наказания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная
коллегия находит приговор
подлежащим изменению в силу ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного
закона.
Проверяя обжалуемый судебный акт, необходимо отметить, что
законных оснований для возвращения уголовного дела в отношении осужденных Бондарука
Р.В. и Яночкина С.П. прокурору в порядке ст.237
УПК РФ не имеется, поскольку в предъявленном им обвинении все обстоятельства
содеянного приведены в соответствии с нормами УПК
РФ. Постановления о привлечении в качестве обвиняемых Бондарука Р.В. и Яночкина
С.П. являются ясными и непротиворечивыми, соответствуют требованиям ст.171 УПК
РФ. Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст.220
УПК РФ. В нем с достаточной полнотой и конкретностью приводятся существо
обвинения, данные о времени, месте, способе совершения преступлений Бондаруком
Р.В. и Яночкиным С.П., мотивах, целях и иных обстоятельствах содеянного. Данный
документ логичен, ясен для понимания и не ограничивает осужденных Бондарука
Р.В. и Яночкина С.П. в возможности реализации права на защиту.
Расследование уголовного дела проведено в рамках
установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного
судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела также проведено судом в
соответствии с положениями главы 35
УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39
УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Предусмотренные ст.73
УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.
При разбирательстве уголовного дела, вопреки
доводам жалоб, судом, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи
(прослушанной при подготовке к судебному заседанию апелляционной инстанции)
соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и
исследованию доказательств не нарушены.
В приговоре согласно требованиям ст.307
УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденных Бондарука
Р.В. и Яночкина С.П. в совершении инкриминируемых им преступлениях, которым
судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87
и 88
УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, указаны
убедительные аргументы принятого решения.
Давая оценку показаниям осужденных Бондарука
Р.В. и Яночкина С.П., которые вину не признали, указав на то, что никаких
преступлений, тем более в составе организованной преступной группы, они не
совершали, суд первой инстанции правильно не признал их достоверными и не
оправдал указанных лиц в содеянном. Показания отмеченных осужденных и все их
доводы тщательным образом проверялись судом первой инстанции, при этом в
приговоре приведены мотивы признания несостоятельности поддержанной и
согласованной с защитниками версии Бондарука Р.В. и Яночкина С.П. Выводы суда в
этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют
требованиям закона, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не
имеется, а потому доводы жалоб в этой части отвергаются.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных
Бондарука Р.В. и Яночкина С.П. в инкриминируемых им деяниях, вопреки доводам
жалоб защитников Набиуллина И.Х. и Телегиной О.Х., подтверждаются
исследованными в судебном заседании, подробно и объективно изложенными в
приговоре доказательствами. В частности, показаниями осужденных У***., С***., Ф***.,
А***., В***., А***., Ж***., данными ими в ходе предварительного следствия в той
части, в которой они согласуются как между собой, так и с показаниями
представителей потерпевших Х***., Т***., И***., Р***., а также свидетелей С***.
(засекреченного свидетеля), М***. (оперативного сотрудника), М***., В***., К***.,
Б***., К***., Б***., Я***., К***., Д***., И***., Н***., Е***., Ф***., С*** ***.,
Ж***., Б***., Н***., С***., Л***., Я***., К***., К***., А***., А***Г., Л***.
(первоначальные показания на досудебной стадии), К***., протоколами осмотра
места происшествия, выемки, предметов (документов), заключениями
автотехнических, почерковедческих, фоноскопических экспертиз, и другими
изложенными в судебном акте доказательствами.
Следует
отметить, что показания У***., С***., Ф***., А***., В***., А***., Ж***., данные
на досудебной стадии, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, допрашиваемым лицам разъяснены процессуальные права, а также положения
ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя, своих близких
родственников, однако воспользоваться этим правом они не пожелали, добровольно
дали подробные показания в присутствии своих адвокатов, протоколы были ими
прочитаны и подписаны. Каких-либо замечаний по ходу проведения следственных
действий, а также жалоб, заявлений о применении недозволенных методов ведения
следствия, плохом самочувствии, невозможности присутствия на допросе или по
иным обстоятельствам не поступало.
Тот факт, что в ходе судебного следствия У***.
и С***. отказались отвечать на ряд вопросов стороны защиты, не является
нарушением уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда
о достоверности их показаний, положенных судом в основу приговора.
Вопреки доводам
жалоб, по делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что осужденные,
представители потерпевших и свидетели, чьи показания верно были положены в
основу приговора, из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили
осужденных Яночкина и Бондарука или умолчали об известных им обстоятельствах.
Их показания опровергают позицию указанных осужденных, при этом они согласуются
в существенных моментах между собой, объективно подтверждаются другими
доказательствами и полностью изобличают Яночкина и Бондарука в содеянном.
Существенных противоречий между показаниями осужденных, представителей
потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на исход по делу, не
имеется. Каких-либо оснований для исключения протоколов следственных действий
судебная коллегия не находит, так как следственные действия были проведены, а
протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, то есть являются допустимыми доказательствами.
При этом показания допрошенных в суде лиц, в
том числе отмеченных в жалобах защитников, судом были зафиксированы в приговоре
надлежащим образом, то есть с достаточной полнотой и объективностью, являются
конкретизированными, без каких-либо искажений и интерпретаций в выгодную для
обвинения сторону и им, несмотря на доводы жалобы защитника Набиуллина И.Х.,
судом первой инстанции по результатам мотивированного анализа дана верная
оценка.
Те несоответствия, на которые указывается в
жалобах, судебная коллегия расценивает как несущественные, тем более что они
были выяснены судом в ходе судебного разбирательства по делу и получили
достоверную оценку.
Фактов применения недозволенных методов
ведения следствия к допрошенным лицам не установлено, при этом на отсутствие
таковых указала в суде допрошенная следователь Т***., оснований не доверять
которой судебная коллегия не находит.
Проверяя доводы
жалоб в части незаконного оглашения показаний свидетелей А***., К***., Б***.,
которые не были допрошены в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Вопреки доводам
стороны защиты, суд обоснованно огласил показания А***., К***., Б***., данные на предварительном следствии, поскольку указанные лица в связи
с заключением контракта с Министерством обороны РФ убыли в зону ***. При этом
следует отметить, что сторона защиты ознакомилась с показаниями
отмеченных лиц при выполнении положений ст.217 УПК РФ, предусматривающей право
обвиняемого и его защитника заявлять ходатайства, в том числе о дополнении
материалов уголовного дела. При этом как Яночкин, так и Бондарук и их защитники
имели право изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности
показаний данных лиц либо иным предусмотренным законом способом оспорить
имеющиеся в деле показания. Никаких ограничений со стороны следствия в
использовании Яночкиным и Бондаруком и их защитниками данного права не имелось.
Соответственно, условия для исследования показаний А***., К***., Б***., с
учетом имеющихся обстоятельств (участие в ***), были соблюдены.
В этой связи
оснований для исключения протоколов допросов свидетелей А***., К***. и Б***.,
чьи показания были оглашены в порядке п.4, 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, судебная
коллегия, вопреки доводам жалоб, не находит.
Оснований
считать недопустимыми показания оперативного сотрудника М***. (подробно приведены
в приговоре) не имеется, в его показаниях отражены лишь те преступные действия,
в частности осужденных Яночкина и Бондарука, которые были задокументированы в
ходе оперативно-розыскных мероприятий и стали ему известны в связи со служебной
деятельностью. То обстоятельство, что указанное лицо является сотрудником
полиции, никоим образом не свидетельствует о том, что он говорит неправду либо
искажает действительные события, указанное лицо при даче показаний как в ходе
расследования дела, так и в суде был предупрежден по статьям 307, 308 УК РФ за
отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Выполнение сотрудником своих служебных обязанностей и
последующий допрос в судебном заседании в качестве свидетеля само по себе также
не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.
Помимо этого, в соответствии со
ст.ст.12, 21 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ч.4 ст.5 ФЗ «О
государственной тайне» сведения об оперативно-розыскной деятельности: о силах,
средствах, об источниках, о методах, планах и результатах такой деятельности, а
также о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных
негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную
деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе,
а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий
– составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на
основании постановления руководителя органа, осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность. Согласно материалам дела, непосредственный
источник получения оперативной информации постановлениями о рассекречивании
сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей раскрыт не был, а
были рассекречены и переданы следователю рапорта о результатах ОРМ,
компакт-диски со звуковыми файлами и иные материалы. О том, что имеющаяся
оперативная информация была достоверной, свидетельствует то, что причастность
осужденных Бондарука и Яночкина к совершению установленных судом в
описательно-мотивировочной части приговора деяний подтвердилась, а потому
аргументы стороны защиты в этой части, а также в части нераскрытия источника
получения информации судебная коллегия считает несостоятельными.
Идентичность, по мнению защитника Телегиной О.Х.,
содержания протокола допроса свидетеля М*** с текстом постановления о
привлечении в качестве обвиняемого не может свидетельствовать о нарушении
закона при проведении допроса названного свидетеля. Тем более постановление о
привлечении в качестве обвиняемого формулируется на основе добытых в ходе
расследования уголовного дела доказательств, применительно к данному делу, в
том числе на основе достоверных и допустимых показаний отмеченного свидетеля.
Установленные в ходе расследования уголовного дела и в суде обстоятельства
содеянного не могут быть основаны на каких-то иных (противоположных)
доказательствах, отличающихся от реальных событий произошедшего.
Что касается
показаний свидетеля С***., то из материалов дела видно, что процессуальное
действие с участием указанного выше свидетеля, а также допрос этого лица в
статусе засекреченного свидетеля проведен судом с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
Оснований для рассекречивания анкетных данных
свидетеля по делу не установлено, поэтому допрос указанного свидетеля по общим
правилам в данном случае безоснователен. В судебном заседании сторона защиты в
полной мере реализовала право задать вопросы засекреченному свидетелю, в том
числе направленные на проверку его осведомленности об обстоятельствах
уголовного дела. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о
недостоверности и недопустимости показаний указанного свидетеля. К тому же
показания отмеченного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, в
частности, с верно признанными достоверными и допустимыми показаниями
вышеуказанных осужденных на предварительном следствии, свидетелей обвинения,
чьи показания были положены в основу приговора.
Поставленные в жалобах вопросы в отношении
личности указанного свидетеля (не указывает источник осведомленности и т.п.)
судебная коллегия отвергает, поскольку его личность засекречена, раскрытие иных
сведений может повлечь установление подлинных данных о нем, что в этом случае,
с учетом статуса указанного лица, недопустимо.
Таким образом,
допросом указанных лиц право на защиту осужденных нарушено не было.
Проверяя доводы о
недопустимости экспертиз №№285/03-1-24, 286/03-1-24 от 28.05.2024,
№№289/03-1-24, 290/03-1-24 от 30.05.2024, №№293/03-1-24, 294/03-1-24 от
31.05.2024, №№295/03-1-24, 296/03-1-24 от 09.07.2024, №№299/03-1-24,
300/03-1-24 от 19.04.2024, №№301/03-1-24, 302/03-1-24 от 06.05.2024,
№№543/03-1-24, 544/03-1-24 от 20.08.2024, №№591/03-1-24, 591/03-1-24,
№№772/03-1-24, 773/03-1-24, №№1218/03-1-24, 1219/03-1-24 и иных экспертиз,
положенных судом в основу приговора, суд первой инстанции правильно отвергнул
их как необоснованные.
Оспариваемые стороной защиты вышеприведенные и иные
экспертизы, положенные судом в основу приговора, были назначены, проведены в
соответствии с требованиями статей 195-196
УПК РФ и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения
экспертов полностью отвечают требованиям ст.204
УПК РФ. Указанные экспертизы по делу назначены следователем в пределах его
компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и
Федерального закона
от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации». Вопросы, поставленные перед экспертами и,
соответственно, ответы на них, правовыми не являются, допустимы и направлены на
установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при
назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на
содержание выводов экспертов, следователем и экспертами не было допущено.
Выводы экспертов аргументированы, объективны и научно обоснованы, имеют
достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых
вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, не
содержат неясностей и противоречий. Данные экспертные заключения не вызывают
сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнения и компетентность
экспертов, а также их предупреждение перед проведением экспертизы об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в
тексте самих заключений. В заключениях экспертов подробно описаны исследования,
которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики,
используемая в ходе проведения исследований литература.
Что касается того анализа и оценки положенных в основу
приговора экспертиз по делу, которые делаются в жалобе защитником Набиуллиным
И.Х., то необходимо учесть, что ни его подзащитный, ни сам адвокат какими-либо
экспертными познаниями в этой области не обладают и экспертами не являются.
В связи с
изложенным доводы о недопустимости экспертных заключений судебная коллегия не
может признать состоятельными, оснований для назначения дополнительных и повторных
экспертиз не имеется.
Относительно того,
что перечисленные в обвинении автомобили прошли регистрацию в органах ГИБДД и у
каждого из этих автомобилей имеется собственник, а автомобиль Renault Logan,
государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области на юридическое лицо, то это никоим образом не
свидетельствует о том, что участвующие в ДТП в инкриминируемый период времени
автомобили не могли быть использованы при совершении преступлений; доводы
жалобы защитника Набиуллина И.Х. в данной части лишены смысла.
Каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что
доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не
имеется. Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах. Способ совершения, в
частности осужденными Яночкиным и Бондаруком, деяний и сумма причиненного
материального ущерба установлены правильно. Более того, в чем конкретно заключались
незаконные действия указанных осужденных, подробно изложено в приговоре
применительно к каждому эпизоду, доводы же о том, что осужденные
инкриминируемых деяний не совершали, явно надуманы и направлены на сокрытие
установления истины по делу. Аргументы осужденных и их защитников фактически
сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему
внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как
это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сторонами сама
по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства,
влекущего отмену приговора.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о ненадлежащей
оценке доказательств и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда
и считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту
осужденных Бондарука и Яночкина, опровергнув ее, суд обоснованно пришел к
выводу об их виновности в совершении преступлений, дал правильную юридическую
оценку их действиям по четырнадцати
деяниям, предусмотренным ч.4 ст.159.5 УК РФ, – мошенничество в сфере
страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно
наступления страхового случая, совершенное организованной группой, а также в
совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ,
– покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого
имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного
организованной группой.
Выводы суда о
юридической оценке действий осужденных Бондарука и Яночкина надлежащим образом
мотивированы и обоснованы в приговоре. Вопреки доводам жалоб, каких-либо
оснований для изменения квалификации действий отмеченных осужденных не
установлено.
Судебная коллегия отмечает, что оснований для
квалификации действий данных осужденных одним составом преступления не имеется,
поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.
События произошедшего содержат описание разных преступлений, которые не
соотносятся между собой как целое и часть, в каждом случае умысел на
инсценировку ДТП возникал самостоятельно.
Помимо этого, судебная коллегия находит
необоснованными доводы об отсутствии квалифицирующего признака «совершение
преступлений организованной группой». Преступный сговор на совершение
преступлений между Бондаруком и Яночкиным как лидерами и иными лицами по
соответствующим эпизодам состоялся до начала противоправных действий. Данные
осужденные действовали с четким разработанным планом и распределением своей
роли в зависимости от возможностей и способностей. Их действия носили
целенаправленный и согласованный характер, сознанием охватывалось
способствование в достижении поставленной цели. Доводы о том, что указанные
лица не знали всех членов группы, соответственно, не общались с ними, не
противоречат выводам суда о существовании организованной группы, которая как
раз и характеризуется наличием обособленных членов группы, каждый из которых
выполняет свою роль и может не знать всех её лиц и не общаться с каждым
участником, но является связанным с ними через других участников. Исследованные
доказательства свидетельствуют о том, что характер сложившихся взаимоотношений
в организованной группе был объединен умыслом, направленным на незаконную
деятельность, что достоверно установлено судом, в том числе на основе
совокупности изложенных в приговоре доказательств, а потому доводы о
недоказанности участия Бондарука и Яночкина в организованной группе как и то,
что указанные лица не являлись лидерами ОПГ,
отвергаются в полном объеме.
Таким образом, вопреки всем изложенным в
жалобах доводам, а также заявленным в суде апелляционной инстанции аргументам,
судом сделан верный вывод о совершении осужденными Яночкиным и Бондаруком
преступлений в составе организованной группы, которая характеризуется
устойчивостью, сплоченностью, распределением ролей.
Наказание осужденным Яночкину и Бондаруку назначено в
соответствии с требованиями ст.60
УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности и всех иных
обстоятельств дела, влияющих на решение вопроса о наказании, в том числе с
учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия
жизни их семей, о чем прямо указано в приговоре.
Были известны суду и фактически приняты им во внимание при
решении вопроса о наказании и иные обстоятельства, положительно характеризующие
личность и поведение указанных осужденных, касающиеся их возраста, условий
жизни их самих и их близких, состояния здоровья.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой
инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее
тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15
УК РФ, применения ст.64 УК РФ, и не усматривает оснований, вопреки доводам
апелляционного представления, для усиления отмеченным лицам наказания в виде
лишения свободы либо применения дополнительных наказаний в виде штрафа или
ограничения свободы.
Таким образом, назначенное осужденным Бондаруку и Яночкину
наказание в силу ст.6
УК РФ является соразмерным содеянному ими и справедливым, изменению не
подлежит.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он полно и
объективно отражает ход судебного заседания. Нарушений требований к
изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных ст.259
УПК РФ, не имеется.
Из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон. Правом отвода председательствующему по делу судье осужденные и их
защитники в ходе рассмотрения дела не воспользовались.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие проведено в
установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденных в ходе
уголовного судопроизводства вопреки аргументам защиты не допущено. Из
материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия
для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании и сборе
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не
усматривается.
С доводами
адвоката Набиуллина И.Х. о том, что суд в приговоре не раскрыл доказательства,
согласиться нельзя. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.304,
307-309
УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний,
признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их
совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, дана
надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам как в
отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу
приговора, а какие отверг, а также раскрыто содержание всех доказательств в том
виде и объеме, в какой это необходимо для правильного разрешения уголовного дела
в отношении Яночкина и Бондарука.
Другие доводы апелляционных жалоб в отношении
отмеченных осужденных, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции
аргументы о незаконности постановленного приговора проверены судебной коллегией
и отклоняются как несостоятельные, поскольку либо не имеют отношения к делу,
либо направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание
выводов суда о виновности, которые являются законными и обоснованными.
Процессуальные
издержки (постановления исследованы, положения 131-132 УПК РФ разъяснены,
мнение заслушано), вещественные доказательства, гражданские иски с учетом
уточненных требований разрешены судом в отношении Яночкина и Бондарука верно.
Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19
УПК РФ, находит приговор в отношении Бондарука Р.В., Яночкина С.П., Ж***., Х***., А***.,
В***., С***., У***., Я***., А***. и Ф***. подлежащим изменению в силу ст.389.15
УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Из
описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению рапорт об обнаружении
признаков преступления от 18.12.2023 с приложением, согласно которому
сотрудниками УУР УМВД России по Ульяновской области в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий установлено, что на территории *** района г.***
осуществляет деятельность организованная группа, участники которой занимаются
мошенничеством в сфере страхования, поскольку он не относится к доказательствам
- иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.
В соответствии с
положениями ч.1 ст.140 УПК РФ и ст.143 УПК РФ рапорт – это служебный документ,
который может служить, в том числе поводом к возбуждению уголовного дела,
фиксации какого-либо факта, однако сам по себе как документ не может являться
доказательством виновности осужденных.
При этом исключение
из числа доказательств именно данного рапорта об обнаружении признаков
преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных
доказательств, на основании которых были признаны виновными осужденные Бондарук
и Яночкин в совершении инкриминируемых деяниях.
Что касается иных
рапортов, то в них излагаются результаты ОРМ «Наблюдение», что относится к
числу иных допустимых доказательств, поэтому исключению они не подлежат.
Также судебная
коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части неверного
зачета в срок отбытия наказания Бондаруку Р.В. и Яночкину С.П. периода
содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, поэтому считает
необходимым внести в приговор следующие изменения.
В соответствии с
п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Бондаруку Р.В. зачесть время его
содержания под стражей период с 19.12.2023 по 21.12.2023 включительно, а также
с 13.11.2025 до 18.03.2026, из расчета один день содержания под стражей за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в
срок лишения свободы Бондаруку Р.В. зачесть время его нахождения под домашним
арестом период с 22.12.2023 по 15.12.2024 включительно, из расчета два дня
нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.
В соответствии с
п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Яночкину С.П. зачесть время его
содержания под стражей период с 19.12.2023 по 21.12.2023 включительно, а также
с 13.11.2025 до 18.03.2026, из расчета один день содержания под стражей за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в
срок лишения свободы Яночкину С.П. зачесть время его нахождения под домашним
арестом период с 22.12.2023 по 15.12.2024 включительно из расчета два дня
нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.
С учетом вносимых
изменений судебная коллегия считает необходимым с целью правовой определенности
из резолютивной части приговора исключить указание о зачете в соответствии с
ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени нахождения Бондарука Р.В. и
Яночкина С.П. под домашним арестом в период с 19.12.2023 по 15.12.2024
включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия, соглашаясь с приговором в
части конфискации автомобилей, принадлежащих Ж***., Я***., В***., поскольку эти
автомобили использовались при совершении преступлений, считает необходимым в
целях надлежащего обеспечения исполнения приговора дополнить решение о
конфискации сведениями об идентификационном VIN-номере автомобилей: Pontiac
Vibe, государственный регистрационный номер *** - ***, Cadillac YSCF BLS,
государственный регистрационный номер *** - ***, Volvo S40, государственный
регистрационный номер *** - ***, автомобиль Mazda MPV, государственный
регистрационный номер *** - ***.
Также судебная коллегия полагает возможным
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о
назначении А***. и Ф***. наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ,
поскольку им назначен менее строгий вид наказания, чем лишение свободы
(наиболее строгий вид наказания).
Вносимые изменения
не нарушают право на защиту, не ухудшают положение осужденных и не ставят под
сомнение в целом законность, обоснованность и справедливость обжалуемого
приговора, а направлены на правильное применение уголовного закона.
Иных существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, за
исключением изложенного, по делу не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от
13 ноября 2025 года в отношении Бондарука Р.В., Яночкина С.П., Ж***., Х***., А***.,
В***., С***., У***., Я***., А***. и Ф***. изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства ссылку на
рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.12.2023 с приложением,
согласно которому сотрудниками УУР УМВД России по Ульяновской области в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что на территории ***
района г.*** осуществляет деятельность организованная группа, участники которой
занимаются мошенничеством в сфере страхования.
Исключить из описательно-мотивировочной части
приговора указание суда о назначении А***. и Ф***. наказания с применением
правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключить из
резолютивной части приговора указание о зачете в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК
РФ в срок лишения свободы времени нахождения Бондарука Р.В. и Яночкина С.П. под
домашним арестом в период с 19.12.2023 по 15.12.2024 включительно, из расчета
два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
В соответствии с
п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Бондаруку Р.В. зачесть время его
содержания под стражей период с 19.12.2023 по 21.12.2023 включительно, а также
с 13.11.2025 до 18.03.2026, из расчета один день содержания под стражей за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в
срок лишения свободы Бондаруку Р.В. зачесть время его нахождения под домашним
арестом период с 22.12.2023 по 15.12.2024 включительно, из расчета два дня
нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.
В соответствии с
п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Яночкину С.П. зачесть время его
содержания под стражей период с 19.12.2023 по 21.12.2023 включительно, а также
с 13.11.2025 до 18.03.2026, из расчета один день содержания под стражей за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в
срок лишения свободы Яночкину С.П. зачесть время его нахождения под домашним
арестом период с 22.12.2023 по 15.12.2024 включительно из расчета два дня
нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.
Дополнить приговор в
части решения о конфискации автомобилей сведениями об идентификационном
VIN-номере автомобилей:
принадлежащий Ж***.
автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер *** – VIN №***,
принадлежащие Я***. автомобили Cadillac YSCF BLS, государственный
регистрационный номер *** – VIN №***, Volvo S40, государственный
регистрационный номер *** – VIN №***, принадлежащий В***. автомобиль Mazda MPV,
государственный регистрационный номер *** - VIN №***.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимися под стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного
срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст. 40110-40112 УПК РФ порядке.
Осужденные вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи
