УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-004744-84
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-1156/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаванова Евгения Сергеевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.12.2025 по
делу № 2-2697/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Хаванову Евгению Сергеевичу к акционерному обществу «Почта
России» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., объяснения Хаванова Е.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хаванов Е.С. обратился в суд с
иском к акционерному обществу (АО) «Почта России» о взыскании компенсации
морального вреда, компенсации за потерю времени, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал,
что через администрацию ФКУ СИЗО-4 г.Тольятти УФСИН России по Самарской области
им были направлены обращения в адрес Уполномоченного по правам человека в РФ,
которые адресату не поступили, чем нарушены его права, как потребителя услуг
почтовой связи. В связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи он
обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в
удовлетворении его требований было отказано.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от
присужденной суммы, денежные средства за потерю времени 1000 руб., за ручку 16
руб., тетрадь 55 руб., пересылку претензий 99 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, Тольяттинская
прокуратура по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях
г.Тольятти Самарской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хаванов Е.С. просит отменить решение суда, принять новое решение,
удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Не согласен с
выводом суда о том, что неполучение адресатом простого почтового отправления,
не подлежащего регистрации, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг
почтовой связи. Полагает, что отсутствие регистрации простой корреспонденции
является упущением и недоработкой почты.
Ссылается на
положения Федерального закона «О почтовой связи», в соответствии с которыми за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг
почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед
пользователями услуг почтовой связи.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Хаванов Е.С. через администрацию ФКУ СИЗО-4 УФСИН
России по Самарской области направил обращения в адрес Уполномоченного по
правам человека в Российской Федерации 22.01.2024, 29.01.2024, 09.04.2024, что подтверждается документально (л.д.46 об., 49, 56 об.)
По обращению
Хаванова Е.С. в связи с неполучением ответов на вышеуказанные обращения
Тольяттинским прокурором по надзору за исполнением законов в исправительных
учреждениях проведена проверка, в ходе которой установлено, что Хаванов
Е.С. содержался в ФКУ СИЗО-4 в период времени с 11.02.2020 по
20.07.2021 и с 10.10.2023 по 16.04.2024. За период нахождения в ФКУ СИЗО-4 через администрацию учреждения Хавановым Е.С. направлено 106
обращений в различные учреждения, нарушений направления почтовой
корреспонденции в действиях исправительного учреждения не установлено (л.д. 46 об.-49).
Аппарат
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации уведомил Хаванова
Е.С. о том, что обращения от 22.01.2024,
29.01.2024, 09.04.2024 не поступали (л.д.10, 11).
Полагая свои права
нарушенными в части утраты почтовой корреспонденции, Хаванов
Е.С. обратился с претензиями
к АО «Почта России», которые остались без удовлетворения (л.д.10 об, 70,
71, 94-95).
Отказывая в иске, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой
связи» (далее - Закон о почтовой связи), п.п.8, 10, 31, 32 Приказа Минцифры
России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой
связи», п.126
Приказа ФСИН России от 10.08.2011
№463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы», указал на то, что избранный истцом вид
отправки почтовой корреспонденции (простая) не предусматривает ее регистрацию и
учет, что не позволило достоверно установить конкретные причины возможного
неполучения адресатом почтовых отправлений истца, указанное не свидетельствует
о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи, в связи с чем отказал в
удовлетворении иска в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, считает их верными, исходя из следующего.
В
соответствии с абзацем 3 ст.4 Федерального закона «О почтовой связи» порядок
оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой
связи, утверждаемыми уполномоченными Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.8 Правил
оказания услуг почтовой связи почтовые отправления (в том числе пересылаемые в
форме электронного документа) принимаются оператором почтовой связи от
отправителя: без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его
уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения (простые
почтовые отправления); с выдачей ему квитанции и вручаются адресату
(его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (заказные,
в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с
объявленной ценностью, где почтовое отправление, принимается оператором
почтовой связи от отправителя с оценкой стоимости вложения, определяемой
отправителем) (регистрируемые почтовые отправления).
В соответствии с п.10 Правил оказания услуг
почтовой связи, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без
выдачи ему квитанции и доставляются адресату без его расписки в получении.
Согласно п.32 указанных Правил почтовое
отправление, пересылаемое в категории «простое», не регистрируется на всем
этапе прохождения и доставляются в соответствии с указанными на них адресами
или выдаются в объектах почтовой связи.
Таким образом, регистрация или письменная
фиксация простых почтовых отправлений почтовым отделением, как и обязанность
работников почты подтверждать факт получения ими отправлений данного вида,
вышеуказанными Правилами
также не предусмотрена.
С учетом изложенного, суд пришел к верному
выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправного
поведения, что исключает совокупность условий для применения к сложившимся
правоотношениям положений ответственности, кроме того. применил срок исковой
давности.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения
исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы
судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
С учетом изложенного
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 05.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаванова
Евгения Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.
