УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-004006-67
Судья Котельникова
С. А.
Дело № 33-1071/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Кузнецовой О.В.
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаванова Евгения Сергеевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.11.2025 по
делу № 2-2291/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Хаванову Евгению Сергеевичу к акционерному обществу «Почта
России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за потерю
времени отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., объяснения Хаванова Е.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хаванов
Е.С. обратился в суд
с иском к акционерному обществу (АО) «Почта России» о взыскании компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб., за потерю времени 1000 руб., штрафа в размере 5000 руб., почтовых расходов
в размере 80 руб.
В обоснование заявленных требований указал,
что 25.10.2024 через администрацию ФКУ СИЗО-4 г.Тольятти УФСИН России по
Самарской области он направил простое письмо в адрес Яшиной В.С., которое
адресату не поступило, чем нарушены его права, как потребителя услуг почтовой
связи. В связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи он обращался к
ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в удовлетворении его
требований было отказано.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской
области, Яшина В.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хаванов Е.С. просит отменить решение суда, принять новое решение,
удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ссылается на положения
Федерального закона «О почтовой связи», в соответствии с которыми за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг
почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед
пользователями услуг почтовой связи.
Указывает, что
25.10.2024 через администрацию ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области
он направил простое письмо в адрес Яшиной В.С., которое адресату не поступило.
Ответчиком не представлены доказательства доставки письма адресату, при этом
представлен ответ по отправке письма *** которую он не знает. Судом не принято
во внимание ходатайство о допросе в качестве свидетеля Яшиной В.С.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 25.10.2024 Хаванов Е.С. через администрацию ФКУ Тюрьма УФСИН России по
Ульяновской области направил простое письмо в адрес Яшиной В.С., что
подтверждается справками (л.д. 10,77), а также копией журнала учета исходящих
писем осужденных (л.д.78-79).
В связи с
неполучением письма Яшиной В.С. Хаванов Е.С. обратился с претензией к АО «Почта
России» 21.04.2025.
В ответе на
претензию от 14.05.2025 *** АО «Почта России» сообщило о том, что установить
местонахождение письма не представляется возможным по причине пересылки простым
порядком без регистрации в информационных сетях. Проведение детальной проверки
возможно в отношении отправлений категории «заказное», прием, прохождение и
вручение которых документально фиксируются (л.д.8).
Полагая свои
права как потребителя почтовых услуг нарушенными, истец Хаванов Е.С. обратился
в суд с настоящим иском к АО «Почта России».
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от
17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи), п.п.8,
10, 31, 32 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил
оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила оказания услуг почтовой связи),
п.126
Приказа ФСИН России от 10.08.2011 №463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», указал на то, что
избранный истцом вид отправки почтовой корреспонденции (простая) не
предусматривает ее регистрацию и учет, что не позволило достоверно установить
конкретные причины возможного неполучения адресатом почтовых отправлений истца,
и что указанное не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг почтовой
связи, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, считает их верными, исходя из следующего.
В
соответствии с абзацем 3 ст.4 Федерального закона о почтовой связи порядок
оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой
связи, утверждаемыми уполномоченными Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.8 Правил
оказания услуг почтовой связи почтовые отправления (в том числе пересылаемые в
форме электронного документа) принимаются оператором почтовой связи от
отправителя: без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его
уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения (простые
почтовые отправления); с выдачей ему квитанции и вручаются адресату
(его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (заказные,
в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с
объявленной ценностью, где почтовое отправление, принимается оператором
почтовой связи от отправителя с оценкой стоимости вложения, определяемой
отправителем) (регистрируемые почтовые отправления).
В соответствии с п.10 Правил оказания услуг
почтовой связи, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без
выдачи ему квитанции и доставляются адресату без его расписки в получении.
Согласно п.32 указанных Правил почтовое
отправление, пересылаемое в категории «простое», не регистрируется на всем
этапе прохождения и доставляются в соответствии с указанными на них адресами
или выдаются в объектах почтовой связи.
Таким образом, регистрация или письменная
фиксация простых почтовых отправлений почтовым отделением, как и обязанность
работников почты подтверждать факт получения ими отправлений данного вида,
вышеуказанными Правилами
также не предусмотрена.
С учетом
изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика
отсутствуют признаки противоправного поведения, что исключает совокупность
условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности,
а также не усматривается, что ответчик злоупотреблял своими правами, противодействовал
правильному и своевременному разрешению спора.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения
исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы
судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаванова
Евгения Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.
