УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-003814-62
Судья
Трофимова Н.Г.
Дело № 33-954/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Дементьевой Е.В., секретарем судебного заседания Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жабина Игоря
Александровича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября
2025 года по гражданскому делу № 2-4323/2025, по которому постановлено:
исковые требования Жабина Александра Александровича к Жабину Игорю
Александровичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой
собственности с выплатой денежной компенсации удовлетворить.
Признать за Жабиным Александром Александровичем право
собственности на 1/9
доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,
кадастровый номер ***.
Взыскать с Жабина Александра Александровича в пользу Жабина
Игоря Александровича сумму
компенсации за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на
жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, в
размере 415 683 руб.
Прекратить за Жабиным Игорем Александровичем право общей долевой собственности на 1/9 доли квартиры,
расположенной по адресу: ******, кадастровый номер ***, с момента
получения им компенсации в размере 415
683 руб.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве
собственности сведений о прекращении права собственности Жабина Игоря
Александровича на 1/9 доли в праве
общей долевой собственности на жилое
помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, и регистрации
права собственности Жабина Александра
Александровича на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое
помещение, расположенное по адресу:
***, кадастровый номер ***, после выплаты Жабиным Александром
Александровичем денежной компенсации в размере
415 683 рублей.
Взыскать с Жабина Игоря Александровича в пользу Жабина
Александра Александровича расходы за проведение судебной товароведческой
экспертизы в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения допрошенного посредством видеоконференц-связи Жабина И.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Жабина А.А., его
представителя Телегиной О.Х., Жабина Е.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Жабин А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным
в ходе судебного разбирательства, к Жабину И.А. о прекращении права
собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной
компенсации.
В обоснование заявленных требований указал, что он является
собственником 8/9 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***
кадастровый номер ***. Кроме него, собственником 1/9 доли права собственности
на указанную квартиру является ответчик Жабин И.А. Указанная квартира перешла в
собственность ответчика после смерти матери *** Квартира по адресу: ***
находится в его пользовании. Он имеет постоянную регистрацию в спорной
квартире, несет расходы по ее содержанию, имеет существенный интерес. Ответчик
не имеет намерений проживать в указанной квартире, не имеет существенного
интереса и нуждаемости в использовании своей доли в квартире. Право
собственности на спорную квартиру возникло у него в порядке наследования.
Ответчик проживает в ***, в спорном жилом помещении не нуждается. Спорная
квартира, представляет из себя трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,8
кв.м., в том числе жилой площадью 36,98 кв.м., расположена на седьмом этаже.
Доля ответчика незначительна по сравнению с его долями - 8/9 долей, что
составляет 53,15 кв.м. в квартире, 1/9 доли ответчика составляет 7,47 кв.м.
общей площади. Фактически, доля ответчика не может быть выделена, в связи с ее
незначительностью и техническими возможностями квартиры. Также невозможно и
определить порядок пользования жилым помещением, поскольку ни ответчик, ни он
не желают проживать совместно. По заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» рыночная
стоимость 1/9 доли в праве собственности на спорную квартире составляет 330 000
рублей. Он обращался к ответчику с предложением о выкупе его доли, однако до
настоящего времени никакого письменного ответа от ответчика не поступило.
Просил признать долю ответчика Жабина И.А. в праве общей
собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности Жабина
И.А. на 1/9 доли на жилое помещение по адресу: ***, после выплаты последнему
денежной компенсации за указанную долю в размере 415 683 руб., после
чего признать право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой
собственности за ним, взыскать с Жабина И.А. денежные средства в размере
15 000 руб., уплаченные им и понесенные им
расходы за проведение судебной экспертизы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по
Ульяновской области, Жабин Е.А.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Жабин И.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является
незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права. Отмечает, что после смерти матери в
установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства,
но не смог зарегистрировать право собственности из-за состояния здоровья и
семейных обстоятельств. Отсутствие регистрации права собственности не
свидетельствует о его незаинтересованности в использовании спорной квартиры.
Истец не представил доказательств невозможности совместного использования
спорной квартиры и не обращался к нему с вопросом о порядке пользования, хотя
такая возможность существует. Указывает, что спорная квартира была
предоставлена по договору социального найма всем членам семьи и
приватизирована. Выписка из ПАО «Сбербанк России» о денежных средствах в
размере 415 683 руб. не является доказательством финансовых возможностей истца,
так как средства не были внесены на депозит Судебного Департамента для
обеспечения иска.
В представленном суду апелляционной инстанции ходатайстве о
назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, выражая не согласие
со стоимостью спорного имущества, определенной судом.
В возражениях на апелляционную жалобу Жабин А.А. просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабина И.А. – без удовлетворения.
Представитель третьего лица в суд
апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной
явке в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
предметом спора является квартира, общей площадью 59,8 кв.м по адресу: ***
которая на праве общей долевой собственности принадлежит: Жабину А.А. – 8/9
доли, Жабину И.А. – 1/9 доли.
Согласно выписке из Единого государственного реестра
недвижимости (л.д. 15‑16, т. 1) доля в праве Жабина А.А. (8/9)
зарегистрирована в установленном порядке.
1/9 доля полагающаяся в порядке наследования по закону
Жабину И.А. после смерти *** (л.д. 126, т. 1), в установленном порядке им не
оформлена.
Материалами дела подтверждено, что Жабин А.А. с 14.08.1996
зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 41, т. 1).
Жабин И.А. зарегистрирован с 23.05.2013 по адресу: *** (л.д.
28об, т. 1).
Жабин А.А., ссылаясь на то, что доля Жабина И.А. в спорном
жилом помещении является незначительной, он не имеет существенного интереса в
ее использовании, обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 218, 252 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» и пришел к выводу о незначительности доли Жабина И.А., стоимость
которой определена по результатам судебной экспертизы в размере 415 683 руб.,
отсутствии у Жабина И.А., длительное время проживающего в другом регионе,
существенного интереса в использовании спорного имущества, невозможности
совместного использования квартиры, в
том числе, по причине конфликтных отношений с истцом.
С выводами о возможности применения к возникшим между
сторонами правоотношениям положений абзаца второго пункта 4 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается.
В
силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На
основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник
долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК
РФ).
В
силу абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не
допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,
находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на
выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С
получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Требования
такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих
обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является
незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного
интереса в пользовании имуществом.
При
невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности
либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию
выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник
утрачивает право на долю в общем имуществе.
В
случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена
и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд
может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников
долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК
РФ).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли
участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего
имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования
и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих,
в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста,
состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов
семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким
образом, из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила
абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного
наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника
незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества.
По
настоящему делу, исходя из приведенных правовых норм, с учетом заявленных
исковых требований юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими
доказыванию являлись следующие вопросы: может ли объект быть использован всеми
сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав
собственников, имеющих большую долю в праве собственности, имеется ли
возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого
помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, есть ли у
ответчика существенны интерес в использовании общего имущества.
Как
следует из материалов дела, квартира имеет площадь 59,8 кв.м, из них жилую – 37
кв.м., следовательно, на долю Жабина И.А. приходится 6,64 кв.м общей площади и
4,11 кв.м – жилой.
Согласно
техническому паспорту, квартира состоит из трех жилых комната площадью 10,43
кв.м, 10,10 кв.м и 16,45 кв.м (л.д. 89-90, т. 1).
Таким
образом, в спорном жилом помещении отсутствуют изолированные помещения
соразмерные доле в праве ответчика.
При
этом тот факт, что ответчик со своей семьей с 2013 года постоянно проживает в
принадлежащем ему на праве собственности в жилом помещении, расположенном в
Московской области, безусловно указывает на отсутствие у него интереса в использовании по прямому
назначению (для проживания) спорного жилья.
Довод
ответчика, высказанный в суде апелляционной инстанции, о возможном намерении в
будущем использовать жилое помещения для проживания его сына, в отсутствие
соответствующего согласия другого сособственника, никак не может
свидетельствовать о заинтересованности самого ответчика в использовании жилого
помещения по прямому назначению.
При
этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
соглашается с выводами суда о том, что длительное неоформление наследственных прав, неучастие в несении
расходов по содержанию имущества также свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в его использовании.
Также
является необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии существенного
интереса в использовании спорного
имущества у самого истца по причине его непроживания в данной квартире.
Как
указывалось выше, истец зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире,
заявляет о том, что проживает в ней.
При
этом, доводы ответчика об обратном являются голословными и не подтверждены
допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Таким
образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем деле установлены все
необходимые условия для применения положений абзаца второго пункта 4 статьи 252
ГК РФ.
Стоимость
подлежащей выплате ответчику компенсации определена судом на основании
заключения поведенной по делу судебной экспертизы.
Согласно
заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –
Ульяновск» № 045/030-2025 (л.д. 204-219) рыночная стоимость спорной квартиры на
время производства экспертизы составляет 3 741 148 руб.,
стоимость 1/9 дол – 415 683 руб.
Вопреки
доводам ответчика, оснований не согласиться с выводами указанного заключения не
имеется.
Экспертиза
проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и
достаточный опыт работы, а также он был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Само
по себе несогласие автора апелляционной жалобы с произведенной экспертом
оценкой, основанное на голословных заявлениях о большей рыночной стоимости
аналогичных объектов недвижимости, не является основанием для назначения по
делу повторной или дополнительной экспертизы в силу положений статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также
не может поставить под сомнение обоснованность выводов эксперта довод автора
апелляционной жалобы о неверном указании судом вида судебной экспертизы при ее
назначении.
Как
следует из вышеприведенного заключения, экспертиза проведена по правилам
производства судебной строительно-технической экспертизы по оценке объекта
недвижимости экспертом с соответствующей квалификацией.
Таким
образом, некорректное указание судом вида экспертизы (товароведческая) не
повлияло на суть и правильность самого экспертного исследования по поставленным
вопросам. Доказательств обратному суду не представлено.
При
таком положении, вывод суда о выплате ответчику денежной компенсации в размере,
определенном судебной экспертизой, судебной коллегией признается правильным.
Вместе
с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что сумма
денежной компенсации не была внесена истцом на депозит суда.
Как
разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №
23 (ред. от 09.12.2025) «О судебном решении» решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК
РФ).
Как
следует из вышеприведенных норм права и разъяснений оп их применению, одним из
оснований для прекращения права собственности на незначительную долю является
получение таким собственником
соразмерной компенсации.
Таким
образом, истец должен доказать наличие у него соответствующих денежных средств,
а суд обеспечить их выплату ответчику.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327
Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с
него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных
законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником
вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его
стороны.
Однако, суд первой инстанции не поставил
вопрос и не предложил истцу внести необходимую сумму не депозит суда, применив в
решении формулировки, ставящие возможность его исполнения под условием выплаты
ответчику компенсации, что противоречит общеправовому принципу правовой
определенности, который предполагает окончательность и стабильность судебных
актов.
Устраняя допущенные судом первой инстанции
нарушения, судебной коллегией поставлен вопрос о внесении денежных средств на
депозит Ульяновского областного суда. Истцом заявлено ходатайство о внесении
средств на депозит и на основании соответствующего определения коллегии Жабин
А.А. внес денежную сумму в размере 415 683 руб., что является
надлежащим исполнением обязательства по выплате компенсации за незначительную
долю.
В силу пункта 29 Регламента
организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента
в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для
учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение,
утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от
05.11.2015 № 345 (ред. от 22.12.2025), перечисление указанных в судебном акте
денежных средств осуществляется финансово‑экономическим отделом суда
(управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не
позднее 30 дней со дня получения судебного акта, за исключением случаев,
предусмотренных абзацем вторым пункта 2.6 настоящего Регламента. При наличии в
судебном акте информации, достаточной для перечисления денежных средств,
заявление получателя не требуется.
Поскольку,
несмотря на соответствующие доводы в апелляционной жалобе, Жабин И.А.
категорически отказался предоставлять судебной коллегии реквизиты для
перечисления денежной компенсации, исполнение решения в части перечисления ему
денежных средств возможно лишь по его заявлению, с которым он должен обратиться
в Ульяновской областной суд с приложением реквизитов для перечисления.
При
этом, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктом 2.13 указанного
Регламента невостребованные по истечении трех лет с момента вступления в
законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, денежные
средства, поступившие во временное распоряжение суда (управления), списываются
с лицевого (депозитного) счета по результатам проведения инвентаризации (не
реже одного раза в год) на основании Решения о списании задолженности,
невостребованной кредиторами со счета (ф. 0510437) (далее - Решение),
утвержденного председателем суда (начальником управления). Решение утверждается
после его формирования в срок, установленный графиком документооборота.
Списанные денежные средства подлежат перечислению в доход федерального бюджета
не позднее пяти рабочих дней с момента утверждения Решения.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит
отмене с принятием нового, которым следует
исковые требования Жабина Александра Александровича удовлетворить;
прекратить за Жабиным Игорем Александровичем право общей
долевой собственности на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: ***!.Ульяновск,
ул. Камышинская, д. 22, кв. 28!%, кадастровый номер ***; признать за
Жабиным Александром Александровичем право собственности на 1/9 долю
в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***; взыскать с Жабина
Александра Александровича в пользу Жабина Игоря Александровича денежную компенсацию за 1/9 долю
в праве общей долевой собственности
на жилое помещение,
расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, в размере
415 683 руб.; выплатить Жабину Игорю Александровичу денежные средства
в размере 415 683 руб., поступившие во временное распоряжение
Ульяновского областного суда; исполнение апелляционного определения в части
выплаты Жабину Игорю Александровичу денежной суммы в размере
415 683 руб. возложить на финансово‑экономический отдел
Ульяновского областного суда; решение в части взыскания с Жабина Александра
Александровича в пользу Жабина Игоря Александровича денежной компенсации
стоимости передаваемого имущества в размере 415 683 руб. считать
исполненным.
При этом, в решении следует указать, что оно является
основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой
собственности Жабина Игоря Александровича на 1/9 долю и государственной
регистрации права общей долевой собственности на 1/9 долю Жабина Александра
Александровича на жилое помещение,
расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, без совместного обращения
собственников.
Кроме того, на
основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
Жабина Игоря Александровича в пользу Жабина Александра Александровича подлежат
взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере
15 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11
ноября 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Жабина Александра Александровича удовлетворить.
Прекратить за Жабиным Игорем Александровичем право общей долевой собственности на 1/9 долю квартиры,
расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Признать за Жабиным Александром Александровичем право
собственности на 1/9
долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу***,
кадастровый номер ***.
Взыскать с Жабина Александра Александровича в пользу Жабина
Игоря Александровича денежную
компенсацию за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на
жилое помещение, расположенное по адресу: *** кадастровый номер ***, в
размере 415 683 руб.
Выплатить Жабину Игорю Александровичу денежные средства в
размере 415 683 руб., поступившие во временное распоряжение
Ульяновского областного суда.
Исполнение апелляционного определения в части выплаты Жабину
Игорю Александровичу денежной суммы в размере 415 683 руб. возложить
на финансово‑экономический отдел Ульяновского областного суда.
Решение в части взыскания с Жабина Александра Александровича
в пользу Жабина Игоря Александровича денежной компенсации стоимости
передаваемого имущества в размере 415 683 руб. считать исполненным.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности
Жабина Игоря Александровича на 1/9 долю и государственной регистрации права
общей долевой собственности на 1/9 долю Жабина Александра Александровича
на жилое помещение, расположенное по
адресу: ***, кадастровый номер ***, без совместного обращения
собственников.
Взыскать с Жабина Игоря Александровича в пользу Жабина
Александра Александровича расходы за проведение судебной экспертизы в размере
15 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.03.2026.
