УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005171-65
Судья Дорохова О.В.
. Дело
№33-1221/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Союз-Логистик» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
ноября 2025 года по гражданскому делу №2-3773/2025,
по которому постановлено:
исковые требования Бакаева Андрея
Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Союз-Логистик» в пользу Бакаева Андрея Владимировича в счет возмещения
материального ущерба в размере 387 784 руб. 86 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 12 195 руб., почтовые расходы в размере
2 284 руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в пользу Бакаева
Андрея Владимировича проценты за
пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная
с даты вступления в законную силу решения суда,
начисление процентов производить с суммы 387 784 руб. 86 коп., исходя
из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по фактическое
исполнение решения суда.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, а
также к Мусину Айрату Миннегаяновичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Союз-Логистик» (ИНН 7327060811) в пользу
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –
Ульяновск» расходы по проведению судебной
автотехнической экспертизы в размере 62 100 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой
Е.А., пояснения представителя ООО «Союз-Логистик» Нурмухаметова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бакаев А.В. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Союз-Логистик» (ООО «Союз-Логистик»), Мусину А.М. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования мотивированы тем, что
06.06.2025 по адресу: ***, водитель Мусин А.М. при управлении вверенным ему по
работе автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащий ООО «Союз-Логистик», допустил столкновение с принадлежащим истцу
и под его управлением автомобилем «Шкода Октавия», государственный
регистрационный номер ***.
В результате данного ДТП
автомобиль «Шкода Октавия» получил механические повреждения.
Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель
автомобиля КАМАЗ Мусин А.М., гражданская ответственность которого застрахована
в АО «Согаз»,
гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда
Бакаев А.В. обратился с заявлением о страховом возмещении.
Оплата по заявленному событию была страховщиком произведена
в размере 297 900 руб.
Согласно экспертному исследованию независимого оценщика размер
затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода
Октавия» без учета износа составляет 654 684 руб. 86 коп. За услуги эксперта оплачено
10 000 руб.
Уточнив исковые требования, Бакаев А.В. просил взыскать с
ответчиков ООО
«Союз-Логистик», Мусина А.М. солидарно в свою пользу в возмещение материального
ущерба 387 784 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,
начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до момента его
исполнения, в возмещение судебных расходов по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., по оплате госпошлины 12 195 руб., по оплате услуг представителя 20 000
руб., почтовых расходов 2284 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «Союз-Логистик» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность
и необоснованность вынесенного по делу решения.
Отмечает, что судом в основу решения была положена судебная
экспертиза. Указывает, что рассматриваемый спор вытекает из требований о
возмещении ущерба к причинителю вреда. Суд применил предусмотренную законом об
ОСАГО 10% погрешность расчета разными специалистами. Полагает, что поскольку
требования к страховщику не рассматривались, то указанные нормы права не должны
были применяться.
Считает, что необходимо было принимать к расчету суммы,
установленные экспертами. Поскольку погрешность в расчетах применяется только в
спорах между потерпевшим и страховой компанией в рамках договора ОСАГО, то в
данном случае суд применил норму, не подлежащую применению при разрешении
настоящего спора, в связи с чем, расходы по производным требованиям, по мнению
автора жалобы, также были распределены судом неверно.
Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика
ООО «Союз-Логистик» Нурмухаметова А.Г., в судебное заседание не явились,
извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что Бакаев А.В. является собственником
транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный
номер *** (т.1 л.д.89).
Транспортное средство КАМАЗ M1946, государственный
регистрационный номер ***, принадлежит на праве собственности ООО
«Союз-Логистик» (т.1 л.д. 124).
06.06.2025 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ M1946, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Мусина А.М., принадлежащего ООО
«Союз-Логистик» и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный
номер ***, под управлением Бакаева А.В. (т. 1 л.д.13).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства
КАМАЗ Мусин А.М. (т.1
л.д.186).
Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия»
(т.1 л.д.92), владельца автомобиля КАМАЗ M1946 - в АО «Согаз» (т.1 л.д.123).
На момент дорожно-транспортного происшествия Мусин А.М.
состоял в трудовых отношениях с ООО «Союз-Логистик»
(т.1 л.д. 134-135).
ООО «Союз-Логистик» Мусину А.М. выдан путевой лист грузового
автомобиля №***, действующий с 01.06.2025 до 19.06.2025 на автомобиль КАМАЗ 54901-70014-СА
государственный регистрационный *** (т.1 л.д.122).
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о
страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату истцу в размере 297
900 руб. (т.1 л.д. 96-97).
В целях определения действительной стоимости
восстановительного ремонта поврежденного имущества Бакаев А.В. обратился к ИП А***
И.Е. Согласно экспертного исследования №*** от 30.06.2025 стоимость
восстановления поврежденного транспортного средства «Шкода Октавия», государственный
регистрационный номер ***, без учета износа составляет 654 684 руб. 86 коп.
За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 10
000 руб. (т.1 л.д.14-86).
Поскольку между сторонами возник спор относительно размера
ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом по ходатайству представителя
ответчика ООО «Союз-Логистик» была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу -
Ульяновск».
Согласно заключению эксперта №*** от 27.10.2025 (т.2
л.д.34-102) объем повреждений на автомобиле «Шкода Октавия», государственный
регистрационный номер ***, которые могли
быть получены в результате ДТП от
06.06.2025, с учетом характера образования, сведений, изложенных в материалах дела,
механизм образования повреждений не противоречит обстоятельствам
дорожно-транспортному происшествию.
Исследованием предоставленных фотоматериалов, на автомобиле
«Шкода Октавия», государственный регистрационный номер ***, не установлено
дефектов эксплуатации и доаварийных повреждений.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода
Октавия» в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства» в ценах на день ДТП 06.06.2025
составила: без учета износа с округлением 517 100 руб.; с учетом износа и
округлением 321 600 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Шкода Октавия»,
государственный регистрационный номер ***,
которые могли были быть получены в результате ДТП от 06.06.2025, по
Методике Минюста РФ, в ценах на дату проведения экспертного исследования
составила (без учета износа) 685 790 руб.
Оценив
совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями
статьи 67 ГПК РФ, судом обоснованно обязанность по возмещению ущерба,
причиненного истцу, возложена на ООО «Союз-Логистик» в части суммы ущерба, не покрытого страховым
возмещением.
Судебная
коллегия с такими выводами суда
соглашается, данные выводы суда основаны на правильном применении норм
материального права, согласуются с представленными в материалы дела
доказательствами.
Статья
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие
основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для
наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых
обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя
вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя
вреда.
Статья
15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно
пункту 1
статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное,
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативно-го управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Из
указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения
вредных последствий при использовании источника повышенной опасности
возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном
причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему
имущества.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от
25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем
понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого
страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Статья 1072
ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким
образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072
ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля
и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам
ОСАГО.
Судом обоснованно как допустимое доказательство по делу принято
заключение судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов являются
обоснованными, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими
достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию,
содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Учитывая,
что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере
297 900 руб., размер выплаченного страхового возмещения находится в
пределах погрешности с определенной судебной экспертизой стоимостью
восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере
321 600 руб., судом обоснованно с ответчика взыскана разница между
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста и
выплаченной страховщиком суммой (297 900 руб.) в пределах заявленных истцом требованиях в
размере 387 784 руб. 86 коп.
Судебные
расходы, понесенные истцом, судом обоснованно в силу статьи 198 ГПК РФ были
возложены на ответчика.
Доводы
жалобы о том, что суду при расчете размера ущерба следовало руководствоваться
определенной судебной экспертизой суммой в размере 321 600 руб., не
учитывать 10% погрешность, судебной коллегией отклоняются.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», применяя статью 15
ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков
в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в
пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим
лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ) (абзац 1
пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Поскольку
САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО
выплатило потерпевшему Бакаеву А.В. страховое возмещение в счет возмещения
ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
определенной в соответствии с Единой методикой
с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением
должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае
- ответчик ООО «Союз-Логистик».
Руководствуясь
приведенными выше положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба
суммы, рассчитанной исходя из разницы между стоимостью ремонта автомобиля по
рыночным ценам, и выплаченной страховщиком суммы.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом
необоснованно при рассмотрении спора были применены нормы Закона Об ОСАГО, как
основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее
страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного
вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Таким
образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для определения
размера ответственности причинителя вреда, следует установить размер
надлежащего страхового возмещения. Размер надлежащего страхового возмещения
определяется в соответствии с нормами Закона Об ОСАГО.
Установив,
что выплаченное страховщиком страховое возмещение находится в пределах 10%
статистической погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, суд обоснованно, как указывалось ранее, взыскал с ответчика разницу между стоимостью
восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, и выплаченной
страховщиком суммой.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2025 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Союз-Логистик» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
31.03.2026.
