УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-006155-76

Судья Кузнецова О.В.                                                                     Дело № 33-1585/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  31 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Леонченко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Воротилина Никиты Сергеевича – Лисовой Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-4118/2025, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью                   «Капитал ЛВК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воротилина Никиты Сергеевича,                              Воротилина Геннадия Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» в пределах стоимости наследственного имущества В***, задолженность по соглашению от 01.08.2023 о рассрочке задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2021 в размере 1 079 423 руб. 35 коп.

Взыскать с Воротилина Никиты Сергеевича, Воротилина Геннадия Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 794 руб. по 12 897 руб. с каждого.  

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя Воротилина Н.С. – Лисовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» Семашина Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (далее –                   ООО «Капитал ЛВК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу В*** о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Капитал ЛВК» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем В*** (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений. По состоянию на 01.08.2023 задолженность по указанному договору составляла                                   1 297 383 руб. 25 коп., которая подтверждена соглашением о рассрочке задолженности. *** В***. умер, обязательства по погашению задолженности по договорам аренды нежилых помещений в полном объеме не исполнены. Согласно бухгалтерской отчетности на 01.08.2025 сумма задолженности составляет 1 079 423 руб. 35 коп.

ООО «Капитал ЛВК» просило суд взыскать за счет наследственного имущества В*** задолженность по арендной плате в размере                 1 079 423 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 794 руб. 23 коп.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Воротилин Н.С., Воротилин Г.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрация г. Ульяновска, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области, Банк ВТБ (ПАО), Камкина Т.Г.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Воротилина Н.С. – Лисова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что размер задолженности не подтвержден платежными документами (выписками по счетам), проверить формулу расчета задолженности, его составляющих не представляется возможным. Между В*** и Семашиным Н.В., как представителем другого участника ООО «Капитал ЛВК» – Камкиной Т.Г., имелся длительный (более 10 лет) корпоративный конфликт, ответчики не располагают информацией о заключении спорных договоров, соглашения, в связи с чем стандарт доказывания для истца должен быть повышен. При этом суд неверно истолковал условия исполнения обязательств по договору аренды и соглашению о рассрочке, полагая их нарушенными. С учетом буквального толкования соглашения о рассрочке у истца отсутствует право на взыскание всей задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу Камкина Т.Г., ее представитель Семашин Н.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2021 ООО «Капитал ЛВК» (арендодатель) и ИП В*** (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, по которому арендатор получил в аренду нежилые помещения *** в качестве офиса.

Согласно пункту 4.1 указанного договора размер арендной платы составляет 14 280 руб. в месяц (л.д. 6-8).

01.08.2023 ООО «Капитал ЛВК» и ИП В*** заключили соглашение о рассрочке задолженности, в соответствии с пунктом 1 которого размер задолженности ИП В*** по договору аренды составляет 1 297 383 руб. 25 коп. Должник обязуется погасить указанную задолженность в срок до 31.08.2033 путем внесения ежемесячных платежей в размере                                      10 811 руб. 53 коп., начиная с августа 2023 года (л.д. 9-10). 

*** В*** умер, в связи с чем условия соглашения о погашении задолженности от 01.08.2023 в полном объеме не исполнены.

По состоянию на 01.08.2025 сумма задолженности составляет                                1 079 423 руб. 35 коп.

Наследниками В*** являются Воротилин Н.С. (сын),                    Воротилин Г.А. (отец).

Ссылаясь на наличие задолженности индивидуального предпринимателя (арендатора) по договору аренды нежилых помещений, неисполнение соглашения о рассрочке задолженности, ООО «Капитал ЛВК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта наличия задолженности по договору аренды нежилых помещений, обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Федеральный законодатель определяет компетенцию судов, исходя из характера и специфики отдельных видов правоотношений, необходимости обеспечения наиболее эффективного, квалифицированного и специализированного разрешения споров с учетом особенностей правового регулирования определенных отраслей права, принимая во внимание материально-правовую природу возникшего спора и институциональные особенности деятельности созданных в Российской Федерации судебных органов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, от 21.01.2010 № 1-П).

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К таким делам, в частности, относятся дела по корпоративным спорам, перечисленным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративные отношения характеризуются как отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

На это обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в абзаце третьем пункта 4 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дал соответствующее разъяснение применительно к требованиям, сформулированным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, подсудным арбитражным судам, отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридических лиц, перечисленных в данной норме, о возмещении убытков, причиненных этим юридическим лицам, признании недействительными совершенных ими сделок, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из приведенных положений следует, что основным критерием отнесения дел к компетенции арбитражных судов является связь спора с осуществлением гражданами и организациями предпринимательской или иной экономической деятельности.

К указанной деятельности относится систематическая, направленная на извлечение прибыли деятельность по производству, реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иная деятельность, связанная с участием граждан и организаций в обороте имущественных ценностей с целью получения дохода, в том числе деятельность, осуществляемая на профессиональной основе, не направленная на удовлетворение личных, бытовых, семейных или домашних нужд.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рассматриваемом случае договор аренды нежилых помещений от 01.01.2021 заключен с индивидуальным предпринимателем В*** для использования их в качестве офиса, который являлся учредителем ООО «Капитал ЛВК», размер доли 66,66% (л.д. 31). Другим участником ООО «Капитал ЛВК» является Камкина Т.Г. (33,34% доли).

В пункте 7.5 указанного договора стороны установили, что при наличии неразрешенных путем переговоров споров и разногласий они подлежат разрешению в Арбитражном суде Ульяновской области.

После смерти В*** принадлежащие ему доли в ООО «Капитал ЛВК» распределены между его наследниками Воротилиным Н.С.,                    Воротилиным Г.А. в равных долях (по 33,33% доли у каждого).

До рассмотрения дела по существу в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об участниках/учредителях ООО «Капитал ЛВК» Воротилине Н.С. (15.10.2025) и Воротилине Г.А. (21.10.2025), по 33,33% доли у каждого (л.д. 105). Другим участником ООО «Капитал ЛВК» также является Камкина Т.Г. (33,34% доли).

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.10.2025 гражданское дело № *** по иску ООО «С***» к наследственному имуществу В*** о взыскании дебиторской задолженности передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области (дело № ***).

Кроме того, в рамках дела № *** участник ООО «Капитал ЛВК» Камкина Т.Г. оспаривала соглашение о рассрочке от 01.08.2023, просила признать его недействительным. Ответчиком Алексеевым В.Г. (директором общества) заявлено о применении срока исковой давности. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2025 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 97).     

06.03.2026 принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области (дело № ***) исковое заявление участника ООО «Капитал ЛВК» Воротилина Н.С. к ООО «Капитал ЛВК», Камкиной Т.Г. об исключении               Камкиной Т.Г. из состава участников ООО «Капитал ЛВК», ликвидации                       ООО «Капитал ЛВК», назначении ликвидатора юридического лица.

Из отзыва УФНС России по Ульяновской области следует, что предъявленное требование в рамках настоящего гражданского дела по договору аренды нежилых помещений является сделкой между аффилированными и заинтересованными лицами. ИП В*** и ООО «Капитал ЛВК» являются взаимозависимыми лицами, их действия являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как направлены исключительно на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором (л.д. 146-149).

Поскольку ответчики являются участниками общества, которое предъявляет к ним требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, то есть в защиту экономических интересов хозяйствующего субъекта, спорная задолженность связана с осуществлением арендатором предпринимательской деятельности, между сторонами усматривается корпоративный спор, настоящие требования носят экономический (корпоративный) характер и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области.

Принимая во внимание изложенное, положения части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО «Капитал ЛВК» к Воротилину Н.С.,                              Воротилину Г.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений следует передать по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 33, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                           20 ноября 2025 года отменить.

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» к Воротилину Никите Сергеевичу,  Воротилину Геннадию Андреевичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.