УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анциферова
Н.Л. 73RS0001-01-2025-006245-97
Дело № 33-1597/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Лисовой Н.А.,
при секретаре Герасимове
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел
Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
24 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-4152/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел
Российской Федерации, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к
Фадейцеву Сергею Михайловичу о взыскании в порядке регресса убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя МВД России
Халитовой А.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Министерство внутренних дел Российской
Федерации (далее – МВД России) обратилась в суд с иском к Фадейцеву С.М. о
возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что Фадейцев
С.М. проходил службу в органах внутренних дел с 31 мая 2018 г., в должностях ***.
Решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 08 октября 2024 г. с Российской Федерации в лице МВД России за
счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова А.А. на основании статьи 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации была взыскана компенсация морального
вреда в размере 15 000 руб.
Во исполнение указанного решения суда
денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены Сминову А.А. на
основании платежного поручения
от 06 августа 2025 г. № ***.
Взыскание с Российской Федерации денежных
средств находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями
ответчика по составлению протокола об административном правонарушении, тем
самым возбуждение дела об административном правонарушении при отсутствии
правовых оснований для его составления.
С учетом изложенного, МВД России просило
взыскать с Фадейцева С.М. ущерб в порядке регресса в сумме 15 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МВД России просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы
указывает, что факт наличия незаконных действий со стороны Фадейцева С.М.
установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об
административном правонарушении.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Фадейцев С.М.
с 31 мая 2018 г. проходил службу в органах внутренних дел в должностях ***.
На основании приказа
ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 30 сентября 2024 г. № ***
контракт с Фадейцевым С.М. прекращен, и он уволен со службы по пункту 2 части 2
статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №
342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –
Федеральный закон № 342-ФЗ).
Материалами дела
также подтверждается, что 14 июня 2022 г. *** Фадейцевым С.М. в отношении
гражданина Смирнова А.А. был составлен протокол об административном
правонарушении, ответственность за совершении которого предусмотрена частью ***
КоАП РФ, а также протокол о доставлении, протокол о направлении на медицинское
освидетельствование *** (л.д. 140-141).
Постановлением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июня
2022 г. производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью *** КоАП РФ, в отношении Смирнова А.А. прекращено на
основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава
административного правонарушения (л.д. 142-143).
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2024 г., оставленным без изменения
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 18 марта 2025 г.,
с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в
пользу Смирнова А.А. на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации была взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
(л.д. 19-30).
Во исполнение
указанного решения суда денежные средства в сумме
15 000 руб. перечислены на расчетный счет Смирнова А.А., что подтверждается
платежным поручением от 06 августа 2025 г. № *** (л.д. 12).
Согласно заключению,
утвержденному начальником УМВД России по Ульяновской области 14 мая 2025 г., по
материалам служебной проверки, установлена вина *** Фадейцева С.М. в причинении
ущерба Российской Федерации
(л.д. 31-35).
Суд первой
инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства
по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статей 3, 15 Федерального закона № 342-ФЗ, разъяснениями,
приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №
52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из
недоказанности истцом вины ответчика, незаконности его действий,
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как
причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем
заявленные требования оставил без удовлетворения.
При этом суд исходил
из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении
в отношении Смирнова А.А. не является основанием для вывода о незаконном
поведении ответчика Фадейцева С.М. при составлении протокола по делу об
административном правонарушении, при том, что неправомерность действий данного
должностного лица решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08
октября 2024 г. не установлена.
Судебная коллегия с
указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном
применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и
норм процессуального права.
В соответствии со
статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Согласно пункту 1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред,
причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных
или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и
т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 3.1 указанной
статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное
образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным
статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда
по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными
действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Правоотношения,
связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации,
регулируются нормами Федерального закона № 342-ФЗ.
Частью 5 статьи 15
данного Федерального закона предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и
организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов
внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае
возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями
(бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере
внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в
размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной
власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской
Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу части 6
статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному
органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному
органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную
ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым
законодательством.
Согласно части 2 статьи
3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными
правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к
правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются
нормы трудового законодательства.
Поскольку в
действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах
внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности
сотрудников полиции, суды пришли к верным выводам, что к спорным
правоотношениям необходимо применять нормы глав 37,39 Трудового кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со статьей
238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить
работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы
(упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным
ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или
ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц,
находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за
сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести
затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на
возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 243
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника,
в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в
результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения
ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено
соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении
работником трудовых обязанностей.
Из приведенных
правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу
необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника
за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного
ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия)
работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием
работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении
ущерба.
При этом,
истребование от работника письменного объяснения для установления причины
возникновения ущерба является обязательным.
Содержание
обжалуемого решения суда дает основание для вывода о том, что нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом при
рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к
доказательствам и доказыванию соблюдены. Вследствие этого заявленный спор
разрешен с соблюдением норм права, регулирующих спорные отношения, при
установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается, что вред казне причинен
в результате незаконных действий ответчика Фадейцева С.М., поскольку ответчик
действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Постановление суда о
прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении
Смирнова А.А. не содержит каких-либо выводов о виновном и противоправном
характере действий должностного лица Фадейцева С.М.
Сам по себе факт удовлетворения
исковых требований Смирнова А.А. о взыскании в его пользу компенсации
морального вреда за счет казны Российской Федерации не свидетельствует о
незаконности действий ответчика.
Судебная коллегия
дополнительно отмечает, что наличие у Российской Федерации права на взыскание
ущерба, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудника
органа внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии его вины,
установленной в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением требований
Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом,
выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 ноября
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних
дел Российской Федерации – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 г.
