УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашицына
Е.В.
Дело № 22-366/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 марта
2026 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Кириченко В.В.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
с участием прокурора
Высоцкого В.А.,
осужденной Котляровой
Е.В.,
ее защитника -
адвоката Овсяникова П.Ю.,
при секретаре
Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г.
Ульяновска Кузнецовой Е.Н., апелляционным жалобам осужденной Котляровой Е.В. и
ее защитника - адвоката Овсяникова П.Ю. на приговор Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 28 января 2026 года, которым
КОТЛЯРОВА Екатерина Владимировна,
***,
осуждена:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к
наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к наказанию
в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
Котляровой Е.В. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере
160 000 рублей.
В соответствии с п.
«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать признанный вещественным
доказательством мобильный телефон «Хонор 30 Про+».
Приговором решены
вопросы об иных вещественных доказательствах, о мере процессуального
принуждения, процессуальных издержках, указана информация, необходимая в
соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы
штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной
системе.
Заслушав доклад
председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котлярова Е.В.
признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника
в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а также в
покушении на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную
передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение
заведомо незаконных действий.
Преступления
совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Засвияжского
района г. Ульяновска Кузнецова Е.Н. считает приговор незаконным и
необоснованным. Назначенное наказание является несправедливым, так как оно не
соответствует целям наказания, степени и характеру общественной опасности
содеянного. Квалификация действий виновного лица и размер наказания
недостаточно мотивированы судом. Судом ошибочно применены при назначении
наказания положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, что повлекло неверное сложение
назначенных за преступления наказаний. Просит приговор отменить, направить дело
на новое судебное разбирательство.
В апелляционных
жалобах осужденная Котлярова Е.В. и ее защитник - адвокат Овсяников П.Ю.
считают приговор незаконным, необоснованным, немотивированным. По делу установлены фактические
обстоятельства для прекращения в отношении Котляровой Е.В. уголовного преследования на
основании примечаний к ст. 291, 291.1 УК РФ, то есть в связи с ее активным
сотрудничеством со следствием, в чем судом защите необоснованно отказано.
Выводы суда о вынужденном характере совершенной Котляровой Е.В.
явки с повинной не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства
фактическим обстоятельствам, так как основаны на недостоверных показаниях
свидетелей Ш***, М***, Б***, М*** и противоречат показаниям свидетелей К***, Б***,
а также самой осужденной. В
действительности по делу имеются все необходимые основания для признания в
действиях осужденной таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных
п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование
раскрытию преступлений, а также для установления добровольного характера
совершенной Котляровой Е.В. явки с повинной, что не было сделано судом. Назначенное приговором
наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при
определении размера штрафа суд не учел в должной мере сведения о крайне тяжелом
материальном и семейном положении осужденной, а также иные смягчающие наказание
обстоятельства. Судом незаконно конфискован принадлежащий Котляровой
Е.В. телефон, который не
является средством совершения преступлений, так как был приобретен ею уже после
завершения преступных действий. Нарушены требования ст. 252 УПК РФ, так как
приговор фактически содержит выводы о виновности К***., уголовное дело в отношении
которого не рассматривалось. Просят приговор отменить и прекратить уголовное
преследование в отношении Котляровой Е.В. на основании примечаний
к ст. 291, 291.1 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Высоцкий
В.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов
апелляционных жалоб;
- осужденная
Котлярова Е.В. и ее защитник - адвокат Овсяников П.Ю. поддержали доводы
апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Обвинительный
приговор в отношении Котляровой Е.В., с учетом вносимых судебной коллегией
изменений, соответствует требованиям ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, в нем, в
частности, описаны преступные деяния с указанием места, времени, способа
совершения преступлений, формы вины, а также конкретных действий осужденной,
необходимых для квалификации, приведены и в достаточной степени мотивированы
выводы относительно виновности осужденной, содержится обоснование признания
достоверными доказательств, принятых за основу при вынесении приговора, при
этом каких-либо юридически значимых противоречий в них не установлено.
Выводы суда о
виновности осужденной в инкриминируемых преступлениях, которые в апелляционных
жалобах и представлении не оспариваются, основаны на исследованных в судебном
заседании доказательствах, в том числе: показаниях самой Котляровой Е.В.,
полностью признавшей свою вину; показаниях свидетеля М***., что Котлярова Е.В.
в период с 10 ноября 2020 года по 15 октября 2024 года переводила ей деньги для
передачи их в качестве взяток должностным лицам учебного заведения за выставление
положительных оценок, за сдачу экзаменов, зачетов, защиту практики без их
фактического проведения и соответствующей проверки знаний – как в отношении
самой Котляровой Е.В., так и ее супруга; показаниях свидетелей Ш***. о
получении им в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалов и документов,
рассекреченных и приобщенных к уголовному делу в соответствии со ст. 89 УПК РФ;
результатах оперативно-розыскных мероприятий и протоколах следственных
действий, содержащих, в том числе, сведения о движении денежных средств по
банковским счетам Котляровой Е.В. и М*** телефонных соединениях и переписках;
иных доказательствах, приведенных в приговоре.
В соответствии с
требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств,
изложил существо показаний осужденной и свидетелей, сведения, содержащиеся в
письменных доказательствах.
Представленные
сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил
между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости
и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по
существу и постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства,
подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Юридическая
квалификация действий Котляровой Е.В. как совокупности преступлений,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки
должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение
заведомо незаконных действий), и предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1
УК РФ (покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на
непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном
размере за совершение заведомо незаконных действий), соответствует
содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и установленным по делу
фактическим обстоятельствам, является правильной, в ее обоснование, вопреки
доводам апелляционного представления, судом приведены убедительные мотивы.
Суд, в частности,
обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ,
изложенными в постановлении от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по
делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно
которым:
- при отграничении посредничества во
взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению
взяткодателя от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по
службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица
судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от
имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель,
передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого
им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно
приобретенное им имущество (п. 13.4);
- не может квалифицироваться как единое
продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через
посредника, взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от
нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом,
выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации,
совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких
обстоятельствах образует совокупность преступлений (п. 21).
При назначении
Котляровой Е.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в
том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания
на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Отягчающих наказание
обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств
по каждому из преступлений суд обосновано учел: полное признание вины и
раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений
(выразившееся в предоставлении информации о передаче денежных средств в
качестве взяток не только за обучение самой осужденной, но и в интересах иного
лица (взяткодателя), от имени последнего и за его счет, а также в конкретизации
сумм и целевого предназначения отдельных платежей, осуществляемых в качестве
взяток в интересах самой осужденной и иного лица (взяткодателя)); активное
способствование изобличению и уголовному преследованию иных участников
преступлений; состояние здоровья осужденной и близких ей лиц (наличие
заболеваний, инвалидности); оказание помощи престарелым родителям, в том числе
отцу, имеющему тяжелое заболевание; наличие малолетнего ребенка у виновной,
которого она воспитывает одна; наличие грамот и благодарностей.
Также суд учел при назначении наказания, что
Котлярова Е.В. на учете в наркологической и психиатрической больницах не
состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту
жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы и учебы
характеризуется положительно.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному
выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении
Котляровой Е.В. и освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии с
примечаниями к ст. 291, 291.1 УК РФ.
По смыслу закона
добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда
правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда
известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо
известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу,
совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации
о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность
правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам
известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии
у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее,
оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях
указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о
преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей
причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда
лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к
преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики
имеются против него.
Судом первой инстанции правильно установлено,
что о причастности Котляровой Е.В. к инкриминируемым преступлениям
правоохранительным органам стало известно по результатам проведенных
оперативно-розыскных мероприятий, которые получены до того как Котлярова Е.В.
была допрошена в качестве свидетеля 31 марта 2025 года и оформила явку с повинной 22 июля 2025 года.
Суд правильно исходил из показаний
допрошенных в судебном заседании свидетелей
Ш***., М***., Б***., а также других материалов дела, согласно которым
еще в декабре 2024 года в результате проведения оперативно-розыскных
мероприятий были получены сведения, что Котлярова Е.В. неоднократно переводила
безналичным путем денежные средства иному установленному лицу № 1, которое в
явке с повинной 19 декабря 2024 года и при последующих неоднократных допросах в
период с января по март 2025 года сообщало правоохранительным органам о
получении денежных средств от студентов в качестве взяток, при этом 6 марта
2025 года указало на Котлярову Е.В. как на одну из таких студенток. 7 февраля
2025 года Ш***. указал в рапорте о получении в ходе оперативно-розыскных
мероприятий информации о причастности Котляровой Е.В. к передаче взяток через
иное установленное лицо № 1. До допроса в марте 2025 года Котляровой Е.В. в качестве свидетеля в рамках
уголовного дела, возбужденного в отношении иного установленного лица № 1,
сотрудники правоохранительных органов довели до нее информацию о наличии в
отношении нее подозрений в передаче денежных средств в качестве взяток через
иное установленное лицо № 1 как в собственных интересах, так и в интересах
другого установленного лица (взяткодателя).
Таким образом, в ходе судебного
разбирательства достоверно установлено, что как на момент допроса Котляровой
Е.В. 31 марта 2025 года в качестве свидетеля, так и на момент оформления ее
явки с повинной 22 июля 2025 года, правоохранительным органам было известно и о
факте преступлений, и о Котляровой Е.В. как лице, их совершившем, а сама
осужденная знала о наличии у правоохранительных органов данной информации, в
связи с чем явка с повинной носила вынужденный, а не добровольный характер.
При таких условиях
суд первой инстанции пришел к правильному, вопреки доводам апелляционных жалоб,
выводу, с обоснованностью которого соглашается и судебная коллегия, об
отсутствии добровольности сообщения о преступлении как одного из обязательных
условий, которое необходимо для применения к лицу примечаний к ст. 291, 291.1 УК РФ, то есть
об отсутствии соответствующих оснований для прекращения уголовного дела в
отношении Котляровой Е.В. и освобождения ее от уголовной ответственности.
По тем же мотивам,
которые подробно и убедительно приведены в приговоре и в полной мере
соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 29
постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что в действиях Котляровой Е.В. отсутствуют такие смягчающие наказание
обстоятельства как явка с повинной и активное способствование раскрытию
преступлений.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях
свидетелей Ш***, М***, Б***, М***, К***, Б***, а также самой осужденной
относительно фактических обстоятельств, юридически значимых для правильного
разрешения вопроса о возможности применения примечаний к ст. 291, 291.1 УК РФ, равно как и
убедительных оснований предполагать личную заинтересованность у свидетелей в
разрешении этого вопроса и в связи с этим - оговор Котляровой
Е.В. с их стороны, по делу не усматривается.
Несогласие
осужденной и ее защитника, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных
жалобах, с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о
прекращении уголовного дела на основании примечаний к ст. 291, 291.1 УК РФ,
произведенной судом, само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой
инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона при отказе в прекращении
уголовного дела по указанным основаниям, а потому не влечет отмену
обвинительного приговора.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционных жалоб, ни оснований для прекращения уголовного
дела по примечаниям к ст. 291, 291.1 УК РФ, ни
смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету, но не учтенных судом
первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Мотивы решения всех
вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания за каждое
из преступлений, в том числе отсутствие фактических оснований для применения
положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и правовых оснований для
обсуждения вопроса о применении ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ, в
приговоре приведены.
Назначенное
Котляровой Е.В. за каждое из преступлений наказание соответствует характеру и
степени их общественной опасности, личности осужденной, по своему виду и
размеру оно не выходит за пределы, предусмотренные законом, не является
чрезмерно суровым, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб и
представления, является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения
судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с
доводами апелляционного представления о неправильном применении судом
уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений,
вследствие чего в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все
преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой
или средней
тяжести, либо приготовлением к тяжкому
или особо тяжкому
преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое
преступление, окончательное наказание назначается
путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного
или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не
может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания,
предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Признав Котлярову
Е.В. виновной в совершении двух преступлений, каждое из которых является
покушением на тяжкое преступление, суд неправильно применил уголовный закон,
так как по совокупности преступлений назначил ей окончательное наказание путем
частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не
ч. 2 ст. 69 УК РФ, не обсудив при этом возможность назначения окончательного
наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
предусмотренную названной нормой уголовного закона, подлежавшей применению.
Судебная коллегия не
усматривает каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению Котляровой Е.В.
окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, а потому полагает необходимым внести в приговор соответствующие
изменения, улучшающие положение осужденной.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ
конфискация имущества
есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность
государства на основании обвинительного приговора орудий,
оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих
обвиняемому.
В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация
определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом
решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования,
продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы,
которая соответствует стоимости данного предмета.
Согласно
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп. 3-3(1) постановления
от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением
конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»:
- к орудиям, оборудованию или иным средствам
совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо
были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для
достижения преступного результата;
- оборудованием или иными средствами
совершения преступления могут быть признаны также различные электронные
устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные
телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к
сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал
соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали
преступления и т.д.;
- орудия, оборудование или иные средства
совершения преступления подлежат конфискации при условии, что они принадлежат
обвиняемому;
- принадлежащим обвиняемому следует считать
имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности
обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Принимая решение о
конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанного
вещественным доказательством мобильного телефона «Хонор 30 Про+», суд первой
инстанции сделал вывод, что данный телефон принадлежал Котляровой Е.В. и
использовался ею в качестве средства совершения преступления при выполнении его
объективной стороны.
При этом доводы
осужденной, изложенные в судебном заседании, что данный телефон она не
использовала при совершении преступлений, так как приобрела его лишь в декабре
2024 года, то есть уже после их совершения, и перенесла в память данного
телефона информацию из старого телефона, который и являлся средством совершения
преступлений, но к настоящему времени ею утерян, суд отверг, так как
объективных доказательств, подтверждающих заявленные Котляровой Е.В. доводы, не
представлено.
С такими выводами суда и изложенными в их
обоснование мотивами согласиться нельзя, так как они не соответствуют
приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ,
изложенным в п. 3(2) постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых
вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном
судопроизводстве», согласно которым, по смыслу п. 8 ч. 1 ст.
73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или
иных средств совершения преступления относится к предмету доказывания по
уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в
судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов,
подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Доводы Котляровой Е.В., что мобильный телефон
«Хонор 30 Про+» не принадлежал ей на момент совершения преступлений и не
являлся средством их совершения, судом первой инстанции фактически не
проверены, какими-либо исследованными в судебном заседании доказательствами они
не опровергнуты, в приговоре таких доказательств не приведено.
Допущенные нарушения
неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку он не вправе подменять
собой суд первой инстанции и тем самым лишать стороны гарантированного ст. 47
Конституции РФ права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом, в силу чего приговор в части решения
о конфискации названного телефона подлежит отмене, а уголовное дело в
соответствующей части - передаче на новое судебное разбирательство в суд,
постановивший приговор, но иным составом суда.
По смыслу закона, в
случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах
и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), с передачей
уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы
подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ (п. 15 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с
применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).
При новом судебном разбирательстве суду
первой инстанции следует надлежащим образом проверить и оценить доводы
осужденной на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных
доказательств, установив достоверно орудия, оборудование и иные средства
совершения преступлений, факт принадлежности или непринадлежности их
осужденной, возможности или невозможности их конфискации в настоящее время, и,
в зависимости от установленных обстоятельств, при наличии к тому оснований, -
принять законное, обоснованное и мотивированное решение в порядке ст.
104.1-104.2 УК РФ.
Вопросы об иных
вещественных доказательствах, о мере процессуального принуждения,
процессуальных издержках решены судом правильно, в резолютивной части приговора
указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных
документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной
платежной системе.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что
изложенный в описательно-мотивировочной части приговора вывод, что действия
должностных лиц, за которые им предназначалась переданная через посредника
взятка, входили в круг их полномочий по образовательному процессу студентов, не
соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции, и требованиям ст. 252 УПК РФ, в связи с чем подлежит
исключению из приговора.
Иных существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 252
УПК РФ, или неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой
отмену приговора либо внесение в него других изменений, помимо указанных выше,
судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2026 года в отношении
осужденной Котляровой Екатерины Владимировны изменить:
- из
описательно-мотивировочной части исключить вывод, что действия должностных лиц,
за которые им предназначалась переданная через посредника взятка, входили в
круг их полномочий по образовательному процессу студентов;
- из резолютивной
части исключить решение о назначении Котляровой Е.В. окончательного наказания
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний
в виде штрафа в размере 160 000 рублей;
- на основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3
ст. 291 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим назначить Котляровой Е.В. окончательное
наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей;
- в части решения
вопроса о конфискации вещественного доказательства - мобильного телефона «Хонор
30 Про+» приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд, но иным составом
суда, со стадии судебного разбирательства.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения - через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденная вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи
