УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-02-2025-000322-20

Судья Баюшев Н.В.                                                                         Дело № 33-1366/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          24 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Антона Юрьевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области         от 12 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-2-293/2025, которым постановлено:

исковые требования Ефимовой Анастасии Юрьевны к Ефимову Антону Юрьевичу, Ефимову Юрию Юрьевичу о признании недействительным договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности  сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор дарения автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) ***, заключенный 12 мая  2025 года между Ефимовым Антоном Юрьевичем и Ефимовым Юрием Юрьевичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки:   прекратить право собственности Ефимова Юрия Юрьевича на автомобиль            Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***; признать право собственности Ефимова Антона Юрьевича, на автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Взыскать с Ефимова Антона Юрьевича в пользу Ефимовой Анастасии Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб. 90 коп.

Взыскать с Ефимова Юрия Юрьевича в пользу Ефимовой Анастасии Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб. 90 коп.

Взыскать с Ефимова Антона Юрьевича, Ефимова Юрия Юрьевича в  долевом порядке в пользу Ефимовой Анастасии Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины по 6500 руб. с каждого из ответчиков. 

В удовлетворении требований Ефимовой Анастасии Юрьевны к Ефимову Антону Юрьевичу, Ефимову Юрию Юрьевичу о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя             Ефимовой А.Ю. – Синициной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Ефимова А.Ю. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения                дела исковыми требованиями к Ефимову А.Ю., Ефимову Ю. Ю. о признании недействительным договора дарения автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что 01 июля 2024 года Майнским районным судом Ульяновской области в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе общего имущества супругов было утверждено мировое соглашение между                  ней и Ефимовым А.Ю., по условиям которого к Ефимову А.Ю. переходит           право собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска,   идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер У 708 ТА 116!, а Ефимов А.Ю. в срок до 01 июля 2025 года выплачивает ей денежную компенсацию 1/2 части стоимости указанного автомобиля в размере 519 635 руб. 71 коп., также она отказывается от исковых требований к Ефимову А.Ю. о разделе данного автомобиля, как совместно нажитого имущества.

26 мая 2025 года ей стало известно об отчуждении Ефимовым А.Ю., указанного автомобиля, тогда как долг Ефимова А.Ю. перед ней не погашен.

27 июня 2025 года по ее заявлению Майнским районным судом Ульяновской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного мирового соглашения.

На основании данного исполнительного листа 28 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Огневой А.А. в отношении Ефимова А.Ю. было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании суммы долга в размере 523 936 руб. 15 коп.

В рамах исполнительного производства было установлено, что 23 мая         2025 года произошла смена собственника автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) ***, с Ефимова А.Ю. на его отца Ефимова Ю.Ю.

Таким образом, за месяц до истечения срока исполнения обязательства по выплате ей 1/2 части стоимости автомобиля Ефимов А.Ю. совершил сделку по отчуждению данного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

На основании ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагала совершенную сделку по отчуждению автомобиля мнимой, совершенной с целью избегания обращения взыскания на автомобиль и уклонения от долговых обязательств.

Уточнив требования, просила суд признать недействительным договор дарения автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) ***, заключенный между Ефимовым А.Ю. и Ефимовым Ю.Ю., применить последствия недействительности сделки с прекращением права собственности Ефимова Ю.Ю. на указанный автомобиль и признаем права собственности на автомобиль за Ефимовым А.Ю.; взыскать в ее пользу  с           Ефимова А.Ю. и Ефимова Ю.Ю. в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 561 руб. 80 коп.                      

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимов А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что, являясь собственником автомобиля, он был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Истцом на автомобиль не были наложены какие-либо обеспечительные меры.

Полагает ошибочными выводы суда о мнимости заключенной сделки, поскольку в настоящее время у него имеются материальные затруднения, вызванные необходимостью исполнять денежные обязательства перед истцом, препятствующие содержанию автомобиля. Вместе с тем его отец Ефимов Ю.Ю. нуждается в автомобиле в силу возраста и состояния здоровья. Ефимов Ю.Ю. собирается восстановить свое водительское удостоверение и пользоваться спорным автомобилем.

Отмечает, что в настоящее время судебными приставами производятся удержания за его заработка в счет исполнения обязательства в пользу истца.

Полагает завышенным и  не соответствующим требованиям разумности и справедливости размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.   

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 01 июля 2024 года Майнским районным судом Ульяновской области в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе                общего имущества супругов было утверждено мировое соглашение между Ефимовой А.Ю. и Ефимовым А.Ю., по условиям которого к Ефимову А.Ю. переходит право собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска,   идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер У 708 ТА 116, а Ефимов А.Ю. в срок до 01 июля 2025 года выплачивает ей денежную компенсацию 1/2 части стоимости указанного автомобиля в размере 519 635 руб. 71 коп., Ефимова А.Ю. отказывается от исковых требований к Ефимову А.Ю. о разделе данного автомобиля, как совместно нажитого имущества (л.д.124 - 125).

В связи с неисполнением Ефимовым А.Ю. условий мирового соглашения, Ефимова А.Ю. 24 июня 2025 года обратилась в Майнский районный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения (л.д. 126).

27 июня 2025 года судом Ефимовой А.Ю. был выдан исполнительный лист серии *** для принудительного исполнения Ефимовым А.Ю. содержащихся в мировом соглашении требований (л.д. 161 - 164).

Постановлением судебного пристава-исполнителя  ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Огневой А.А. от 28 июля 2025 года на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника Ефимова А.Ю. возбуждено исполнительное производство             № *** на сумму 519 635 руб. 71 коп. (л.д. 101 - 102).    

Однако до настоящего времени требование исполнительного документа          Ефимовым А.Ю. не исполнено.

12 мая 2025 года между Ефимовым А.Ю. и его отцом Ефимовым Ю.Ю. заключен договор дарения, согласно которому Ефимов А.Ю. безвозмездно передал в собственность Ефимова Ю.Ю. автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска,   идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 137, 154).

Автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) ***, с 23 мая 2025 года поставлен на учет МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на имя Ефимова Ю.Ю. (л.д. 96).

В страховом полисе ОСАГО № *** от 03 июня 2025 года, выданном САО «РЕСО Гарантия» (л.д. 108), единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, указан Ефимов А.Ю. (даритель).

Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ефимову Ю.Ю. (одаряемому) водительское удостоверение  не выдавалось, водительским удостоверением указанное лицо не документировалось (л.д. 136).

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что после заключения договора дарения спорный автомобиль фактически остался в пользовании  Ефимова А.Ю. (дарителя).

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований Ефимовой А.Ю. суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 209, 153, 154, 572, 1, 10, 166, 167, 170 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пп. 1, 7, 86 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив собраннее по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере договора дарения автомобиля от 12 мая 2025 года, заключенного  между Ефимовым А.Ю. и его отцом Ефимовым Ю.Ю.

При наличии у Ефимова А.Ю. денежных обязательств перед Ефимовой А.Ю.  совершение им сделки по безвозмездному отчуждению автомобиля его отцу Ефимову Ю.Ю., не имеющему права управления транспортными средствами, нельзя признать разумными и добросовестными, так как они были направлены на уменьшение имущества должника и нарушение прав и законных интересов взыскателя. Доказательства необходимости или целесообразности сделки ответчиками не представлены. Фактически автомобиль не выбыл из владения Ефимова А.Ю. и не был передан Ефимову Ю.Ю. Таким образом, смена собственника автомобиля носила формальный характер. Допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обратное, ответчиками суду представлены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в          законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, до заключения оспариваемой сделки и отчуждения автомобиля Ефимову А.Ю. следовало исполнить имеющиеся у него обязательства перед Ефимовой А.Ю.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Решение суда обжаловано ответчиком Ефимовым А.Ю. лишь в части удовлетворенных судом исковых требований Ефимовой А.Ю. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу             ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была  дана надлежащая оценка все доводам и возражениям ответчиков, определена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Истцом по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пп. 1, 2, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание удовлетворение судом имущественных требований истца, учитывая сложность дела, характер и объем оказанных представителем истцу юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд правомерно и обоснованно взыскал расходы  на оплату услуг представителя с ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Ефимова А.Ю. с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 12 декабря   2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.