УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-005949-50                      

Судья Сейфуллина М.Р.                                                                     Дело № 33-1369/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      17 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н., 

судей Шлейкина М.И., Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

с участием прокурора Курушиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грамота» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-3347/2025, по которому постановлено:

исковые требования Кудрявцевой Марии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Грамота» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грамота» *** в пользу Кудрявцевой Марии Евгеньевны *** компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы, понесенные на лечение, в размере 1589 руб., штраф в размере 35 794, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцевой Марии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Грамота» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грамота» *** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя истца кудрявцевой М.Е. – адвоката Демина А.С. и заключение прокурора Курушиной А.А., которые полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия 

установила:

 

Кудрявцева М.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грамота» (далее - ООО «Грамота») о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования были мотивированы тем, что 08.05.2025 в 18:35 час. у входа в магазин ООО «Грамота», расположенный по адресу: ***, она поскользнулась на скользкой кафельной плитке вследствие попадания воды от посетителей после дождя.

При падении она уронила свой телефон, который разбился. Встать ей помог супруг, который вызвал скорую медицинскую помощь. Скорая медицинскую помощь приехала в магазин и доставила ее в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М.Чучкалова», где ей был поставлен диагноз - ***.

Считает, что вред здоровью причинен в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обеспечению безопасного передвижения покупателей при входе и выходе из магазина. После полученной травмы она самостоятельно не могла справляться с домашними делами, вести привычный образ жизни, в должной мере обслуживать себя в быту.

Из-за падения и поучения травмы она понесла расходы на приобретение ортопедического матраса в размере 5258 руб. и ортопедической подушки для сидения  в размере  1589 руб.  На ремонт телефона затрачено 15 700 руб.

Также вследствие полученной травмы она утратила заработок по основному месту работы в размере 117 165,40 руб., так как она является индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Грамота»  материальный ущерб в виде расходов на приобретение ортопедического матраса в размере 5258 руб. и ортопедической подушки для сидения  в размере  1589 руб.,  а также расходов на ремонт телефона в размере 15 700 руб., утраченный заработок в размере 117 165,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Грамота» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Грамота» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства падения истца на лестнице. Суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства сделал однозначный вывод о том, что истец упал на мокрой лестнице. Истцом не была доказана совокупность обстоятельства для возложения на ООО «Грамота»  гражданско - правовой ответственности  по компенсации истцу морального вреда.  Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кудрявцевой М.Е. – Демин А.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Грамота»  – без удовлетворения.             

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.05.2025 на лестнице, ведущей в магазин *** (ООО «Грамота») по адресу***,  истец Кудрявцева М.Е. поскользнулась на скользкой кафельной плитке вследствие попадания воды от посетителей после дождя.

Бригадой скорой медицинской помощи истец Кудрявцева М.Е. была доставлена в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М.Чучкалова», где ей был поставлен диагноз - ***.

Согласно консультации врача-ортопеда от 13.05.2025, Кудрявцевой М.Е. поставлен диагноз: ***, рекомендованы: ***, медицинские препараты.

Из материалов дела также следует, что между *** (арендодатель) и ООО «Грамота» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № *** от 26.05.2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1.  указанного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (в аренду) часть здания общей площадью 833,3 кв.м, в составе нежилого здания магазина ***, общей площадью 10 042,2 кв.м, расположенного по адресу:                        *** и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором. В состав части здания в соответствии с поэтажном планом входит: подвал - часть здания с кадастровым номером *** общей площадью 794,9 кв.м., 1 этаж - часть здания с кадастровым номером *** общей площадью 38,4 кв.м.

Границы передаваемой части здания выделены цветом на поэтажных планах (подвала и первого этажей), являющихся Приложением 1 к договору аренды.

Согласно условиям, договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течении пяти лет (пункт 7.1). Действие положений договора распространяется на отношения сторон по аренде здания с момента его подписания. В случае, если по истечении одиннадцати месяцев с момента подписания договор не зарегистрирован, он автоматически считает продленным на тех же условиях на следующие 11 месяцев с сохранением порядка продления в течение пяти лет (пункт 7.2). Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок в случае если месяца до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем желании не продолжать действие (пункт 7.3).

В пределах зоны ответственности (приложение № 1) согласно пункта 3.2.4 договора аренды, арендатор обязан обеспечить сохранность имущества, принадлежащего арендодателю не допускать его повреждения; поддерживать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать нормы технической эксплуатации, требования санитарных норм, противопожарную и электробезопасность, требования техники безопасности и охраны труда, требования коммунальных организаций при пользовании коммунальными услугами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию помещения, и исключающие вероятность падения по указанной истцом причине скользкости пола, на основании чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кудрявцевой М.Е. к ООО «Грамота» о взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Приняв во внимание характер и объем полученной травмы, длительность лечения, степень вины ответчика,  а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с лечением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Кудрявцевой М.Е. только понесенных ею расходов на приобретение ортопедической подушки для сидения  в размере  1589 руб., поскольку необходимость приобретения данного медицинского изделия подтверждена назначением врача – травматолога.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в большем размере суд первой инстанции отказал, указав на то, что необходимость приобретения ортопедического матраса в размере 5258 руб. истцом не доказана.

Также суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на ремонт телефона в размере 15 700 руб., сославшись на отсутствие доказательств того, что данные расходы понесены истцом именно в результате поломки телефона при падении 08.05.2025.

Кроме того,  суд первой инстанции  отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, поскольку истцом Кудрявцевой М.Е. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ею был действительно утрачен заработок в спорный период.

При разрешении требований истца суд первой инстанции признал необходимым применить к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ООО «Грамота»  в пользу истца штраф в размере 35 794,50 руб.                    (70 000 руб.+ 1589 руб. х 50%).

Несмотря на доводы апелляционной жалобы ООО «Грамота», оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, в частности положения статей 150, 151 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992            № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Грамота», факт падения истца на лестнице при входе в магазин подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, пояснениями истца, показаниями свидетеля К*** медицинской документацией.

Оценка представленных в материалы дела доказательств относительно обстоятельств падения истца произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Достоверно установив, что в результате падения на мокрой плитке на лестнице при входе в магазин, который находится в пользовании ООО «Грамота» по договору аренды, истец Кудрявцева М.Е. получила травму, суд первой инстанции на вышеуказанных норм материального права пришел к обоснованному выводу  о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на приобретение медицинского изделия -  ортопедической подушки для сидения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам  о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред,  возместить расходы на приобретение медицинского изделия, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско - правовой ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Грамота», положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» распространяются не только на тех, кто приобрел товар или получил услугу, но также на тех лиц, которые намереваются приобрести товар или заказать выполнение услуги.

Из материалов дела следует, что падение истца произошло при входе магазина, который реализует продажу товаров населению, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежат применению к спорным правоотношениям.

Наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда вследствие недостатков, оказанной истцу услуги, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грамота» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.