УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-004328-28
Судья Киреева
Р.Р.
Дело № 33-1215/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Герасимова Василия Анатольевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23.10.2025 по делу № 2-4133/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Носковой Ольги Александровны удовлетворить.
Взыскать с Герасимова
Василия Анатольевича в пользу Носковой
Ольги Александровны материальный ущерб в размере 99 000 руб., расходы на
досудебную оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в
размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000
руб., расходы на составление доверенности в размере 2700 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Герасимова В.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Носковой О.А. – Чегиной О.Ю., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Носкова О.А. обратилась в суд с иском к Герасимову В.А. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее
- ДТП).
В обоснование иска указано, что 03.06.2025 в 18:10 час. по ***
произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный
номер ***, под управлением его собственника Носковой О.А. и автомобиля ВАЗ
2107, государственный регистрационный номер ***, под управлением его
собственника Герасимова В.А.
Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред,
является Герасимов В.А.
Гражданская ответственность Герасимова В.А. застрахована в СПАО
«Ингосстрах», гражданская ответственность Носковой О.А. застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении.
Страховая компания произвела выплату в размере 37 000 руб. Вместе с
тем, согласно экспертному заключению *** ООО «Центр независимой оценки «Эксперт
Профи» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Ford
Focus, государственный регистрационный номер *** составляет 136 000 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в
размере 99 000 руб. (136 000 – 37 000), расходы по оценке ущерба в
размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате
государственной пошлины в размере 4000 руб., по составлению доверенности в
размере 2700 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», СПАО
«Ингосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Герасимов В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что сумма взысканного судом материального ущерба
чрезмерно завышена. Истцом не представлены доказательства проведения
восстановительного ремонта автомобиля и что сумма полученного страхового
возмещения превышает размер фактически понесенного истцом ущерба.
Считает
необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг
представителя. Полагает, что данное дело не относится к категории сложных и
представителем была выполнена работа по составлению искового заявления и
представлению интересов в суде первой инстанции.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон
об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Во исполнение статьи 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу при использовании
транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим
Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Согласно
статье 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ)
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте
63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №
31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность
в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда
надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения
причиненного вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072, пункт 1
статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65
вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если
в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с
учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент
разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных
положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в
связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом
об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых
Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором
страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке,
форме и размере, определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Лицо, ответственное
за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части,
превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в
соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из
материалов дела, 03.06.2025 в 18:10 час. по *** произошло ДТП с участием
автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер *** под
управлением его собственника Носковой О.А. и автомобиля ВАЗ 2107,
государственный регистрационный номер ***, под управлением его собственника
Герасимова В.А., в связи с чем автомобилю истца причинены механические
повреждения (том 1 л.д.9-10).
Виновником ДТП
является Герасимов В.А., гражданская ответственность которого застрахована в
СПАО «Ингосстрах», полис *** (том 1 л.д. 9, 58).
Носкова О.А.
обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее гражданская
ответственность (том 1 л.д.14), с заявлением о страховом возмещении по договору
ОСАГО, предоставив соответствующие документы.
САО «РЕСО-Гарантия»
после проведения первичного осмотра транспортного средства произведена страховая
выплата в размере 37 000 руб. (том 1 л.д.59-74), размер которой истец не
оспаривает.
Согласно акту
экспертного исследования ***
от 09.06.2025 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт
Профи», проведенного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составляет 136 000 руб. (том 1 л.д.15-27). В связи с чем
расчет сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 99 000 руб.
(136 000 руб. – 37 000 руб.), что ответчиком не опровергнуто.
Суд первой
инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из положений статьи 1072 ГК РФ, согласно которой с
причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта
автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО и которая
ответчиком не оспорена.
Оснований не согласиться с выводами районного
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что сумма полученного страхового возмещения превышает размер
фактически понесенного истцом ущерба, подлежат отклонению, поскольку страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших,
ограничено Законом
об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7
Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального
банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
При расчете стоимости восстановительного
ремонта, подлежащей взысканию с причинителя вреда сверх страховой выплаты,
применяются Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г.,
согласно которым рассчитывается действительная стоимость восстановительного
ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной
стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Из приведенных выше
положений закона и его толкования следует, что Единая методика,
предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании
договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного
правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение
убытков.
В пункте 64 вышеуказанного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что
при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме
страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего
подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим
размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение
страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае,
предусмотренном подпунктом
«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным
поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате
возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
По смыслу данных разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность
понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда
должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не
будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на
устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и
необходимыми.
Довод жалобы о том,
что истцом не представлены доказательства восстановительного ремонта после ДТП,
подлежит отклонению, так как отсутствие документов, подтверждающих затраты на
ремонт автомобиля, не является основанием для освобождения ответчика как
причинителя вреда от обязанности по возмещению вреда и не может препятствовать
реализации права потерпевшего на возмещение убытков, причиненных в результате
ДТП.
Вопреки доводам
жалобы, оснований не согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов
на представителя в силу положений ст.98, 100 ГПК РФ не имеется. При определении
размера данных судебных расходов суд обоснованно учитывал категорию и сложность
дела, объем оказанной юридической помощи по составлению искового заявления,
участию в 2-х судебных заседаниях, факт оплаты истцом расходов, требования
разумности и баланс интересов сторон.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23.10.2025 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Герасимова Василия Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
31.03.2026.
