УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2025-000691-17
Судья
Антончев Д.Ю.
Дело № 33-1278/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Никитина Сергея Владимировича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30.10.2025 по делу № 2-3-365/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Российского Союза Автостраховщиков к Никитину Сергею Владимировичу о взыскании
неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Никитина
Сергея Владимировича в пользу Российского Союза Автостраховщиков
неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 12 500 руб., расходы по оплате судебной
экспертизы, изготовленной автономной некоммерческой организацией «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» *** от 17.10.2025, в размере 39 100 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Никитина С.В. – Замалтдинова
И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Российский
Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Никитину С.В. о
взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.; расходов по
оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В
обоснование иска указано, что 09.07.2022 в 05 часов 40 минут по адресу: ***
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием
автомобилей «ВАЗ/Lada 2109»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Шошкина И.Ю.,
автомобиля «HONDA
Civic»,
государственный регистрационный номер *** под управлением Липатова И.А. и
автомобиля «MITSUBISHI
ASX», государственный
регистрационный номер ***, под управлением собственника Никитина С.В.
От
Никитина С.В. в РСА поступило заявление о компенсационной выплате в счет
возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля.
Согласно
административному материалу вред имуществу Никитина С.В. причинен Шошкиным И.Ю.
при управлении автомобилем «ВАЗ/Lada 2109»,
государственный регистрационный номер ***, в результате нарушения п.8.12 Правил
дорожного движения.
Гражданская ответственность Шошкина
И.Ю. была застрахована в АО «АСКО»
(прежнее наименование АО
«АСКО-СТРАХОВАНИЕ) полис ***
Приказом
Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) ОД-2390 от
03.12.2021, вступившим в законную силу 09.12.2021, у АО «АСКО» отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация в Вестнике Банка
России №96 от 09.12.2021).
На
основании поступившего заявления и во исполнение ст. 18 Закона об ОСАГО РСА
принято решение о компенсационной выплате *** от 04.08.2022, которая
платежным поручением *** от
05.08.2022 в размере 400 000 руб. была перечислена на счет Никитина С.В.
Вместе с
тем, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» *** от
02.09.2022 повреждения автомобиля «MITSUBISHI
ASX», государственный
регистрационный номер ***, зафиксированные в определении об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2022 и в акте
осмотра транспортного средства от 26.07.2022, не соответствуют обстоятельствам
ДТП от 09.07.2022.
РСА
направил в адрес АО «АСКО» претензию исх. *** от 06.09.2022 о погашении
задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе выплате
по решению *** от 04.08.2022.
Согласно
ответу АО «АСКО» отказано в возмещении указанной выплаты со ссылкой на
заключение специалиста *** от
12.10.2022 ООО «АНЭКС», согласно которому все заявленные повреждения автомобиля
«MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный номер ***, в ДТП
от 09.07.2022 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечен Команцев В.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Никитин С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Отмечает, что при
подаче искового заявления пропущен срок исковой давности. Решение РСА о
компенсационной выплате от 04.08.2022 принято в соответствии с положениями
действующего законодательства. У РСА имелось достаточно времени для проверки
действительности всех представленных ответчиком документов и сведений. При этом
РСА признано наступление страхового случая по результатам рассмотрения
заявления Никитина С.В. и принято решение о компенсационной выплате.
Судом не принято во
внимание ходатайство о запросе у истца экспертного заключения, на основании
которого был рассчитан размер компенсационной выплаты 400 000 руб.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения
страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в
дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со
статьей 9 Закона Российской
Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под страховым
случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховое возмещение; компенсационные выплаты - это платежи,
которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в
случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или
возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии
с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со
статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не
могут быть осуществлены;
Как следует из
материалов дела, на основании поступившего в адрес РСА от Никитина С.В.
заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в
результате ДТП от 09.07.2022 в связи с повреждением принадлежащего ему
автомобиля «Мицубиси ASX»,
государственный регистрационный номер ***, истцу произведена компенсационная
выплата на сумму 400 000 руб. платежным поручением *** от 05.08.2022 (л.д.31-49).
В административном
материале по факту ДТП *** от 09.07.2022 имеется рапорт сотрудников ДПС о том,
что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП (л.д.
154).
В
соответствии с экспертными заключениями *** от 02.09.2022 Регионального агентства
независимой Экспертизы и *** от 12.10.2022 ООО «АНЕКС» все заявленные
повреждения на автомобиле «Mitsubishi
ASX», государственный
регистрационный номер ***, не могли быть получены при заявленных
обстоятельствах ДТП от 09.07.2022 (л.д. 50-99).
Для объективного рассмотрения дела судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу-Ульяновск», из заключения которого № *** от 17.10.2025 следует, что повреждения автомобиля
«Мицубиси ASX»,
получены при иных, неустановленных обстоятельствах, отличных от изложенных в
административном материале и объяснениях участников. Повреждения получены
неодномоментно, в различных условиях. Одномоментное образование всех заявленных
повреждений, при известных обстоятельствах невозможно.
На
основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ,
суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 1102, статья
1103, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не
установив факт наступления страхового случая, а именно повреждения автомобиля
ответчика «Mitsubishi
ASX», государственный регистрационный номер ***,
при указанных ответчиком обстоятельствах в ДТП от 09.07.2022, пришел к
правильному выводу об отсутствии у РСА предусмотренных законом оснований для
выплаты Никитину С.В. компенсационной выплаты, при получении которой у него
возникло неосновательное обогащение за счет РСА.
Как
разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной
практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная
страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем
размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
С учетом изложенного,
вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт осуществления первоначально
компенсационной выплаты, а потом
проведения экспертизы на предмет соответствия полученных повреждений заявленным
обстоятельствам ДТП не является основанием для отказа в иске.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30.10.2025 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Никитина Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
31.03.2026.
