УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-008096-73
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-1872/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
01 апреля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Резовский Р.С., рассмотрев частную
жалобу представителя Литвинко Валерия Сергеевича – Сергеевой Тамары Анатольевны
на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 января
2026 года о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому
делу № 2-483/2026,
установил:
Литвинко В.С. обратился в суд с иском к Литвинко Е.В. об
определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и освобождения от
уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В обоснование иска
истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 января 2013
года по 24 ноября 2020 года. В браке родились дети: Л*** Р*** В***, *** года
рождения, Л*** А*** В*** *** года рождения. После расторжения брака, по соглашению
сторон дети проживали с матерью в ***. Решением Ленинского районного суда
города Ульяновска от 07 августа 2020 года установлен порядок уплаты алиментов
Литвинко В.С. в пользу Литвинко Е.В. на содержание несовершеннолетних
детей по 1/6 от заработка и (или) иного
дохода на каждого ребенка. До фактического прекращения брачных отношений сторон
17 апреля 2020 года, семья проживала вместе в доме истца по адресу: ***. 18
апреля 2020 года Литвинко Е.В. забрала детей и переехала на постоянное
место жительства в ***. Вместе с тем, с 2021 года каждые каникулы
дети проводили у истца, в том числе и летние каникулы полностью. При этом истец
продолжал исполнять свои обязательства перед ответчиком по уплате алиментов. В
мае 2025 года дети приехали к истцу на летние каникулы. 31 августа 2025 года
ответчик должна была забрать детей в ***, но Р*** отказался ехать с
матерью и выразил желание остаться жить с отцом, а А*** вернулась с
ответчиком в ***. В предыдущие года Р*** уже высказывал свое желание остаться
жить с отцом после летних каникул, но родителям удавалось его уговорить
вернуться жить в *** к матери. В 2025 году Р*** настоял на своем желании
остаться жить с отцом. Истец очень любит сына и дочь и с момента, как
ответчик увезла их в *** на постоянное место жительства мечтал, чтобы дети жили
с ним, поэтому решение Р*** истец поддержал.
Между сторонами не заключено соглашение об определении места жительства
несовершеннолетнего ребенка.
Просит определить
место жительства несовершеннолетнего Л*** Р*** ***, *** года рождения с отцом
Литвинко Валерием Сергеевичем; освободить Литвинко Валерия Сергеевича от уплаты
алиментов на содержание несовершеннолетнего Л*** Р*** В***, *** года
рождения.
Литвинко Е.В.
обратилась в суд со встречным иском к Литвинко В.С. об определении места
жительства несовершеннолетнего ребенка. В обоснование иска указала, что стороны
состояли в зарегистрированном браке с 15 января 2013 года по 24 ноября 2020
года. В браке родились дети: Л****** Р*** В***, *** года рождения, Л*** А*** В***
*** года рождения. После расторжения брака, дети проживали с матерью в ***. В собственности
у Литвинко Е.В. имеется трехкомнатная квартира, в которой выделены комнаты
каждому ребенку. Дети за период с апреля 2020 года по июнь 2026 посещали
кружки и секции, получали достижения. А*** до настоящего времени
занимается ***, Р*** занимался ***. За шесть лет проживания в ***, у детей
проявились друзья. Р*** показывал высокие достижения в ***, получал
грамоты, дипломы и был ***. Мжду супругами за все время сложились конфликтные
отношения. Литвинко В.С. в августе 2025 года отказался передавать сына Р***
матери, аргументируя этот поступок личным желанием ребенка, не придавая
значения эмоциональному состоянию ребенка, слезам, и что решение на тот момент
было неуверенным. Дети общались с отцом на каникулах, однако учебный процесс
проходил ***. Литвинко В.С. воспитанием детей в этот период времени не
занимался, не посещал школу, не участвовал в родительских собраниях. По факту
отобрания сына без предупреждения, Литвинко Е.В. обращалась за помощью в УМВД
по Ленинскому району города Ульяновска в органы опеки. Р*** 12 лет, в этом возрасте он еще не может
безошибочно принимать жизненно важные решения. Установление места жительства
ребенка по месту жительства отца может привести к тому, что в случае, если
мнение ребенка изменится, и он примет решение проживать с матерью и сестрой,
отец его не отпустит.
Просит определить
место жительства несовершеннолетнего ребенка Л*** Р.В. по месту жительства
матери.
Определением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 января 2026 года по гражданскому делу
была назначена судебная *** экспертиза, производство которой было поручено ***.
Расходы экспертного учреждения за
производство судебной экспертизы судом возложены на стороны в равных долях.
В частной жалобе
представитель Литвинко В.С. – Сергеева Т.А. просит отменить указанное
определение суда в части распределения расходов связанных с проведением
экспертизы, возложив обязанность по оплате расходов на проведение судебной
экспертизы только на Литвинко Е.В..
Указывает, что
проведение судебной экспертизы было инициировано стороной ответчика. Истец
возражал против проведения судебной экспертизы. Отмечает, что в виду того,
что 29 января 2026 года истец не имел возможности принять участие
в судебном заседании, не мог представить свои возражения по вопросу
распределения расходов на проведение судебной экспертизы, не заявлял экспертные
учреждения, которым могло быть поручено проведение судебной экспертизы,
стоимость которой могло быть меньше, чем стоимость проведения судебной
экспертизы в ***.
Считает, что суд,
распределив оплату расходов на проведение судебной экспертизы в равных долях,
нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле, и без
проведения судебного заседания.
Изучив материалы
дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит
определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи
79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении
в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам
В силу абзаца 2 части
4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной
(сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о
назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство
лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой
статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев,
предусмотренных частями
второй и третьей
статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие
связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми,
предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным
законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду
Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду
общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду
города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа,
окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в
субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное
обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую
просьбу.
В случае, если
указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами
в равных частях.
Таким образом, по
смыслу части 1
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы
несет сторона, заявившая соответствующую просьбу.
С учетом
приведенных правовых норм, того, что представитель истца и представители
ответчика заявили ходатайство о назначении по делу судебной *** экспертизы
Доводы частной
жалобы о необоснованном возложении на истца ½ обязанностей по
оплате судебной экспертизы, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство о
назначении судебной экспертизы, а не истцом, являются несостоятельными,
опровергаются протоколом судебного заседания, а также имеющимся в материалах
дела заявления о назначении судебной экспертизы представителем истца (л.д. 120,
т. 2).
Иных доводов,
которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не
содержит.
Нарушений норм
процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены
определения суда, судом допущено не было.
Кроме того, из
материалов дела следует, что сторонами обязанность по оплате судебной
экспертизы фактически исполнена, производство судебной *** экспертизы окончено и соответствующие
заключения представлены суду первой инстанции.
При таких
обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным,
оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 января 2026 года оставить без
изменения, а частную жалобу представителя Литвинко Валерия Сергеевича –
Сергеевой Тамары Анатольевны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня
его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня
изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (городя Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья
