УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Максимов
С.В.
|
Дело №22-413/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
01
апреля 2026 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
судей Басырова Н.Н.
и Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора
Макеевой Г.А.,
осужденного Горюнова
А.А., защитника – адвоката Саркисова Ю.Л.,
при секретаре Петрове
Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционной жалобе адвоката Саркисова Ю.Л. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 26 декабря 2025 года, которым
ГОРЮНОВ Александр Анатольевич,
*** несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения,
сроке отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под
стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционной жалобы и возражений,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горюнов А.А. признан виновным в покушении на
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление
совершено им на территории г.Ульяновска при обстоятельствах, установленных
судом и подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Саркисов Ю.Л. в интересах осужденного Горюнова
А.А. не соглашается с вынесенным приговором, считает его незаконным и
необоснованным.
Отмечает,
что в ходе предварительного
расследования Горюнов А.А. признал вину, в содеянном раскаялся, активно
способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом в рамках судебного
следствия он пояснил, что не желал убивать своего сына Г*** Е.А., а хотел
напугать его. Смерть потерпевшего наступила не в результате действий
обвиняемого, а вследствие иных обстоятельств.
Обращает
внимание на то, что к
моменту приезда скорой медицинской помощи, что подтверждается показаниями
свидетелей Т*** И.С. и Ф*** А.Ю., потерпевший Г*** Е.А. находился в состоянии
сильного алкогольного опьянения, лежал на диване, а его отец – осужденный Горюнов А.А. находился с потерпевшим в одном
помещении и попыток причинить ему вред не предпринимал. При этом Горюнов А.А.
после нанесения ножевых ранений потерпевшему, оказал ему первую помощь, вызвал
скорую медицинскую помощь, с места преступления не скрылся, не предпринимал
никаких действий, направленных на убийство или причинение иного вреда
потерпевшему.
Делает вывод об отсутствии у Горюнова А.А. умысла на убийство Г*** Е.А.
Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы обращает внимание на то,
что Горюнов А.А. причинил своему сыну легкий вред здоровью.
Просит приговор изменить, действия Горюнова А.А. переквалифицировать на
п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель
Полякова И.А. не соглашается с ее доводами, просит оставить приговор без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат
Саркисов Ю.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на неверной
квалификации действий подзащитного в связи с отсутствием у него умысла на убийство,
просил удовлетворить его жалобу;
- осужденный Горюнов
А.А. поддержал апелляционную жалобу, указывал и о наличии заболевания легких;
- прокурор Макеева
Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновывала законность
приговора, который просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Горюнова А.А. в покушении на
убийство Г*** Е.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств,
полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Довод Горюнова А.А., не отрицавшего факт нанесения ранений
потерпевшему, настаивавшего при этом на отсутствии умысла на его убийство, был
предметом тщательной проверки в судебном заседании суда первой инстанции, не
нашел своего подтверждения и опровергнут совокупностью приведенных в приговоре
доказательств.
Так, в ходе предварительного следствия Горюнов А.А.
показывал, что 15 сентября 2025 г. он и его сын Г*** Е.А. употребляли
дома спиртные напитки. В какой-то момент Г*** Е.А. вышел во двор дома, а
позже он (осужденный) увидел, что сын несет металлические тазы. Полагая, что
тот хочет их похитить, стал препятствовать этому. Между ними возникла словесная
перепалка. Увидев лежащий на дровах нож, он схватил его, и, с умыслом на
убийство, решил нанести им Г*** Е.А. ранения в области шеи. С этой
целью стал неоднократно тыкать ножом в
область шеи потерпевшего, подтверждая свое желание и словесными высказываниями.
В последующем нанес и несколько ударов кулаком в область лица. Поняв, что натворил что-то серьезное, вызвал
сыну скорую помощь.
Подтверждал
свои вышеизложенные показания осужденный и в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав
механизм нанесения ударов ножом Г*** Е.А.
Потерпевший Г*** Е.А., чьи показания были оглашены в порядке
п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показывал, что после распития
совместно с отцом алкогольных напитков, он вышел во двор, где взял
металлические тазы. Его отец (Горюнов А.А.)
вышел вслед за ним и между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой
Горюнов А.А. вырывал тазы, а он их удерживал. В какой-то момент он (Г*** Е.А.)
толкнул отца (Горюнова А.А.) тазом в грудь, от чего тот попятился назад, а
затем взял в правую руку нож, который лежал на дровах, и стал им тыкать ему в
шею и в лицо, нанеся всего около 7 ударов в область шеи и около
2 ударов в область лица, высказывая намерения убить. В последующем отец
нанес ему около 3 ударов кулаком в
область лица.
Свидетель Ф*** А.Ю. – сотрудник полиции, приехавший по
сообщению из дежурной части на место происшествия, показал в судебном заседании,
что по приезду по указанному адресу в
доме обнаружили Г*** Е.А., сидевшего на диване со следами крови на шее и
на лице. Рядом находился осужденный. Потерпевший сообщил, что в ходе распития
спиртных напитков у него с отцом произошел конфликт, в ходе которого последний ударял
его ножом.
Свидетель Т*** И.С. – фельдшер ГУЗ «У***», показала
в судебном заседании, что 15 сентября 2025 г. в
17 часов 56 минут от станции скорой медицинской помощи получили
вызов проехать по адресу: г. Ульяновск, 1-й пер. Д***, д. 3***.
Там обнаружили лежащего на диване Г*** Е.А., на шее у которого имелись
кровь и около 7 колото-резаных ран, глубину которых определить не удалось.
Потерпевший сообщил, что в ходе конфликта отец нанес ему удары ножом в шею.
Свидетель М*** Т.И. – медработник приемного отделения
ГУЗ «УОКБ», показал, что 15 сентября 2025 г. около
20 часов 00 минут в приемное отделение был доставлен Г*** Е.А. с
диагнозом «множественные ранения шеи», которые с его слов нанес отец.
Тщательный анализ и данная в соответствии с
требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду с достаточностью установить фактические
обстоятельства совершенного Горюновым А.А.
преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности и правильно
квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 105
УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому
человеку.
Независимо от довода защиты о
причинении потерпевшему осужденным лишь
легкого вреда здоровью, суд сделал правильный вывод о том, что умысел Горюнова
А.А. был направлен именно на лишение жизни Г*** Е.А., исходя из характера действий виновного, неоднократно
наносившего удары ножом в область шеи, сопровождая свои действия высказыванием
убийства.
Об умысле
Горюнова А.С. на убийство потерпевшего свидетельствуют характер его действий, механизм и
локализация ударов, использование ножа и неоднократное нанесение ранений
потерпевшему в жизненно важную часть тела (шею).
Свой преступный умысел, направленный
на причинение смерти Г*** Е.А., Горюнов А.А. до конца не довел по не зависящим
от него обстоятельствам, так как потерпевший оказал ему активное сопротивление,
а в последующем была оказана квалифицированная медицинская помощь.
Мотивом
совершения Горюновым А.А. преступления явилась личная неприязнь, возникшая у
осужденного к потерпевшему в результате бытового конфликта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции и о том, что факт вызова Горюновым А.А. скорой помощи и
нахождение на месте происшествия до их приезда, не ставит под сомнение
правильность квалификации действий осужденного, поскольку все необходимые
признаки состава преступления к тому времени им были уже выполнены. При таких
обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной правовой
оценки действий Горюнова А.А., в том числе по п. «в» ч. 2
ст. 115 УК РФ, не имеется.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными принятых за основу
доказательств.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия Горюнова А.А., необходимые для юридической оценки. Каких-либо противоречий,
сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, в нем не
содержится.
Из протокола судебного заседания
следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей
273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства. Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях
уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.
При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств, влияние
наказания на исправление Горюнова А.А. и на условия жизни его семьи. Материалы дела, характеризующие
личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.
Смягчающими обстоятельствами учтены признание вины; раскаяние в содеянном; принесение
извинений; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в
представлении органам следствия информации, имеющей значение для уголовного
дела по ключевым для доказывания обстоятельствам; оказание медицинской помощи
потерпевшему непосредственно после совершения преступления; вызов скорой
помощи; состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц; наличие
заболеваний у подсудимого и его матери; инвалидность матери; осуществление
ухода за матерью.
Иных
смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Отягчающим
наказание обстоятельством суд, с учетом обстоятельств совершения преступления в
совокупности со сведениями о личности осужденного, страдающего хроническим
алкоголизмом, обоснованно и мотивированно учел в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение Горюновым А.А. преступления
в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
На основании установленных судом
фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что
состояние алкогольного опьянения существенным образом отразилось на поведении Горюнова
А.А., послужило условием, непосредственно повлиявшим на его противоправное
поведение.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
правильности выводов суда о необходимости назначения Горюнову А.А. наказания в
виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде
ограничения свободы и
об отсутствии возможности для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ,
а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания учтены и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Вид исправительного учреждения
назначен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Судом обоснованно взысканы с
осужденного и процессуальные издержки, в связи с оплатой труда адвоката по
назначению на предварительном следствии.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по
делу не выявлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2025 года в отношении осужденного
Горюнова Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи
