У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2025-004737-08
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33а-1034/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре Мустаеве Д.О.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Пигузова Игоря
Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19 ноября 2025 года по делу № 2а-2548/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Пигузова Игоря Николаевича к администрации
города Димитровграда, Комитету по жилищно-коммунальному
комплексу администрации города Димитровграда, муниципальному казенному
учреждению «Городские дороги» о понуждении к переносу контейнерной площадки для
сбора ТКО, спилу веток дерева
отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., пояснения Пигузова И.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя администрации г. Димитровграда Ульяновской области
Шулимовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Пигузов И.Н.
обратился в суд с административным иском к Комитету по жилищно-коммунальному
комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области о понуждении к
переносу мусорной контейнерной площадки, спилу веток дерева.
В обоснование иска
указал на то, что 14 августа 2025 года
приобрел земельный участок с домом под снос по адресу: ***
На земельном
участке, принадлежащем администрации г. Димитровграда Ульяновской области,
установлена контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов.
Данная площадка является единственной на
всей улице, имеющей протяженность 900
м. 40 владельцев домов оплачивают услуги
за вывоз твердых коммунальных
отходов, одного контейнера на такое количество домов недостаточно, в связи с
чем мусор выбрасывается рядом с контейнером. Четкого графика по
его вывозу не имеется, дизенфекция не проводится, появился запах.
Площадка, на которо1
располагается контейнер, граничит с земельным участком, принадлежащим административному истцу.
В соответствии с
нормами СанПин 2.1.12645-10, СанПин 42-128-4690-88 расстояние от дома до
площадки должно быть не менее 20 м, которое не было соблюдено.
Также рядом с
площадкой растет высокое дерево, которое находится в аварийном
состоянии. Его ветки в любое время могут порвать провода, не исключается
возможность замыкания и пожара.
Административный
истец является ***, в связи с чем не в силах
производить уход за деревьями.
Просил обязать
Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда
Ульяновской области спилить ветки аварийного дерева, перенести контейнерную площадку от его земельного
участка.
Определением суда в
качестве административных соответчиков привлечены МКУ «Городские дороги»,
администрация г. Димитровграда Ульяновской области, в качестве заинтересованных
лиц - ООО «Экосистема», МКУ «Служба охраны окружающей среды».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пигузов И.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить его
требование о переносе контейнерной
площадки.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что администрацией г. Димитровграда Ульяновской области не
соблюдаются правила благоустройства, в связи с чем отсутствует площадка для
подъезда специальной техники, контейнер стоит на обочине автомобильной дороги
и создает аварийную ситуацию для
автомобилей и пешеходов, отходы вытекают на проезжую часть, образуя лед.
Не учтено также и
то, что расстояние от дома до контейнерной площадки должно быть не менее 20 м,
однако в ходе проведенных замеров было установлено, что оно составляет 2 м 90
см.
В ответе на
обращение административного истца в Комитет
по
жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда
Ульяновской области указано на то, что будут приняты меры по исполнению решения
суда, тем самым был признан факт
допущенных нарушений, однако мер к их устранению административные ответчики не
принимают.
Иск об устранении
нарушенных прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в
случае, если лицо докажет, что он является собственником имущества. Пигузов И.Н. ранее предоставлял суду выписки
из ЕГРН о праве собственности на здание и земельный участок.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
На основании части 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1
части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается
решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о
признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд
признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права,
свободы и законные интересы административного истца.
При этом обязанность
доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов,
содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами,
решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на
соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы,
организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они
ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
Как усматривается из
материалов дела и установлено судом, 19 августа 2025 года зарегистрировано право
собственности Пигузова И.Н. на жилой
дом, кадастровый номер ***, и на земельный участок, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: *** (л.д.
35-44).
В непосредственной
близости от домовладения, принадлежащего административному истцу, оборудована
контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов.
Ранее решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 сентября 2021 года
по делу № 2а-1872/2021 по административному иску прокурора г.Димитровграда
Ульяновской области в защиту неопределенного круга лиц на
администрацию г. Димитровграда, Комитет
по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской
области была возложена установить ограждения, обеспечивающие предупреждение
распространения отходов за пределы контейнерных площадок, и твердое
(асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых
сточных вод применительно к контейнерным площадкам для накопления ТКО,
расположенным в г. Димитровграде, в том числе
в районе дома *** (л.д. 79-87).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, административный истец указал на нарушение его прав и
законных интересов ввиду
непосредственной близости места расположения контейнера для сбора мусора от его жилого дома и земельного участка, чем
нарушаются санитарные нормы, а
также на наличие аварийного
дерева, произрастающего рядом.
Разрешая спор по существу и отказывая в
удовлетворении административного иска,
суд первой инстанции исходил из того, что размещение контейнерной
площадки на расстоянии менее 20 м от дома право Пигузова И.Н. не нарушает, поскольку здание не является жилым
и приобретено административным истцом с целью последующего его сноса.
Требование административного истца о
спиле веток удовлетворено
административным ответчиком для принятия судом решения.
Оснований согласиться с
выводами суда первой инстанции в части
отказа о возложении на
административных ответчиков обязанности по переносу контейнерной площадки
судебная коллегия не находит.
В силу статьи 42
Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную
окружающую среду.
На основании пункта 1
статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) отходы производства
и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке,
утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть
безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны
осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
Правовые основы обращения с отходами
производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на
здоровье человека и окружающую среду определены в Федеральном законе
от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее -
Федеральный закон № 89-ФЗ).
Согласно пункту 18
части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного
значения городского поселения относятся участие в организации деятельности по
накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.
В силу пункту 1
статьи 8 Федерального закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного
самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся:
создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением
установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая
обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок)
накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО; организация
экологического воспитания и формирования экологической культуры в области
обращения с ТКО.
В соответствии со статьей 13.4
Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на
площадках) накопления
отходов, соответствующих требованиям законодательства в области
санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного
законодательства Российской Федерации (пункт 1).
Места (площадки) накопления ТКО должны
соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1
настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных
образований (пункт 3).
В соответствии с пунктом 4
СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до
индивидуальных жилых домов должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
Допускается уменьшение не более чем на 25%
указанных в настоящем пункте санитарных правил расстояний на основании
результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на
предмет ее соответствия
санитарно-эпидемиологическим
требованиям, изложенным в приложении № 1 к санитарным правилам.
Приведенная позиция также изложена в пунктах 24,
25
Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденным
Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года.
Как следует из акта
осмотра от 28 октября 2025 года,
составленного представителями Комитета по жилищно-коммунальному комплексу
администрации г. Димитровграда Ульяновской
области по результатам обследования
земельного участка, контейнерная площадка расположена напротив жилого дома 27
по ул. Разина г. Димитровграда
Ульяновской области, на
расстоянии 2 м 90 см от стены строения (л.д. 69-70).
Указанные
обстоятельства иными лицами, участвующими в деле, не опровергаются. Таким
образом, материалами дела подтверждено несоблюдение административными
ответчиками требований пункта 4
СанПиН 2.1.3684-21.
Выводы суда первой инстанции о том, что факт нарушения прав и законных
интересов административного истца не установлен ввиду того, что дом ***
является нежилым, расходы по его содержанию
Пигузов И.Н. не несет, проживает
по иному адресу, противоречат материалам дела.
Как следует из
представленных в материалы дела
фотографий, в том числе, направленных в адрес судебной коллегии, оснований
полагать, что дом является аварийным
и исключает возможность проживания в нем, не усматривается.
Согласно акту
обследования земельного участка от 05
марта 2026 года, составленного
администрацией г. Димитровграда Ульяновской области и представленного в
качестве нового доказательства по делу, внешний вид дома находится в нормативном состоянии, руинированных
объектов не обнаружено.
Факт несения расходов по содержанию жилого дома
подтверждается как представленной суду первой инстанции платежным документом от 13 ноября 2025 года, так и
представленными по запросу судебной коллегии сведениями ООО «РИЦ-Димитровград» ( л.д. 151).
Таким образом, вышеуказанный вывод суда установленным по делу обстоятельствам не
соответствует и противоречит разъяснениям, данным в Обзоре
судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными
отходами.
С учетом
изложенного, принимая во внимание, что расположением спорной площадки
нарушается право административного истца на благоприятную окружающую среду по
настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и
принятии нового об удовлетворении иска в части возложения на администрацию г.
Димитровграда Ульяновской области, Комитет по жилищно-коммунальному комплексу
администрации г. Димитровграда Ульяновской области обязанности перенести контейнерную площадку,
расположенную по адресу: ***, на расстояние, соответствующее требованиям пункта 4 СанПин 2.1.3684-21, в срок 3 месяца со дня вступления решения в
законную силу.
При этом, определяя надлежащего
административного ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что в
силу статьи 7 Устава муниципального образования «Город Димитровград»
Ульяновской области, принятого Решением Городской Думы г. Димитровграда
Ульяновской области от 29 июня 2016 года № 46/556, участие в организации
деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору,
транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых
коммунальных отходов, как и
осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства относятся
к вопросам местного значения города (подпункты 26, 27 пункта 1 статьи 7), а
Комитет по
жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда
Ульяновской области в силу Положения о Комитете по жилищно-коммунальному комплексу администрации
г. Димитровграда Ульяновской области, утвержденного Решением Городской Думы г.
Димитровграда Ульяновской области от 28
ноября 2018 года № 7/52, призван
обеспечивать вышеуказанные цели деятельности.
Вопреки доводам жалобы, создание мест (площадок) накопления
ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления,
места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами
обращения с отходами.
Разрешая требования
о понуждении к спилу веток дерева, произрастающего вблизи с
домом ***, суд первой инстанции верно
указал на отсутствие основания
для его удовлетворения ввиду добровольного его исполнения МКУ «Городские дороги», что подтверждается
порубочным билетом от 28 октября 2025 года
*** и отчету о выполненных
работах от 10 ноября 2025 года (л.д.
115-117, 150).
Оснований для
возложения на МКУ «Городские дороги» обязанности по спилу данного дерева судебная коллегия также
не усматривает, поскольку нахождение его
в аварийном состоянии материалами дела не подтверждено. Кроме того,
согласно требованиям, изложенным в административном иске,
Пигузов И.Н. указывал на необходимость
спила только веток дерева.
В соответствии со
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по
результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной
инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью
или в части.
Неправильное применение норм материального права и несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для
отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2025 года отменить в
части отказа в удовлетворении административных исковых требований Пигузова
Игоря Николаевича к администрации города
Димитровграда Ульяновской области, Комитету по жилищно-коммунальному комплексу
администрации города Димитровграда Ульяновской области о возложении обязанности
по переносу контейнерной площадки.
Принять в
данной части новое решение, которым
возложить на администрацию города Димитровграда Ульяновской области, Комитет по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области обязанность перенести контейнерную
площадку, расположенную по адресу: *** на расстояние, соответствующее
требованиям пункта 4 СанПин 2.1.3684-21
«Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских
поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому снабжению населения,
атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации и проведению
санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в срок 3 месяца
со дня вступления решения в законную силу.
В остальной
части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.
