УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Зубрилина Е.А.                                                    73RS0002-01-2023-002447-57

Дело №33-1502/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                            01 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова Э.Р., рассмотрев частные жалобы Попова Максима Геннадьевича, Ладзина Семена Анатольевича на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 января                         2026 года об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №2-2315/2023, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Попова Максима Геннадьевича о прекращении исполнительного производства отказать.

 

у с т а н о в и л а:

 

Попов М.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 10 сентября 2025 года №***, возбужденного на основании исполнительного листа от 15 августа 2023 года №ФС ***, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска. Предмет исполнения: обязать Попова М.Г. привести жилое помещение № *** в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.

В обоснование заявления Попов М.Г. указал, что в период, когда исполнительное производство было окончено, он перевел указанное помещение в нежилое, а впоследствии продал его Ладзину С.А., в связи с чем утратил возможность исполнить решение суда, поскольку собственником помещения более не является.

Рассмотрев указанное заявление, суд постановил приведенное выше определение.

В частных жалобах Ладзин С.А. и Попов М.Г. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое определение о прекращении исполнительного производства.

Ладзин С.А. в жалобе указывает, что является добросовестным собственником нежилого помещения, которое приобрел после перевода помещения из жилого в нежилое. Ссылается на то, что исполнительные действия в отношении его имущества нарушают его конституционные права, а также права арендатора, с которым заключен договор. Полагает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности его исполнения.

Попов М.Г. в жалобе ссылается на аналогичные обстоятельства: изменение статуса помещения на нежилое, его отчуждение, а также утверждение органом местного самоуправления изменений в техническую документацию. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2023 года на                                   Попова М.Г. возложена обязанность привести жилое помещение № *** в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт самовольной перепланировки (переустройства) жилого помещения, произведенной именно Поповым М.Г. Обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние возложена на лицо, совершившее соответствующие действия, независимо от последующего изменения статуса помещения или его отчуждения.

Постановлением ведущего  пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Улььяновска УФССП России по Ульяновской области от                                                10 сентября 2025 года  возбуждено исполнительное производство в отношении должника  Попова М.Г.

До настоящего времени решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2023 года должником не исполнено.

К материалам дела в подтверждение своих доводов Попов М.Г. приложил копию договора купли – продажи от 06 июня 2025 года, заключенного между ним и Лядзиным С.А.

Согласно  выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г***, является  Ладзин С.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные основания утраты возможности исполнения судебного акта – решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2023 года, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной нормы в системной связи с положениями статей 1, 4, 52 Закона об исполнительном производстве, утрата возможности исполнения должна быть объективной, неустранимой и исключать возможность правопреемства. Наличие у должника обязанности совершить действия в отношении конкретного имущества не может быть автоматически прекращено в связи с его отчуждением, если требования исполнительного документа носят не денежный, а неимущественный характер, связанный с приведением имущества в определенное состояние, и допускают переход обязанности к новому собственнику.

В силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве и статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в том числе в связи с отчуждением имущества, в отношении которого возложена обязанность совершить определенные действия) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Сам по себе факт отчуждения Поповым М.Г. спорного помещения Ладзину С.А. не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта, поскольку обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние, будучи связанной с самим объектом недвижимости, может быть возложена на его нового собственника в порядке процессуального правопреемства.

Доводы Ладзина С.А. о том, что он является добросовестным приобретателем и возражает против совершения исполнительных действий в отношении его имущества, не являются основанием для прекращения исполнительного производства, а могут быть учтены при разрешении вопроса о замене должника правопреемником и о порядке исполнения судебного акта.

Наличие договора купли-продажи (либо аренды) также не препятствует разрешению вопроса о правопреемстве и последующем исполнении судебного решения.

Ссылки заявителей на изменение статуса помещения с жилого на нежилое и утверждение органом местного самоуправления изменений в техническую документацию судья апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения по существу при вынесении решения суда от 16 июня 2023 года. Возможность исполнения судебного акта в новой редакции (с учетом изменившегося статуса помещения) не исключена, однако вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного решения подлежат разрешению в ином процессуальном порядке (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не являются основанием для прекращения исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы Ладзина С.А. о наличии у него права на обжалование определения суда первой инстанции являются обоснованными.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно извещал Ладзина С.А. о рассмотрении заявления Попова М.Г. в качестве заинтересованного лица, поскольку обжалуемое определение затрагивает его права как собственника помещения, в отношении которого ведутся исполнительные действия. Вместе с тем, само по себе наличие права на обжалование не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта по существу.

Таким образом, приведенные в частных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения заявления не установлена объективная и неустранимая утрата возможности исполнения требований исполнительного документа, влекущая прекращение исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

 

определила:

 

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                                         12 января 2026 года оставить без изменения, а частные жалобы Попова Максима Геннадьевича, Ладзина Семена Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья